Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
ООО «СК «Партнер» требовало взыскать с АО «ЕТК» затраты на компенсацию закрытия движения троллейбусов по договору подряда. Встречный иск АО «ЕТК» — о неустойке за просрочку работ. Первоначальный иск удовлетворён, встречный — частично, неустойка снижена; апелляция оставила решение в силе.
АО «Сталепромышленная компания» требовало взыскать с ЗАО «Инженерные системы и сервис» неустойку по договору поставки за просрочку оплаты; суд первой инстанции снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ и взыскал 643 913,02 руб., апелляция оставила решение без изменения.
Общество требовало признать незаконным бездействие Правительства Свердловской области, не включившего его здание склада с офисными помещениями в перечень объектов, налоговая база по которым определяется кадастровой стоимостью, на 2020 год; суды требование удовлетворили.
Кредитор требовал включить в реестр требований кредиторов гражданина-банкрота задолженность 5 646 932,26 руб.; суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения из-за повторной неявки, апелляция оставила определение без изменения.
ООО «Торгово-производственная фирма «Метацентр» требовало взыскать с ООО «Энергия+» долг 678 072 руб. и пени по договору поставки; ООО «Энергия+» встречно требовало пени. Суд иски удовлетворил, ответчик обжалует размер неустойки.
ОАО «МРСК Урала» требовало взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения 124 585,87 руб. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии и проценты; суд первой инстанции в иске отказал, апелляция оставила решение без изменения.
ООО ПКФ «Уральская трубопромышленная компания» требовало взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» предоплату по договору поставки 315 610,92 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами; суд первой инстанции иск удовлетворил, ответчик просит решение отменить.
В деле о банкротстве индивидуального предпринимателя финансовый управляющий просил изменить положение о продаже имущества должника: установить начальную цену 42 544 000 руб. и сменить электронную площадку; суд изменил цену, в остальном отказал, апелляция оставила определение без изменения.
Эксперт просил оплатить дополнительные расходы 50 000 руб. на проведение судебной экспертизы (эвакуацию и разборку автомобиля в стороннем автосервисе); суд первой инстанции отказал, апелляция взыскала расходы с истца по первоначальному иску.
Управляющая жилищная компания требовала обязать другую управляющую компанию передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом; суд принял отказ от иска и прекратил производство, взыскав госпошлину с ответчика, который обжалует её взыскание.
Должник просил отменить решение о признании его банкротом и введении реализации имущества, ссылаясь на отсутствие неплатёжеспособности и возможность погашения требований за счёт имущества и основного заёмщика; апелляция оставила решение без изменения.
Управление ФССП по Пермскому краю просило привлечь общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ за нарушение требований к содержанию уведомления при возврате просроченной задолженности; суд назначил штраф 80 000 руб., апелляция оставила решение в силе.
Покупатель требовал взыскать с продавца 4 000 000 руб. предоплаты по договору купли-продажи недвижимости, поскольку имущество не передано. Суд первой инстанции при пересмотре дела по новым обстоятельствам иск удовлетворил; продавец просит решение отменить.
Индивидуальный предприниматель требовал взыскать с общества убытки 1 238 628 руб. за повреждение автомобиля и конструктивную гибель цистерны полуприцепа в ДТП с автомобилем общества и расходы по транспортировке; суд иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Гражданин требовал признать недействительными решение внеочередного общего собрания акционеров и запись в лицевом счёте о месте регистрации; в исках отказано, с него взысканы 60 000 руб. судебных издержек в пользу общества, он обжалует это взыскание.
Садоводческое некоммерческое товарищество требовало обязать оператора связи демонтировать принадлежащий ему кабель волоконно-оптической линии связи за пределы земельных участков товарищества; суды в иске отказали.
Кредитор просил отменить определение о завершении реализации имущества гражданина-должника и применении правил об освобождении от обязательств, ссылаясь на недобросовестность должника (продажу 25 автомобилей, непредоставление сведений управляющему); суд жалобу отклонил.
Предприниматели, выигравшие спор о взыскании с СНТ неосновательного обогащения за пользование земельными участками, просили взыскать 150 000 руб. расходов на представителя и 25 000 руб. за оценочный отчёт; суд взыскал 125 000 руб., СНТ обжалует размер.
ООО «КЛИМ» просило включить в реестр требований кредиторов ООО «ИГК «Инвестстрой» задолженность 26 956 401,40 руб. по договорам займа и купли-продажи векселя; суд первой инстанции отказал, усмотрев злоупотребление правом, апелляция оставила определение без изменения.
Общество «Транспортный парк» требовало взыскать со страховщика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по ОСАГО; суд первой инстанции взыскал неустойку частично, снизив её по ст. 333 ГК РФ, апелляция оставила решение без изменения.