Постановление от 21 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10593/2020-ГК
г. Пермь
21 сентября 2020 года
Дело № А60-67203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н. О.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года по делу № А60-67203/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Евразийская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Департамент государственного и жилищного надзора по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании передать документацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Евразийская» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела плюс» (ответчик) с требованием обязать ответчика подготовить и передать истцу следующую надлежащим образом оформленную техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 63 расположенный по улице Ереванская в городе Екатеринбурге: документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки: УКУТэ (узел коммерческого учета тепловой энергии), проект на УКУТэ, паспорта на тепловычислитель СПТ 943.1 № 18068, преобразователь расхода ПРЭМ ДУ50 № 218598, преобразователь расхода ПРЭМ ДУ50 № 218651, пара термопреобразователей КТПТТР-06 № 2495/2495А, датчик избыточного давления СДВ-И №53082, датчик избыточного давления СДВ-И №22639; проект на тепловой узел; паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду 2017-2018, 2018-2019; за несвоевременное исполнение ответчиком судебного акта Арбитражного суда наложить штрафные санкции в размере 30 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта; при отсутствии у ответчика указанных в исковом заявлении документов, обязать ответчика восстановить документы с выплатой штрафа в размере 30 000 руб. за каждый месяц восстановления до окончательной передачи документов истцу (с учетом ходатайств истца об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

До рассмотрения спора по существу истцом заявлен отказ от исковых требований, который судом принят как не противоречащий требованиям п.п.2,5 ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на необоснованное взыскание с него судебных расходов, указав, что все истребуемые документы были переданы им истцу до обращения последнего в суд, что подтверждается актом проверки органом лицензионного контроля от 14.08.2019 № 29-05-09-324.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в процессе рассмотрения настоящего дела заявил ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 110, п.4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ, отнес расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 руб. на ответчика, поскольку исковые требования ответчиком удовлетворены добровольно после обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от заявленных требований принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного Постановления).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска, а отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца (в части требования о передаче части документов, а именно – информации об ИПУ собственников спорного МКД) после обращения последнего в суд, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В данном случае принципиальным является то, что истец отказался от заявленных требований именно в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после обращения истца в суд, что подтверждается материалами дела и иного ответчиком не доказано.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не доказано, что сведения об ИПУ (истребованные истцом), ответчиком переданы до обращения истца в суд с настоящим иском. Доводы о том, что данные документы были передано до 15.05.2020, не доказаны, так в частности из письма от 02.07.2019 не следует, что ответчиком были переданы данные ИПУ, поскольку в письме от 02.07.2019 речь идет о передаче информации по ОДПУ.

Учитывая, что предметом рассмотрения является неимущественное требование, в данном случае для определения лица, которое должно нести расходы по оплате госпошлины по иску, достаточно установления факта не исполнения ответчиком добровольно части требования, до обращения в суд.

Иное ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, определение суда в части распределения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой истцом госпошлины по иску, учитывая, что предметом судебного разбирательства являлось неимущественное требование, является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года по делу № А60-67203/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова