Постановление от 22 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8578/2020-ГК
г. Пермь
22 сентября 2020 года
Дело № А60-59495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО УК «Твой Дом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020

по делу № А60-59495/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилого помещения ответчика, расположенного в многоквартирном доме, неустойки,

установил:

ООО УК «Твой Дом» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик, муниципальное образование) о взыскании 43 942 руб. 12 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилого помещения ответчика, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, в период с 01.04.2016 по 02.05.2018, а также 18 540 руб. 08 коп. законной неустойки, начисленной за период с 10.06.2016 по 05.04.2020 (с учетом изменения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 29 976 руб. 46 коп. основного долга и 12 758 руб. 72 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении иска. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что поскольку в спорный период принадлежащее ответчику помещение являлось пустующим, у истца отсутствуют основания для начисления и предъявления ответчику к оплате стоимости коммунальных услуг - холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроэнергии, потребленных на индивидуальные нужды указанного помещения, объем которых определен истцом исходя из норматива потребления (из расчета на 1 проживающего). По его мнению, этот вывод противоречит действующему законодательству.

Ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Твой Дом» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 04.03.2016.

Муниципальному образованию на праве собственности принадлежало жилое помещение, а именно квартира № 102, находящаяся в вышеназванном жилом доме.

Согласно предоставленным Комитетом по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга выпискам из автоматизированной системы АИС «Жилищная политика» на комнату 22, 2 кв. м в квартире № 102 по улице Грибоедова, 11 заключен договор социального найма от 16.06.2006 № 07/159 с ФИО1, а 15.03.2016 на данную комнату заключен договор приватизации от 15.04.2016 № 679 с ФИО2; на комнату 14,9 кв. м в указанной квартире 03.05.2018 заключен договор социального найма № 07/4612 с ФИО3, а 19.07.2018 заключен договор приватизации № 369 с ним же.

Таким образом, в период с 01.04.2016 по 02.05.2018 комната площадью 14,9 кв. м в квартире № 102 по улице Грибоедова, 11 в городе Екатеринбурге находилась в муниципальной собственности и сведений о ее передаче по договору социального найма в деле не имеется.

Осуществляя функции управления данным многоквартирным домом, истец в период с 01.04.2016 по 02.05.2018 оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома и коммунальные услуги.

В соответствии с расчетом истца стоимость оказанных в спорный период услуг составила 43 942 руб. 12 коп.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, ООО УК «Твой Дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 210, 249, 296, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчику, муниципальному образованию, на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в упомянутом многоквартирном доме, в связи с чем указанное лицо в силу закона обязано нести бремя содержания общего имущества и оплачивать коммунальные услуг, оказанные в отношении этого помещения.

При этом установив, что комната площадью 14,9 кв. м в квартире № 102 в спорный период являлась пустующей, что подтверждается справкой о регистрации по месту жительства, приложенной к исковому заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют основания для начисления и предъявления ответчику к оплате стоимости коммунальных услуг - холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроэнергии, потребленных на индивидуальные нужды указанного помещения, объем которых определен истцом исходя из норматива потребления (из расчета на 1 проживающего). В связи с этим он исключил из суммы долга стоимость холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и электроэнергии, удовлетворив иск в сумме 29 979 руб. 46 коп. и рассчитав с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании долга сумму неустойки.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

В силу пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае, если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Пунктом 42 Правил № 354 предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Согласно пункту 56 (2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Поскольку ответчик является единственным владельцем жилого помещения (комнаты), начисление коммунальных услуг должно производиться с учетом количества собственников - 1.

Индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, установлены лишь 31.08.2018.

При этом отсутствуют основания произведения перерасчета за коммунальные услуги в связи с непроживанием собственника в квартире (комнате).

Пунктом 86 Правил № 354 установлено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил. Если жилое помещение нс оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81 (13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Поскольку ответчиком не предоставлены сведения о наличии показаний индивидуальных приборов учета в жилом помещении (до января 2018 года), при этом отсутствие технической возможности их установки не подтверждено в установленном законом порядке, равно как и отсутствие должника в жилом помещении в результате действий непреодолимой силы, начисления по коммунальным услугам должны производиться в соответствии с приведенными нормами права.

Таким образом, исключение из суммы задолженности по оплате коммунальных услуг суммы начисленной к оплате стоимости коммунальных услуг - холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроэнергии, потребленных на индивидуальные нужды указанного помещения, объем которых определен истцом исходя из норматива потребления, в связи с отсутствием проживающих в спорный период в принадлежащем ответчику помещении (комнате), противоречит действующему законодательству.

Соответственно, в этой части иск также подлежит удовлетворению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 18 540 руб. 08 коп., начисленной за период с 10.06.2016 по 05.04.2020.

Этот расчет является верным, в связи с чем исковое требование о взыскании неустойки также следует удовлетворить в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск удовлетворить в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2499 руб. относятся на ответчика.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, также подлежат взысканию с ответчика, так как доводы жалобы истца признаны обоснованными и настоящее постановление принято в его пользу (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 62 482 руб. 20 коп., государственная пошлина в сумме 171 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года

по делу № А60-59495/2019 изменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга за счет средств бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой Дом» 62 482 руб. 20 коп., в том числе 43 942 руб. 12 коп. основного долга и 18 540 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 10.06.2016 по 05.04.2020, а также 5499 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой Дом» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 171 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.10.2019 № 299.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский