Постановление от 24 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8643/2020-ГК
г. Пермь
24 сентября 2020 года
Дело № А60-65120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Инженерные системы и сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2020 года по делу № А60-65120/2019

по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Инженерные системы и сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – АО «СПК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Инженерные системы и сервис» (далее – ЗАО «Инсистемс», ответчик), с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании договорной неустойки в размере 1 287 826,04 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020, судья Присухина Н.Н.) исковые требования удовлетворены в части.

С ЗАО «Инсистемс» в пользу АО «СПК» взыскана неустойка по договору в размере 643 913,02 рублей, государственная пошлина в размере 45 258 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ЗАО «Инсистемс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 139 627,70 рублей, исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что присужденная судом первой инстанции неустойка в сумме 643 913,02 рублей является необоснованной, позволяющей кредитору получать выгоды, что, исходя из компенсаторной природы гражданско-правовой ответственности недопустимо.

Считает, что сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции рассчитана из размера 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, или 36,6 % годовых, что, превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам более чем в два раза.

Обращает внимание, что поскольку предметом исполнения обязательств ответчика по договору, являются денежные средства, то максимальные потери истца, могут заключаться только в оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, за счет которых были пополнены оборотные средства на сумму неполученной от ответчика задолженности, что указывает на обоснованность расчета неустойки исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств. По контррасчету ответчика размер штрафных санкций за предъявленный период не должен превышать 139 627,70 рублей.

Истцом в установленный судом апелляционной инстанцией срок отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «СПК» (Поставщик) и ЗАО «Инсистемс» (Покупатель) заключен договор поставки № ИНС-204-УСС/2018 от 08.10.2018 металлопродукции.

Наименование, количество и стоимость продукции согласованы сторонами в товарных накладных, актах выполненных работ, счет - фактурах, являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

Во исполнение договорных обязательств АО «СПК» передало ответчику партию продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела документами: УПД № 347379/111202 от 08.08.2019 на сумму 2 276 990,10 рублей; УПД № 352706/111202 от 12.08.2019 на сумму 1 535 290,00 рублей; УПД №383245/111202 от 26.08.2019 на сумму 1 423 033,35 рублей.

Каких-либо претензий со стороны ответчика к качеству продукции не заявлено, продукция получена уполномоченными представителями Покупателя в согласованные сроки, что подтверждается подписью представителей в УПД без замечаний.

Условия оплаты согласованы сторонами в спецификации пунктом 4.2. договора поставки, согласно которого Покупатель обязался оплачивать продукцию в срок, не позднее 45 календарных дней, с даты счета на оплату.

В нарушении своих договорных обязательств, ответчик своевременно расчет за полученную продукцию не произвел.

На период 31.10.2019 задолженность ЗАО «ИНСИСТЕМС» перед АО «СПК» составила 4 071 197,28 рублей.

Направленная истцом 05.10.2019 в адрес ответчика претензия, с требованием оплатить задолженность, оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе неустойки.

При рассмотрении настоящего спора, ответчиком произведена оплата суммы задолженности за поставленную продукцию.

Истцом требования в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены, настаивает на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в соответствии с п. 7.2 договора за период с 30.08.2019 по 04.02.2020, с 04.09.2019 по 04.02.2020, с 27.08.2019 по 04.02.2020. Всего на общую сумму 1 287 826,04 рублей.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в части с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора поставки № ИНС-204-УСС/2018 от 08.10.2018 сторонами установлена ответственность покупателя перед поставщиком за просрочку платежа в виде пеней в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения покупателем обязанности по своевременной оплате полученного товара, исходя из названных правовых норм и условий договора, суд признал обоснованным требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его соответствующим условиям договора. Ответчиком арифметическая верность расчета не оспорена.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О), суд первой инстанции, полагая заявленный ко взысканию размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 643 913,02 рублей.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заключая договор поставки, был ознакомлен с его условиями и выразил согласие (путем подписания договора) со всеми его пунктами, в том числе с п. 7.2. договора, предусматривающую неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно удовлетворенной суммы неустойки.

Стороны согласовали в договоре размер неустойки в размере 0,2%. Суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил ст. 333 ГК РФ снизив размере заявленной неустойки до 0,1%.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки определенной судом.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 по делу N А20-3227/2011, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Установленный судом размер ответственности за допущенное покупателем нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав поставщика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оснований для его снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года по делу № А60-65120/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Иванова

Д.Ю. Гладких