Постановление от 17 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8034/2020-ГК
г. Пермь
17 сентября 2020 года
Дело № А50-2607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца, АО "Второе Пермское Управление "Уралхиммонтаж", - ФИО1, представитель по доверенности от 15.06.2020;

от ответчика, ООО "ЭЛ-СКАДА", - ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЭЛ-СКАДА",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2020 года

по делу № А50-2607/2020

по иску АО "Второе Пермское Управление "Уралхиммонтаж" (ОГРН 1045900831745, ИНН 5905227367)

к ООО "ЭЛ-СКАДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

акционерное общество "Второе Пермское Управление "Уралхиммонтаж" (далее - АО "2-ПУ "Уралхиммонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛ-СКАДА" (далее - ООО "ЭЛ-СКАДА", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 68-16 от 29.06.2016 в размере 350 000 руб., неустойки в размере 350 000 руб.

Решением суда от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. долга, 350 000 руб. неустойки. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 17 000 руб. госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части, принять новый судебный акт об уменьшении неустойки до 41 070 руб. По мнению заявителя жалобы в данном случае имеются основания для снижения неустойки, поскольку сумма неустойки равна сумме основного долга; размер неустойки определен истцом из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что превышает размер ставки рефинансирования в 3,6 раза; ответчик является исполнителем по государственным контрактам и любое отвлечение денежных средств, в частности в период спада экономической активности, по причине распространения коронавируса, может повлечь за собой их неисполнение.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 между АО "2-ПУ "Уралхиммонтаж" (заказчик) и ООО "ЭЛ-СКАДА" (подрядчик) заключен договор подряда № 68-16 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций: 1.1.1 Крановая эстакада но проекту 2140015100-КМ (изготовление, доставка до места оборки, проработка ППР (проект производства работ) и КМД (конструкторско-монтажная документация), монтаж эстакады, монтаж монорельса и крана); 1.1.2 Монтаж портальной рамы, подъемной площадки и стационарных площадок по процедуре ЕР48540.6163, доставка портальной рамы до места сборки. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет ориентировочно 5 145 174 руб. 38 коп., в том числе НДС 18% - 784 857 руб. 11 коп., и определяется в соответствии с согласованными сторонами локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 2 к договору), локальным сметным расчетом № 2 (приложение № 3 к договору).

Согласно дополнительного соглашения от 01.02.2017 № 1 в связи с изменением объема работ и наличием замечаний к выполненным объемам, стоимость работ сторонами была скорректирована и составила 3 500 000 руб.

Как указал истец, договор был заключен в рамках договора от 14.10.2016 № 063/16, заключенного между истцом с ФГУП "Авиакомплект", по которому в июне 2016 года шли переговоры по ходу выполнения работ и на момент заключения договора (октябрь 2016 года) истец уже должен был предоставить перечень своих подрядчиков. В связи с тем, что работы выполнялись для нужд АО "ОДК-Пермские моторы" на площадке по адресу; г. Пермь, <...> Победы, 1, все претензии по договору в дальнейшем поступали непосредственно от АО "ОДК-Пермские моторы" в адрес ООО "ЭЛ-СКАДА", которые в дальнейшем ретранслировались в адрес ОАО "2-ПУ "Уралхиммонтаж".

30.12.2016 между заказчиком и подрядчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 4 678 456,92 руб., с НДС, АО "2-ПУ "Уралхиммонтаж" выставлен счет-фактура № 307 от 30.12.2016. Ввиду наличия замечаний заказчика к выполненным подрядчиком работам, стороны, посредством подписания дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2017 согласовали уменьшение стоимости работ по договору до 3 500 000 руб. и провели соответствующую корректировку подписанных ранее актов, счетов фактур. Таким образом, между истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ № 3 и № 4 от 06.02.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 06.02.2017 на сумму 3 500 000 руб., с НДС, оформлен корректировочный счет-фактура № 32 от 06.02.2017.

Заказчик платежным поручением № 576 от 05.07.2016 оплатил аванс в размере 2 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета АО "2-ПУ "Уралхиммонтаж" в Филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Нижний Новгород от 05.07.2019.

В соответствии с п. 5.1 договора окончательный расчет заказчик должен произвести в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения от Подрядчика счета и счета-фактуры, оформленных на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

В нарушение условий договора последующая оплата была произведена заказчиком не в полном объеме:

• 750 000 руб. - по платежному поручению № 176 от 28.03.2017,

• 400 000 руб. - по платежным поручениям: № 388 от 30.05.2017, № 389 от 30.05.2017, № 390 от 30.05.2017, № 391 от 30.05.2017, № 392 от 30.05.2017.

Согласно п. 7.3 договора за нарушение обязательств по оплате заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

На дату подачи искового заявления задолженность ООО "ЭЛ-СКАДА" перед АО "2-ПУ "Уралхиммонтаж", по договору подряда № 68-16 от 29.06.2016 составила 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2019 по делу № А50-9270/2017 в отношении АО "2-ПУ "Уралхиммонтаж" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17603, адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, а/я 58) - член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (119121, <...>, п. 1).

Согласно ст. 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

27.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 475 от 21.09.2017) с требованием оплаты задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты. Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования и правильности произведенного истцом расчета. При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которой просил ответчик.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Не оспаривая правомерность требования истца о взыскании неустойки и период ее начисления, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционным судом указанные доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным, с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В этой связи, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Наличие исключительного случая для применения неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, ответчиком должным образом документально не обосновано.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Вопреки позиции апеллянта, стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, заключая договор подряда, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора подряда ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности.

Указание апеллянта на то, что размер взысканной неустойки равен сумме долга, также не является безусловным основанием для снижения размера неустойки. В данном случае неустойка взыскана за длительный период и начислена на сумму задолженности 3 500 000 руб., которая погашалась ответчиком частями, 350 000 руб. – это только остаток долга на момент подачи иска в суд. При этом размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, что соответствует требованиям разумности и справедливости, является достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, общая сумма неустойки ограничена 10% общей стоимости договора (п. 7.3 договора).

С учетом изложенного решение суда от 17.06.2020 в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2020 года по делу № А50-2607/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева