Постановление от 18 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8648/2020-ГКу
г. Пермь
18 сентября 2020 года
Дело № А50-5923/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Еврохим - Усольский калийный комбинат",

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-5923/2020

по иску ООО "Уралстройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Еврохим - Усольский калийный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Уралстройсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Еврохим - Усольский калийный комбинат" (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 210-0434543 от 14.06.2019 неустойки в сумме 455 628 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 29.06.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.07.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Еврохим - Усольский калийный комбинат" (заказчик) и ООО "Уралстройсервнс" (подрядчик) заключен договор подряда № 210-0434543 от 14.06.2019, по условиям которого (п. 2.1) подрядчик обязался обеспечить безаварийную плановую работу технологического конвейерного транспорта отделения удаления отходов флотационной обогатительной фабрики ООО "Еврохим - Усольский калийный комбинат" (далее – работы) "Усольский калийный комбинат. Горнодобывающий комплекс", расположенный по адресу: Россиия, Пермский край, Усольский муниципальный район. Палашерский и Балахонцевский участки ВКМСК, Промплощадка строительства Усольского калийного комбината.

Согласно п. 4.1 договора общая цена (стоимость) работ, выполняемых по договору, формируется из стоимости абонентской платы за вычетом стоимости аварийной остановки сверх лимита и стоимости работ, не относящихся к сервисным.

В период с июня 2019 по сентябрь 2019 года ООО "Уралстройсервис" выполняло работы, предусмотренные договором, при этом свои обязательства по выполнению работ за указанный период исполнило надлежащим образом.

Факт выполнения работ и принятие их заказчиком подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами формы КС-2, КС-3 за июнь 2019, за июль 2019, за август 2019 и за сентябрь 2019 года, что свидетельствует о том, что работы приняты, и подлежат оплате.

Акты подписаны сторонами в отсутствие каких либо возражений по объемам, срокам и качеству.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик производит оплату в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

ООО "Еврохим - Усольский калийный комбинат" произвело оплату выполненных работ за указанный период, допустив со своей стороны просрочку исполнения обязательств, а именно:

• срок оплаты выполненных работ за июнь 2019 года истек 23.07.2019,

• срок оплаты выполненных работ за июль 2019 года истек 28.08.2019,

• срок оплаты выполненных работ за август 2019 года истек 30.09.2019,

• срок оплаты выполненных работ за сентябрь 2019 года истек 29.10.2019.

В соответствии с п. 10.3 договора за нарушение сроков оплаты заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы, указанной в п. 4.1 договора.

Полагая, что нарушены сроки оплаты выполненных работ, подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 39/2020 от 10.02.2020 с требованием об оплате неустойки в сумме 455 628 руб. 78 коп. Расчет неустойки произведен за периоды с 24.07.2019 по 19.09.2019, с 23.08.2019 по 19.09.2019, с 01.10.2019 по 02.10.2019, с 30.10.2019 по 06.11.2019.

Оставление заказчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ и исходил из наличия на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательства по оплате выполненных истцом работ, правомерности начисления неустойки согласно расчету истца. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договорах размер неустойки (0,1% от неуплаченной в срок цены работ за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, условиями договора предусмотрено ограничение начисления пени, при этом при расчете суммы неустойки истец не вышел за пределы десятипроцентного ограничения, установленного п. 10.3 договора.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ключевая ставка Банка России, не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из согласованного сторонами договора размера неустойки, в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2020 года по делу № А50-5923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.О. Муталлиева