Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Общество требовало взыскать с другого общества неосновательное обогащение 230 882,91 руб. и проценты, в иске отказано; затем ответчик просил взыскать 12 054 руб. расходов за рассмотрение заявления о судебных издержках — в принятии заявления отказано.
ПАО «МТС» требовало признать недействительным предписание Росреестра об обязании привести земельный участок в соответствие с видом разрешённого использования; суд первой инстанции требование удовлетворил, Росреестр обжаловал.
Банк требовал взыскать со страховой фирмы страховое возмещение по договору страхования заемщика в связи со смертью застрахованного; суд первой инстанции иск удовлетворил, страховщик обжаловал, ссылаясь на лимит ответственности и исключение по причине смерти.
Департамент по управлению муниципальным имуществом требовал взыскать с общества «СТ-Групп» долг по арендной плате нежилого помещения и пени; суд взыскал долг и часть пени, не начислив её за период моратория, апелляция оставила решение без изменения.
Администрация города Екатеринбурга требовала взыскать с ТСЖ «Ясный» плату за фактическое пользование земельным участком под платной автопарковкой (168 058,98 руб.) и проценты (8 603,85 руб.); иск удовлетворён частично, апелляция оставила решение без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Экология» требовало взыскать с акционерного общества плату за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и неустойку; суд первой инстанции иск удовлетворил, ответчик просит решение отменить.
Конкурсный управляющий ФГУП требовал обязать администрацию Екатеринбурга принять в муниципальную собственность жилищный фонд социального использования и объекты коммунальной инфраструктуры; в части квартир и комнаты в общежитии суд отказал.
ООО «УралВид», управлявшее многоквартирным домом, оспорило предписание инспекции государственного жилищного надзора Пермского края об устранении нарушений содержания общего имущества; суд первой инстанции отказал, апелляция оставила решение без изменения.
Управление Росаккредитации просило привлечь общество к административной ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ за выдачу акта технического освидетельствования лифта со ссылкой на приостановленную аккредитацию; суды в привлечении отказали.
Уполномоченный орган просил признать общество банкротом; суд первой инстанции признал должника банкротом и открыл конкурсное производство, отказав в прекращении дела; апелляция по жалобе органа решение отменила и производство прекратила.
АО «Торговый центр «Детский мир» требовало взыскать с кредиторов и должника судебные расходы на оплату представителя по обособленному спору об оспаривании сделок должника; суд взыскал по 18 000 руб. с каждого, апелляция оставила определение без изменения.
Акционерное общество требовало взыскать со страховщика страховое возмещение по договору страхования имущества за повреждение кабельной линии и договорную неустойку; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Общество «Лесозавод «Кедровский» требовало взыскать с общества «Техэнергия» задолженность и неустойку по договору поставки; в иске отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы 120 000 руб.; апелляционный суд оставил определение без изменения.
Финансовый управляющий просил отменить определение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, считая план экономически неисполнимым; апелляционный суд определение отменил, в утверждении плана отказал, признал должника банкротом и ввёл реализацию имущества.
Путь дела · 2 актаПодрядчик требовал взыскать с заказчика долг по договору подряда и проценты; иск удовлетворён частично. Ответчик просил взыскать 90 743,10 руб. судебных расходов на представителя; суд взыскал 50 000 руб., апелляция определение отменила.
Акционерное общество требовало взыскать с казенного учреждения долг за переданную электроэнергию, а при недостаточности его средств — с муниципального образования в лице администрации по субсидиарной ответственности; суд иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Субподрядчик требовал взыскать с генподрядчика 2 060 000 руб. задолженности (удержанного платежа) и неустойку по договору субподряда; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Автономное образовательное учреждение требовало взыскать с индивидуального предпринимателя часть предварительной оплаты по договору оказания услуг и убытки в виде излишне оплаченной тепловой энергии; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» требовало взыскать с ПАО «Т Плюс» задолженность за поставленные теплоресурсы по договору; суд первой инстанции в иске отказал, апелляция утвердила мировое соглашение и прекратила производство.
ООО «Сталь» требовало взыскать с АО «Инструментальный завод-Пермские моторы» неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки; суд иск удовлетворил, ответчик просит уменьшить неустойку и отказать во взыскании судебных расходов.