Постановление от 17 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8717/2020-ГК
г. Пермь
17 сентября 2020 года
Дело № А50-361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительная компания "Альянс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2020,

вынесенное судьей Овчинниковой С.А.,

по делу № А50-361/2020

по иску ООО "Первое пермское управление Уралэлектромонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

к ООО "Строительная компания "Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2020,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первое пермское управление Уралэлектромонтаж" (далее – истец, общество "Первое пермское управление Уралэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (далее – ответчик, общество "Строительная компания "Альянс") о взыскании 2 060 000 руб. задолженности, 22 333 руб. 84 коп. неустойки за период с 20.11.2019 по 09.01.2020, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору субподряда на выполнение работ от 22.09.2016 № 23/09/16-ШК.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению, оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.09.2020 ответчику на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.09.2020 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии претензии от 13.12.2019 № 1640, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ представлен для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Первое пермское управление Уралэлектромонтаж" (субподрядчик) и обществом "Строительная компания "Альянс" (генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ от 22.09.2016 № 23/09/16-ШК (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение полного комплекса работ по монтажу наружного освещения (рабочий проект 5806-15-ЭН), монтажу контактной сети троллейбуса (рабочий проект 5806-15-ЭТ.С2) и монтажу контактной сети трамвая (рабочий проект 5806-15-ЭТ.С1) на объекте, в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию стадии Р, и на условии настоящего договора и передаче результата выполненных субподрядных работ генеральному подрядчику.

Цена настоящего договора определена сторонами в ведомости договорной цены, согласованной сторонами в приложении № 1 к настоящему договору. Цена работ составляет 41 200 000 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2017 № 1).

Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ, подписанные без замечаний, в течение 20 банковских дней с момента полу4чения выставленного субподрядчиком счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с НК РФ (пункт 4.3.1 договора).

За нарушение сроков осуществления соответствующих платежей, исключая нарушение сроков уплаты авансового платежа, субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня после даты, когда соответствующий платеж должен был быть осуществлен (пункт 13.3.1 договора).

В дополнительном соглашении от 04.12.2017 № 1 стороны предусмотрели, что генподрядчик перечисляет субподрядчику денежные средства в размере 22 927 335 руб. 89 коп. в течение двух банковских дней с момента подписания настоящего соглашения; остаток денежных средств в размере 2 060 000 руб. удерживается генподрядчиком в качестве удержанного платежа на срок и в порядке, установленный договором (пункты 6,7 соглашения).

Генподрядчик оплачивает субподрядчику удержанный платеж в течение 10 рабочих дней после наступления календарной даты – 30.11.2019, на основании соответствующего счета субподрядчика (пункт 4.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2017 № 1).

Субподрядчиком выставлен счет от 18.11.2019 № 319 на оплату удержанного платежа в сумме 2 060 000 руб. и совместно с письмом от 18.11.2019 № 1512 вручен генподрядчику 19.11.2019.

Генподрядчику 13.12.2019 за входящим № 721 вручена претензия от 13.12.2019 № 1640 с требованием об уплате удержанного платежа.

Ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательства по оплате удержанного платежа послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 410, 702, 708, 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств оплаты задолженности генподрядчиком не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела требованием от 18.11.2019 № 1512 об оплате удержанного платежа, полученным ответчиком 19.11.2019 (входящий № 678), претензией от 13.12.2019 № 1640, которая вручена ответчику 13.12.2019 за входящим № 721.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 17.4 договора стороны предусмотрели срок ответа на претензию – 5 календарных дней с момент ее получения.

Таким образом, принимая во внимание то, что претензия вручена ответчику 13.12.2019, с настоящим иском истец обратился 13.01.2020 - по истечении 5 календарных дней для ответа на претензию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом "Первое пермское управление Уралэлектромонтаж" претензионный порядок соблюден и основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 23.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2020 по делу № А50-361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Альянс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева

Н.П. Григорьева