Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Член единой комиссии Управления Росреестра оспорил постановление Свердловского УФАС о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (штраф 5 000 руб.); первая инстанция отказала, апелляция решение отменила и передала дело в суд общей юрисдикции.
Общество требовало обязать банк снять ограничения на распоряжение денежными средствами на расчётном счёте через систему дистанционного банковского обслуживания; суд первой инстанции в иске отказал, апелляция оставила решение без изменения.
Покупатель вагонов требовал взыскать с завода-изготовителя 386 709,83 руб. убытков — расходов на текущий отцепочный ремонт 22 вагонов с производственным браком, выявленным в гарантийный срок; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Общество требовало взыскать с казённого учреждения 4 165 254,86 руб. задолженности по государственному контракту за дополнительные работы; суд первой инстанции прекратил производство из-за тождественности спора ранее рассмотренному делу, апелляция оставила определение без изменения.
ТСЖ требовало с застройщика штраф 500 000 руб. за просрочку устранения недостатков по соглашению; суд первой инстанции снизил его по ст. 333 ГК РФ до 31 914,89 руб.; апелляция оставила решение без изменения.
ТСЖ требовало взыскать с энергоснабжающей организации неосновательное обогащение и проценты — переплату за горячую воду из-за неприменения при расчётах норматива на подогрев; суд первой инстанции иск удовлетворил, ответчик обжаловал.
ПАО «Пермская энергосбытовая компания» требовало взыскать с учреждения ФСИН задолженность по оплате электроэнергии за июнь и декабрь 2019 года и неустойку; суд иск удовлетворил, ответчик просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.
Кредиторы просили признать незаконным бездействие финансового управляющего, не включившего в конкурсную массу имущество, перешедшее супругу должника по брачному договору; апелляция отменила приостановление производства по жалобе.
Общество оспорило предписание Уральского межрегионального управления Росприроднадзора об учете в инвентаризации отходов куриного помета как отходов III и IV классов опасности; суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, апелляция оставила решение без изменения.
Должник просил признать незаконным бездействие финансового управляющего в деле о банкротстве — не анализировал поступления на счёт и не сдавал налоговую отчётность — и взыскать убытки; апелляция отменила отказ суда и взыскала 1 165 962 руб. убытков.
Общество просило взыскать с инспекции расходы на оплату услуг представителя по делу об оспаривании отказов в согласовании проектной документации и акта историко-культурной экспертизы; суд взыскал частично, инспекция просит уменьшить размер взысканного.
Конкурсный управляющий должника требовал признать недействительными договоры купли-продажи самоходной машины, выбывшей из имущества должника, и вернуть её в конкурсную массу; суд первой инстанции отказал, апелляция заявление удовлетворила.
Конкурсный управляющий ТСЖ требовал признать недействительным платёж 50 000 руб., перечисленный агентом в пользу общества-ответчика, и применить последствия недействительности; суд первой инстанции требование удовлетворил, ответчик просит отмены.
Гражданин-должник просил признать его банкротом и ввести процедуру реализации имущества; суд ввёл реструктуризацию долгов, должник в апелляции просил заменить её на реализацию имущества, жалоба оставлена без удовлетворения.
Участник общества требовал обязать общество внести в ЕГРЮЛ изменения о прекращении участия других участников, не оплативших свои доли; суд первой инстанции в иске отказал, апелляция оставила решение без изменения.
Поставщик требовал взыскать с покупателя 96 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Кредитор просил отменить определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от обязательств, ссылаясь на нерассмотренное требование; апелляционный суд определение оставил без изменения.
Субподрядчик требовал взыскать с подрядчика задолженность по договору строительного субподряда, гарантийные удержания и неустойку; суд первой инстанции иск удовлетворил частично, апелляционные жалобы обеих сторон оставлены без удовлетворения.
Конкурсный управляющий требовал взыскать с бывшего руководителя должника 5 601 500 руб. убытков, причинённых выводом денежных средств со счёта общества; суд первой инстанции заявление удовлетворил, ответчик обжаловал.
ООО Транспортная компания «Негабарит» требовало взыскать со страхового общества 15 000 руб. убытков — расходов на независимую экспертизу после некачественного ремонта; суд взыскал 10 000 руб., апелляция оставила решение без изменения.