Постановление от 19 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17857/2019-АК
г. Пермь
19 ноября 2020 года
Дело № А50-27095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от заявителя: Ветошкин А.В. по доверенности от 09.01.2020, предъявлено удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица, третьих лиц представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-27095/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Институт комплексных систем «Защита Жизни», ФИО1,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Институт комплексных систем «Защита Жизни» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,

о признании решений незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Горстрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция) с требованиями о признании незаконными (недействительными):

1. отказа инспекции в согласовании проектной документации по объекту «Реконструкция здания по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, 176 с целью размещения «Центра развития ребенка» для детей дошкольного возраста» и раздела обеспечения сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Вознесенская (Феодосьевская)», выраженный в письме от 16.05.2019 № 55-01-18.2-624;

2. отказа инспекции в согласовании акта от 24.10.2018 государственной историко-культурной экспертизы раздела документации, обосновывающего меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения: «Церковь Вознесенская (Феодосьевская)», расположенного по адресу: <...>, изложенный в решении от 25.12.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал судебный акт в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично: признан незаконным отказ Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края в согласовании проектной документации по объекту «Реконструкция здания по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, 176 с целью размещения «Центра развития ребенка» для детей дошкольного возраста» и раздела обеспечения сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Вознесенская (Феодосьевская)», выраженный в письме от 16.05.2019 № 55-01-18.2-624, как несоответствующий Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2020 принят отказ инспекции от кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А50-27095/2019 Арбитражного суда Пермского края, производство по кассационной жалобе прекращено.

22.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края расходов на оплату услуг представителя в сумме 97 500,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края в пользу ООО «Горстрой» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания 15 000,00 руб., уменьшить размер заявленных обществом к возмещению судебных расходов по составлению заявления и представления интересов заявителя по заявлению о распределении судебных расходов до 7 500,00 руб. Апеллянт указывает, что судебные расходы, являющиеся судебными расходами заявителя по заявлению о распределении судебных расходов, не были уменьшены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указал, что судопроизводство по заявлению о распределении судебных расходов является отдельным судебным процессом.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО «Горстрой» и Ветошкиным А.В. совместно с Радченко С.Г. был заключен договор от 16.06.2019, согласно которому последний обязался оказать услуги по составлению и подаче искового заявления об оспаривании отказа Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 16.05.2019 и согласовании акта государственной историко-культурной экспертизы; представление интересов общества в Арбитражном суде Пермского края (п.1.1).

Услуги в размере 100 000,00 руб. оплачены по платежным поручениям от 04.07.20219 № 127, 16.10.2019 № 200.

Также в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции истец заключил с Ветошкиным А.В. совместно с Радченко С.Г. договор от 12.11.2019, согласно которому последний обязался оказать услуги по составлению и подаче апелляционной жалобы по настоящему делу; представление интересов общества в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Услуги в размере 30 000,00 руб. оплачены платежным поручением от 06.12.2019 № 226.

Согласно Акту от 27.12.2019 № 21 услуги, указанные в договорах от 16.06.2019, 12.11.2019, оказаны в полном объеме на общую сумму 130 000,00 руб.

Кроме того, истцом были понесены юридические расходы, связанные с заключением договора об оказании юридических услуг от 26.02.2020 с Ветошкиным А.В. и Радченко С.Г. на составление и подачу отзыва на кассационную жалобу по настоящему делу; представление интересов ООО «Горстрой» в Арбитражном суде Уральского округа, оплаченные по платежному поручению от 15.06.2020 № 82 в размере 35 000,00 руб.

Согласно Акту от 07.04.2020 № 8 услуги, указанные в договоре от 26.02.2020, оказаны в полном объеме на общую сумму 35 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на представление интересов общества в Арбитражном суде Пермского края по заявлению о взыскании судебных расходов по делу А50-27095/2019 заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 29.06.2020, заключенный с Ветошкиным А.В. и Радченко С.Г., а также платежное поручение от 13.07.2020 № 100 на сумму 15 000,00 руб.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях от заявителя принимали участие его представители Волков С.А. и Радченко С.Г., в суде апелляционной инстанции – Волков С.А., Ветошкин А.В. и Радченко С.Г., в суде кассационной инстанции, а также в Арбитражном суде Пермского края при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делу – Ветошкин А.В.

Итого общая сумма судебных расходов составила 180 000,00 руб.

Размер фактически понесенных судебных издержек заявителем подтвержден надлежащим образом.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 97 500,00 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек частично: определил взыскать с Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края в пользу ООО «Горстрой» расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000,00 руб.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции признал размер оплаты услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции чрезмерным, пришел к выводу о том, что соразмерными следует признать расходы на оплату услуг представителя в судах трех инстанций в общей сумме 100 000 руб. По мнению суда первой инстанции, учитывая результат рассмотрения дела по существу, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, а именно: поскольку размер удовлетворенных требований от заявленных составил по делу 50% (удовлетворено одно из двух заявленных требований), соответственно, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований подлежит взысканию в пользу заявителя сумма 50 000 руб. представительских расходов по делу и 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов при составлении заявления и представления интересов заявителя по заявлению о распределении судебных расходов по делу.

Оспаривая определение суда первой инстанции, ответчик приводит доводы об уменьшении размера заявленных обществом к возмещению судебных расходов по составлению заявления и представления интересов заявителя по заявлению о распределении судебных расходов, применяя ст. 110 АПК РФ, до 7 500,00 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания услуг, а также несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителей на сумму 165 000,00 руб. за участие в рассмотрении дел в судах трех инстанций, а также 15000 руб. судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов подтвержден материалами дела.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции признал чрезмерным размер оплаты услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем сумма вознаграждения услуг представителя в судах трех инстанций признана разумной в размере 100000 руб.

Ввиду частичного удовлетворения требований заявителя по делу судом первой инстанции снижен пропорционально размер требований, подлежащих взысканию с ответчика, до 50000 руб. Заявителем по делу не оспаривается данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, применяя часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом самостоятельно и добровольно с учетом пропорционального удовлетворения требований снижен размер взыскиваемых с инспекции судебных расходов до 82 500,00 руб.

То есть, судебные расходы в размере 15 000,00 руб. были заявлены по составлению заявления и представления интересов заявителя в меньшем размере с учетом пропорционального удовлетворения требований.

В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов по составлению заявления и представления его интересов по заявлению о распределении судебных расходов в заявленном размере.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, следовательно, распределение судебных расходов не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-27095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова