Постановление от 11 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17876/2019-ГК
г. Пермь
11 сентября 2020 года
Дело № А60-44464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц участвующих в деле:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу № А60-44464/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Думе муниципального образования город Алапаевск,

третьи лица: Орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов – Управление имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов, Муниципальное предприятие Муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (далее –ООО «АТЭК», заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Думе Муниципального образования г. Алапаевск (далее – заинтересованное лицо, Дума) о признании недействительным решения от 15.07.2019 № 34; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Управление имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов муниципального образования «город Алапаевск», муниципальное предприятие муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло», общество с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 по делу № А60-44464/2019 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" судебных расходов в размере 70000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 заявление удовлетворено частично. С ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» в пользу ООО «Алапаевские тепловые сети» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что, оставлено без внимания обстоятельство, что представитель ООО «АТС» фактически являлся его учредителем, конечным бенефициаром, судебные расходы на оплату услуг учредителя не взыскиваются. Полагает, что у ООО «АТС» была возможность реализовать свои права без несения судебных расходов, указанное общество вступило в дело в качестве третьего лица по собственной инициативе, преследуя собственные интересы, при этом осуществляя свою деятельность в области права. Отмечает, что ФИО1 находится в процедуре банкротства, представленная в подтверждение факта оплаты услуг расписка от 01.10.2019 на сумму 70000 руб. свидетельствует о том, что денежные средства получены ФИО1 в нарушение законодательства о банкротстве, либо в действительности не получены. Также указывает, что ФИО1 является конечным бенефициаром ООО «АТС», так как единственный учредитель ФИО2 приходится дочерью ФИО1, что может повлечь получение ФИО1 денежной суммы дважды. Считает, что указанные факты свидетельствуют о недобросовестности действий третьего лица, являются злоупотреблением правом.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, третьим лицом, ООО «Алапаевские тепловые сети» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

В качестве доказательства заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 30.07.2019, заключенный между ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Алапаевские тепловые сети» (Заказчик). Согласно п.1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по иску о признании недействительным решения Думы МО город Алапаевск от 15.07.2019 № 34, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В подтверждении факта оказания услуг представлен акт оказания услуг по договору от 01.10.2019, в подтверждение оплаты представлена расписка от 01.10.2019 на сумму 70000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования третьего лица о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч. 2 ст. 51 АПК РФ пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012.

В данном случае установлено, что конечный судебный акт принят в пользу заинтересованного лица. Материалами дела подтверждается, что несение расходов ООО «Алапаевские тепловые сети», вызвано обращением ООО "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" в суд с заявлением к Думе Муниципального образования г. Алапаевск. Общество, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, при рассмотрении настоящего дела поддерживал правовую позицию Думы Муниципального образования г. Алапаевск, фактическое процессуальное поведение общества при рассмотрении дела способствовало принятию данного судебного акта, поскольку третье лицо активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права в суде, представляя пояснения, возражения на отзыв, возражение о наложении обеспечительных мер, обеспечивая участие представителя в судебных заседаниях.

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.10.2019 по настоящему делу оспариваемый ненормативный акт признан законным, в письменных возражениях третье лицо поддерживало позицию о законности принятого решения, следовательно, судебный акт по настоящему делу принят, в том числе и в пользу третьего лица, соответственно, суд первой инстанции правомерно отнес понесенные ООО «Алапаевские тепловые сети» судебные расходы на представителя на проигравшую сторону, в данном случае на заявителя.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что третьим лицом ООО «Алапаевские тепловые сети» понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания третьему лицу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя третьего лица на основании выданной им доверенности в судебном заседании в суде первой инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство третьего лица о взыскании судебных расходов с заявителя подлежит удовлетворению в сумме 35 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что представитель ООО «АТС» фактически являлся его учредителем, конечным бенефициаром, судебные расходы на оплату услуг учредителя не взыскиваются, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Как отмечено выше ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данная норма не содержит изъятий относительно возможности компенсации расходов по судебному представительству в суде в случае, если интересы общества представляются по соответствующему договору с его учредителем, который не является штатным работником юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по общему участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

При этом действующее гражданское законодательство не содержит какого-либо запрета на заключение договора коммерческой организацией со своим учредителем (участником).

С учетом отсутствия законодательного ограничения на возможность заключения между обществом и его учредителем договоров на оказание юридических услуг, и правом сторон самостоятельно определять экономическую целесообразность данных сделок, право на оказание услуг представителем, являющимся одновременно учредителем представляемого юридического лица, является законным и не может быть произвольно ограничено.

Соответственно сам по себе факт представления интересов юридического лица представителем, являющимся учредителем (участником) последнего и не имеющим трудовых отношений с данной организацией, не может быть квалифицирован как злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре следует исходить из наличия (отсутствия) умысла недобросовестной стороны причинить вред другой стороне путем необоснованного взыскания судебных расходов.

Между тем заявителем не приведено какого-либо документального обоснования того, что фактически затраты на оплату услуг представителя ФИО1 не понесены, а соответствующее требование связано не с реальным получением обществом профессиональной юридической помощи для защиты прав в суде, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, которые не должны быть отнесены на заявителя как на проигравшую сторону.

Относительно довода апеллянта о том, что у ООО «АТС» была возможность реализовать свои права без несения судебных расходов, при этом общество осуществляет свою деятельность в области права, апелляционный суд отмечает, что выбор представителя для защиты прав в суде - процессуальное право лица, участвующего в деле. При этом вид осуществляемой деятельности сам по себе не влияет на право лица, участвующего в судебном споре, вести дела в арбитражном суде через представителя, а также права на защиту интересов иным лицом на основании договора об оказании юридических услуг, и требовать возмещения понесенных им в связи с таким участием расходов при наличии оснований, предусмотренных статьей 110 АПК РФ.

Довод о том, что ФИО1 получены денежные средства в нарушение законодательства о банкротстве, отклоняется как не имеющий правового значения для настоящего спора, поскольку факт оказания услуг и ФИО1 подтвержден материалами дела.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод о том, что, что ФИО1 является конечным бенефициаром ООО «АТС», и данные факты свидетельствуют о недобросовестности действий третьего лица, являются злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указано выше, материалами дела не подтверждается наличие у третьего лица, ООО «Алапаевские тепловые сети» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, заявитель возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов не заявлял.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с заявителя судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 35 000 руб.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем третьего лица работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на заявителя судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года по делу № А60-44464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова