Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Конкурсный управляющий должника требовал признать недействительным договор займа с обществом «Кайрос» на 133 738 000 руб. и отсутствующей задолженность по нему, полагая, что заём прикрывал корпоративное дофинансирование; суд отказал, апелляция оставила определение без изменения.
Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области требовало взыскать с индивидуального предпринимателя 234 300 руб. неустойки за невыполнение лесовосстановительных мероприятий по договору аренды лесного участка; суд иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Учреждение культуры требовало взыскать с подрядчика неосновательное обогащение 4 209 024,24 руб., возникшее из-за применения при исполнении госконтракта более дешёвых материалов; суд взыскал 1 558 055,15 руб., апелляция оставила решение без изменения.
ИП требовал взыскать с сельскохозяйственного кооператива 110 000 000 руб. долга по договору и проценты; в принятии обеспечительных мер суд отказал, апелляция оставила определение без изменения.
Теплоснабжающая организация требовала взыскать с учреждения культуры 42 907,60 руб. долга за тепловую энергию, 2 094,22 руб. неустойки и 35 000 руб. расходов на представителя; суд иск удовлетворил, снизив расходы до 10 000 руб., апелляция оставила решение без изменения.
ТСЖ оспорило решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение — доначисление страховых взносов на вознаграждения председателю и членам правления; суд первой инстанции в требовании отказал, апелляция оставила решение без изменения.
Управление имущества и земельных ресурсов администрации требовало взыскать с индивидуального предпринимателя арендную плату и неустойку по договору аренды земельного участка и обязать вернуть участок; суд иск удовлетворил, предприниматель обжалует прекращение договора и пошлину.
Общество требовало взыскать с акционерного общества неустойку по договору поставки за просрочку оплаты товара за 2016–2019 годы и расходы на представителя; суд иск удовлетворил, ответчик в апелляции просил уменьшить неустойку и отказать в расходах, решение оставлено без изменения.
Кредитор требовал признать незаконными действия конкурсного управляющего должника — необоснованное привлечение специалистов и расходование средств конкурсной массы — и отстранить его; суд в жалобе отказал, апелляция оставила определение без изменения.
ООО «Инкос» оспорило уведомление отделения ФСС об установлении тарифа страховых взносов на травматизм 2,8%; суд первой инстанции признал уведомление недействительным, фонд просит решение отменить.
Предприниматель требовал взыскать с общества 30 440 983,61 руб. неосновательного обогащения; суд наложил арест на имущество общества, общество просило отменить обеспечительные меры — суд отказал, апелляция оставила определение без изменения.
Путь дела · 3 актаЭнергоснабжающее общество требовало взыскать с администрации городского округа 384 019,60 руб. задолженности за электроэнергию, отпущенную в точку ТП-906 в январе–сентябре 2019 года; суд в иске отказал, апелляция оставила решение без изменения.
Предприниматель требовал обратить взыскание на недвижимое имущество администрации городского округа, находящееся у третьих лиц, в счёт долга по сводному исполнительному производству; суд в иске отказал, апелляция решение отменила и передала дело в суд общей юрисдикции.
ОАО «УралНИТИ» требовало взыскать с бывшего руководителя и единственного участника ООО «Лана» 433 089,22 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключённого из ЕГРЮЛ; суд первой инстанции в иске отказал, истец обжаловал.
ООО «Альфа Пермь» оспорило предписание Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю о приостановке реализации пищевой продукции, не отвечающей требованиям технических регламентов; суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, апелляция оставила решение без изменения.
Временный управляющий должника требовал обязать руководителя общества передать ему документы и сведения о деятельности должника; суд первой инстанции требование удовлетворил, апелляционный суд оставил определение без изменения.
Общество «Пермская сетевая компания» требовало взыскать с общества «Фидуция» 48 576,04 руб. задолженности за горячую воду на содержание общего имущества многоквартирных домов за ноябрь 2018 — сентябрь 2019 года; суд иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Финансовый управляющий гражданина-должника требовал признать недействительными его платежи в пользу банка в счёт погашения кредита на 720 279,08 руб., совершённые в период подозрительности; суд первой инстанции требование удовлетворил, банк обжаловал определение в апелляции.
Общество требовало взыскать с другого общества задолженность 4 348 592,82 руб. и неустойку по договору аренды; суд первой инстанции наложил арест на денежные средства ответчика в обеспечение иска, апелляция оставила обеспечительные меры в силе.
Общество ТД «Школьная лига» требовало взыскать с общества «Мебельная компания Крассула» неосновательное обогащение — перечисленные ему 233 674,22 руб.; суд первой инстанции в иске отказал, апелляция оставила решение без изменения.