Постановление от 30 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11272/2020(2)-АК

Дело № А60-11570/2020
30 октября 2020 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заинтересованного лица ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.10.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица управляющего ООО «Комплексные решения» Шокурова Дениса Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2020 года

о результатах рассмотрения заявления об истребовании документов,

вынесенное судьей Грабовской М.Ю.

в рамках дела №А60-11570/2020

о признании ООО «Комплексные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

10.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 17.03.2018 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 ООО «Комплексные решения» признано несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном параграфом 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «МСО ПАУ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №95 от 30.05.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Свердловской области 10.07.2020 от временного управляющего ООО «Комплексные решения» ФИО3 поступило заявление об истребовании документов и сведений у управляющего ООО «Комплексные решения» ИП ФИО1, исполнительного директора ФИО4 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 26.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) Арбитражный суд Свердловской области обязал руководителя ООО «Комплексные решения» ФИО1 передать временному управляющему ФИО3 документы и сведения, согласно уточненного перечня.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, обязывающей руководителя ООО «Комплексные решения» передать временному управляющему ФИО3 поименованные в резолютивной части документы (информацию) о деятельности предприятия, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать .

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что ходатайство не имеет силы юридически значимого документа, поскольку не подписано временным управляющим ФИО3 и подлежало возвращению в порядке п. 6. ч. 1 статьи 129 АПК РФ. По мнению заявителя, обязанность руководителя должника по отношению к временному управляющему заключается не в направлении, а в предоставлении временному управляющему перечня имущества должника, а также документации должника в том объеме, какой необходим управляющему для исполнения возложенных на него обязанностей. Истребование такой документации возможно в случае препятствия органами управления должника в доступе управляющего в место нахождения должника и к его документации, либо не предоставления управляющему для ознакомления необходимой ему информации. Обязанность фактической передачи документации у руководителя возникает с момента открытия конкурсного производства. Поскольку ФИО1 не уклонялся от передачи документации должника, а временный управляющий не приезжал в офис общества для ознакомления с ней, ходатайство об истребовании документов не подлежало удовлетворению.

Определением суда от 20.10.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Мартемьянова В.И.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В приложении к отзыву поименованы дополнительные документы (в копиях): ответ ГУ МВД России по Свердловской области от 11.09.2020; уведомление от ФИО1 от 07.09.2020 (поступившее 09.09.2020) с указанием адреса места нахождения документов должника; акт осмотра от 10.09.2020 с приложением; выдержка из заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения представителя ФИО1 в порядке статьи 159 АПК РФ, ходатайство удовлетворено с учетом положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных сведений о неисполнимости судебного акта в части предоставления правоустанавливающих документов на имущество.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 в удовлетворении ходатайства об отложении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, временный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

В срок, установленный статьей 64 Закона о банкротстве руководитель должника не направил временному управляющему сведения и документы должника.

29.05.2020 в адрес руководителя должника был направлен запрос о предоставлении временному управляющему информации и документов в отношении должника, Запрос получен должником 04.06.2020.

Во исполнение указанного запроса должником 25.06.2020 в адрес временного управляющего направлен пакет документов с сопроводительным письмом №225 от 23.06.2020.

Проанализировав представленные документы, управляющим сделан вывод об отсутствии части истребуемых, в связи с чем им сделан повторный запрос 07.07.2020.

Однако на дату подачи настоящего заявления документы не были предоставлены финансовому управляющему.

В связи с частичным предоставлением документов 31.07.2020, временным управляющим заявлено ходатайство об уточнении перечня необходимых документов.

Удовлетворяя заявление временного управляющего (с учетом уточнения), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ФИО1 была передана вся необходимая документация должника, а также отсутствия каких-либо действий для осуществления их передачи в период, на который отложено судебное разбирательство, пояснений представителя должника об отсутствии обязанности копировать и передавать необходимые документы; отсутствия доступа ФИО4 к документации должника, поскольку последний не обладает распорядительно-организационных полномочиями по управлению деятельностью общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 той же статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом, сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведению анализа финансового состояния должника; выявлению кредиторов должника; ведению реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов арбитражного управляющего переходит на руководителя должника либо иное лицо, у которого истребуются документы должника и который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа (в том числе частичного отказа) в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Из материалов дела усматривается, что заявление об истребовании документов подано исключительно в целях получения документов и сведений, необходимых для надлежащего выполнения мероприятий в рамках процедуры наблюдения.

Со ссылкой на непередачу руководителем должника документации в полном объеме временный управляющий направил в суд ходатайство об обязании передать перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Должником в суд первой инстанции представлен отзыв, в котором приведены возражения относительно удовлетворения настоящего заявления со ссылкой на тот факт, что большая часть документов, о предоставлении которых ходатайствует временный управляющий, передана.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указывал на отсутствие у него обязанности копировать и передавать необходимые документы временному управляющему, а также временному управляющему официально предоставлена возможность ознакомления со всей документацией общества с правом копирования в связи с большим объемом документов и наличием их только в электронном виде.

Из пояснений должника в заседании суда первой инстанции следует, что он не препятствует временному управляющему по ознакомлению с документацией общества, а также копированию необходимых для деятельности управляющего документов; управляющий сам не проявляет инициативы по вопросам ознакомления с документами и информацией о деятельности общества, следовательно, ненадлежащим образом исполняет возложенную на него обязанность по проведению финансового анализа должника и результатов его хозяйственной деятельности.

Судом указанные доводы правомерно отклонены в силу следующего.

Из положений законодательства о банкротстве не следует, что временный управляющий должен заниматься розыском документов, которые в силу установленной Законом о банкротстве обязанности должны быть переданы ему руководителем должника.

При этом руководителю должника, как лицу, занимающемуся организацией финансового – хозяйственной деятельности должника и осуществляющему оперативное руководство деятельностью должника, не должно составит затруднений предоставить соответствующие сведения временному управляющему.

Исходя из принципа добросовестности, руководитель должника должен принять все возможные меры, направленные на содействие временному управляющему в получении необходимой документации (пояснений по переданной документации) и имущества должника.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, временным управляющим в адрес руководителя должника был направлен запрос о предоставлении документов и информации в отношении должника.

Основанием для обращения временного управляющего должника в суд с заявлением об истребовании документов явилась непередача руководителем должника документации в полном объеме во исполнение положений пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

При этом ФИО1 не представил доказательств исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок всех подлежащих передаче документов и информации.

Из письма должника от 23.06.2020 исх. №225 не следует, что указанные в нем документы получены управляющим.

Письмом от 30.07.2020 исх. № 263 должником передана часть документов, представлены пояснения о готовности сотрудничества с арбитражным управляющим, в связи с чем ему официально предоставлена возможность ознакомления со всей документацией общества с правом копирования.

Указанное письмо содержит сведения о получении управляющим ФИО3 31.07.2020 сопроводительного письма, уведомления от 27.09.2013, приказа №73ку от 28.12.2015, плана счетов, уточненных сведений по дебиторской задолженности, сведений о дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана, справки о балансовой стоимости активов на 30.06.2020, перечня потребителей (в ранее предоставленном виде), флешки (TYRANNOSAURUS) без предварительной проверки содержащейся на ней информации.

В деле отсутствуют доказательства того, что истребуемые временным управляющим документы хранятся не у ФИО1, а в иных местах либо у иных лиц.

В этой связи, а также принимая во внимание, что истребуемые временным управляющим документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, при этом у него отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов, суд правомерно удовлетворил заявление временного управляющего.

Доводы апеллянта о том, что у руководителя должника обязанность фактического предоставления временному управляющему перечня имущества должника, а также документации должника в том объеме, какой необходим управляющему для исполнения возложенных на него обязанностей возникает с момента открытия конкурсного производства, а также в случае препятствия в доступе управляющего в место нахождения должника и к его документации, либо не предоставления управляющему для ознакомления необходимой ему информации являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Довод ФИО1 о том, что судебный акт в части истребования правоустанавливающих документов на имущество неисполним в виду их изъятия в ходе проверочных мероприятий отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт изъятия, а также не приведены основания изъятия таких документов.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции судебное заседание было отложено с целью предоставления должнику времени по сбору (копированию) документации, истребуемой временным управляющим.

Вместе с тем, документы не были переданы, документально подтвержденные пояснения относительно исполнимости требований временного управляющего не представлены.

Таким образом, доказательств неисполнимости судебного акта судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечень запрошенных документов не является необоснованным, поскольку необходимость анализа данных документов прямо предусмотрена положениями, установленными в Постановлении Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

В силу пункта 1 названных «Правил», при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с пунктами 4, 5 «Правил», при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, что достигается за счет всестороннего анализа информации, полученной как из внешних, так и из внутренних источников информации.

Указанное свидетельствует о том, что обязанность по анализу хозяйственной деятельности должника возложена законодателем на арбитражного управляющего, в связи с чем, последний в целях реализации возложенных на него обязанностей обратился к руководителю должника об истребовании документов, что само по себе не является перекладыванием исполнения обязанности управляющего на руководителя должника.

Вместе с тем, следует отметить, что в процедуре наблюдения органы управления должника автоматически не отстраняются, продолжая осуществление своих полномочий, имея доступ ко всей первичной документации должника, что предполагает возможность оказания содействия временному управляющему в сборе документов, позволяющих управляющему провести необходимый объем мероприятий в указанной процедуре.

В том случае, если запрашиваемых документов у должника не имеется и их представление невозможно по объективным причинам, то руководитель должника вправе довести указанную информацию как до временного управляющего, так и, при необходимости, до судебного пристава-исполнителя, с приведением мотивированных обоснований.

Кроме того, вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке между управляющим и ответчиком.

Доводы ФИО1 о наличии оснований для возвращения заявления временному управляющему ввиду его неподписания временным управляющим ФИО3 подлежат отклонению, поскольку документы поданы посредством системы «мой арбитр» с помощью личной учетной записи заявителя; кроме того, подпись на бумажном носителе также присутствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 26 августа 2020 года по делу № А60-11570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко