Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Конкурсный управляющий и кредитор требовали привлечь бывшего директора и единственного участника общества-должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве и доведение должника до банкротства; суды в удовлетворении требований отказали.
ООО Группа Заводов «Металлкомплект» требовало взыскать с ООО «Центр кровли и фасада» 403 763,75 руб. долга по договору поставки и 78 423,29 руб. неустойки с начислением по день оплаты; суд иск удовлетворил, ответчик обжалует решение.
Конкурсный управляющий должника оспаривал перечисления должником бывшему руководителю 20 725 000 руб. по договору займа и требовал вернуть их в конкурсную массу; суд первой инстанции требование удовлетворил, ответчик просит отменить определение.
Путь дела · 2 актаСетевая организация требовала взыскать с общества 322 546,58 руб. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии и проценты за пользование чужими денежными средствами; суд иск удовлетворил, ответчик обжалует взыскание.
Общество оспорило постановление Пермской таможни о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ за невозврат валютной выручки; суд заменил штраф 14 182 368,95 руб. предупреждением, таможня обжалует замену.
Энергосбытовая компания требовала взыскать с управляющей компании задолженность за электроэнергию, потреблённую при содержании общего имущества многоквартирных домов, за ноябрь–декабрь 2019 года; суд первой инстанции иск удовлетворил, ответчик обжалует решение.
ОАО «РЖД» требовало обязать предпринимателя освободить самовольно занятую часть арендованного земельного участка полосы отвода железной дороги от торгового павильона; суд иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
ПАО «МЗИК» требовало взыскать с АО «Гигант» неустойку по договору поставки за просрочку поставки оборудования; суд первой инстанции иск удовлетворил, ответчик обжаловал решение, ссылаясь на иную дату поставки и вину покупателя.
Управляющий должника требовал применить последствия недействительности сделок по передаче имущества должника взыскателю: взыскать с приобретателя стоимость доли квартиры и вернуть в конкурсную массу участок и объект незавершённого строительства; требование удовлетворено.
ТСЖ требовало взыскать с энергоснабжающей организации неосновательное обогащение — излишне уплаченные за отопление и горячую воду суммы, включая списанные по отменённому судебному акту, и проценты; суд взыскал часть, в остальном отказал, апелляция оставила решение в силе.
Общество требовало признать недействительным решение инспекции о доначислении НДС, налога на прибыль, пени и штрафов по сделкам со спорными контрагентами; в части штрафов по ст. 120, 126 НК требования оставлены без рассмотрения, в остальном отказано, апелляция оставила решение без изменения.
Ликвидатор должника в деле о банкротстве просил запретить Росреестру регистрировать сделки с отчуждённой недвижимостью; суд заявление удовлетворил, апелляция оставила определение без изменения.
Предприниматель требовала обязать налоговую инспекцию вернуть излишне уплаченный налог по УСН за 2015–2016 годы в сумме 826 538 руб.; суд первой инстанции требование удовлетворил, инспекция обжалует решение, ссылаясь на пропуск трёхлетнего срока.
Учреждение оспорило решение УФАС о признании нарушений ч. 4 ст. 34 и ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе в проекте контракта (предельная сумма неустойки); суд первой инстанции отказал, апелляция признала решение недействительным в части ч. 4 ст. 64.
Общество «АвтоПартнер» просило признать незаконным бездействие финансового управляющего должника и взыскать с него убытки в виде упущенной выгоды 179 151,84 руб.; суд признал бездействие незаконным частично, во взыскании убытков отказал, апелляция оставила определение без изменения.
Общество оспорило постановление управления Росприроднадзора о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (штраф 400 000 руб.); суд первой инстанции постановление признал незаконным, апелляционная жалоба управления оставлена без удовлетворения.
Региональный оператор по обращению с ТКО требовал взыскать с индивидуального предпринимателя — собственника нежилого помещения долг за услуги по вывозу ТКО за январь–февраль 2020 года и пени; суд иск удовлетворил частично, апелляция оставила решение без изменения.
Администрация городского округа Первоуральск оспаривала решение УФАС по Свердловской области, которым признано нарушение пп. 4 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ при извещении о торгах; суды в удовлетворении требования отказали.
Администрация города Екатеринбурга требовала взыскать с общества «Городской земельный кадастр» 40 000 руб., перечисленных на депозит за судебную землеустроительную экспертизу, полагая её некачественной; суд первой инстанции в иске отказал, апелляция решение оставила без изменения.
Общество требовало взыскать с банка 50 000 руб. судебных издержек на представителя по делу о взыскании неосновательного обогащения; суд первой инстанции заявление удовлетворил, банк просит определение отменить.