Постановление от 30 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8032/2020(2)-АК

Дело № А71-6279/2020
30 сентября 2020 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.07.2020, паспорт;

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда города Ижевска апелляционную жалобу заинтересованного лица, ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июля 2020 года

о принятии обеспечительных мер

вынесенное судьей Шишкиной А.А.,

в рамках дела № А71-6279/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Научно-Производственный Центр «ПромТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 09.06.2020 от ликвидатора закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Промтех» ФИО3 в суд поступило заявление о признании закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Промтех» (далее – ЗАО «НПЦ «Промтех», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2020, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда (поступившее в суд 09.06.2020) заявление ликвидатора ЗАО «НПЦ «Промтех» ФИО3 о признании ЗАО «НПЦ «Промтех» несостоятельным (банкротом).

Одновременно с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор ФИО3 просит принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение общая площадь 152,5 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер: 18:30:000172:112, помещение общая площадь 4221,7 кв.м. по адресу: <...> в, строение 3, кадастровый номер: 18:30:000219:103, здание общая площадь 557,1 кв.м. по адресу: <...>, корпус №4, кадастровый номер: 18:30:000219:132, земельный участок общей площадью 835 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер: 18:30:000219:63, земельный участок общей площадью 5917 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер: 18:30:000219:64, 442/796 доли земельного участка общей площадью 796 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер: 18:30:000219:66, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании договора купли-продажи от 15.09.2015, заключенного между должником и ООО «Промтехоборудование», и последующей цепочки заключенных сделок купли-продажи недвижимого имущества (договора купли-продажи от 09.03.2016, заключенного между ООО «Промтехоборудование» и ООО «Риэлти»; договора купли-продажи от 02.10.2017, заключенного между ООО «Риэлти» и ФИО5; договора купли-продажи от 11.04.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО1; договора купли- продажи от 27.11.2017, заключенного между ООО «Риэлти» и ФИО6) недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок (дело №А71-4645/2018).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2020 заявление ликвидатора ЗАО «НПЦ «Промтех» ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что арестованное имущество являлось предметом иска о признании сделок недействительными, является единственным возможным активом должника. Считает, что указанный вывод суда вступает в конфликт с вступившим определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2020 по делу № А71-4645/2018. Которым было прекращено производство по делу о банкротстве ЗАО НПЦ «ПромТех». Отмечает, что в указанном определении было установлено, что должник располагает доставочным имуществом для погашения требований кредитора, чьи требования были установлены как подлежащие погашению после удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Указывает на то, что требования иных кредиторов, которые указаны в заявлении ФИО3 признаны необоснованными (требование ФИО7) и работников по заработной плате) либо погашены в рамках дела о банкротстве. Считает, что судом первой инстанции, по сути возобновлено дело о банкротстве с теми же лицами, чьи требования уже были ранее рассмотрены. Настаивает на том, что отсутствие необходимости истребуемой обеспечительной меры и достаточность имущества должника подтверждается вступившими в силу судебными актами, а заявителем указаны заведомо недостоверные сведения о размере кредиторской задолженности и составе имущества. Кроме того, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-11940/2019 от 03.10.2019 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом ФИО9 утверждена ФИО10, а также ссылаясь на положения пункта 6 статьи 213.25 закона о банкротстве, пункт 38 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45» О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» отмечает, что каких-либо сведений о том, что решение о ликвидации ЗАО НПЦ «ПромТех» принимал финансовый управляющий ФИО3, что он обращался в суд с заявлением о признании банкротом и принятии обеспечительных мер в деле не содержится. Указывает на то, что заявление от имени должника подписано самим ФИО3, который распорядился своей долей в ЗАО НПЦ «ПромТех», реализуя при этом отсутствующие у него права. Настаивает на том, что наложение ареста на имущество ФИО1 нарушает ее права на владение и распоряжение имуществом, приобретенным ею на законных основаниях и по рыночной цене.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 апелляционная жалоба ФИО1 была принята к производству суда, судебное заседание назначено на 01.09.2020 на 11 час. 15 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, принятым в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П. судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 23.09.2020.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1. непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2. в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что в настоящее время основным активом должника является нежилое помещение общая площадь 152,5 кв.м., по адресу: <...> г, строение I, кадастровый номер: 18:30:000172:112, помещение общая площадь 4221,7 кв.м. по адресу: <...> в. строение 3, кадастровый номер: 18:30:000219:103, здание общая площадь 557,1 кв.м. по адресу: <...>, корпус №4, кадастровый номер: 18:30:000219:132, земельный участок общей площадью 835 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер: 18:30:000219:63, земельный участок общей площадью 5917 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер: 18:30:000219:64, 442/796 доли земельного участка общей площадью 796 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер: 18:30:000219:66. Поясняет, что все это имущество было выведено из собственности Должника по договору купли-продажи от 15.09.2015 и в результате ряда взаимосвязанных сделок переоформлено на ФИО1 В рамках дела №А71-4645/2018 конкурсный управляющий оспорил данные сделки, но в связи с прекращением дела о банкротстве производство по заявлению управляющего прекращено.

В настоящее время в отношении данного имущества действуют обеспечительные меры принятые определением суда от 24.10.2018 по делу №А71-4645/18 С/1. Однако в связи с прекращением производства по делу №А71-4645/2018 ФИО1 подала в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление об отмене обеспечительных мер.

По мнению заявителя, непринятие мер по обеспечению заявления может повлечь отчуждение ФИО1 указанного имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, суд первой инстанции исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении ликвидатора доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у суда не было оснований для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права исходя из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера; направлены на защиту имущественных интересов кредиторов и связаны с будущим оспариванием сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве; имеют цель сохранить существующее положение бедующей стороны по обособленному спору в деле о банкротстве до разрешения спора по существу.

При этом следует отметить, что принятые судом обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять соответствующие регистрационные действия не влекут невозможности пользования приобретенным у должника объектами недвижимости, в связи с чем, не нарушает права его собственника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат закону.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2020 года по делу № А71-6279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова