Постановление от 21 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10044/2019(4)-АК

Дело № А60-59665/2018
21 сентября 2020 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от должника ФИО1 (далее также – должник) (ИНН <***>): ФИО2 по доверенности от 05.04.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2020 года

о прекращении производства по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 07.02.2017 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Баум А.М. в рамках дела № А60-59665/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

заинтересованные лица с правами ответчиков: ФИО4, ФИО5,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, ФИО8,

установил:

18.10.2018 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 25.10.2018, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 (резолютивная часть решения принята 14.12.2018) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9, являющийся член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.11.2019) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

21.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2020) принят отказ финансового управляющего от указанного заявления, прекращено производство по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по делу возобновить и дело по настоящему обособленному спору направить в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы, которые сведены к тому, что спорная сделка является недействительной, поскольку покупатели знали о неплатежеспособности и о недостаточности имущества должника, знали, что спорная сделка причинит вред имущественным правам должника и кредиторам, получили недвижимое имуществ по цене в два раза ниже рыночной стоимости без встречного предоставления.

Также должник указывает в апелляционной жалобе, что согласно уведомлению о переходе прав общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (далее – ООО «НТЗМК») (ИНН <***>, ОГРН <***>) уведомляло о состоявшемся переходе прав кредитора по договору уступки прав требований (цессии) № 6387 от 19.01.2017 долга в размере 10 388 175 руб. к другому лицу – ФИО5 Данное обстоятельство, по мнению должника, подтверждает, что покупатели по спорной сделке обладали сведениями о его финансовой несостоятельности. После совершения спорной сделки должник получил второе уведомление от ООО «НТЗМК» о переходе прав кредитора к ФИО10, требование которого в размере 18 828 424 руб. 22 коп. включено в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, спорной сделкой причинен ущерб имущественным правам должника и кредитора. Кроме того, до настоящего времени должник зарегистрирован в спорном доме.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.02.2017 между ФИО1, ФИО6 (продавцы) и ФИО4, ФИО5 (покупатели), заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО6 продали по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый, а ФИО4 и ФИО5 купили по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, находящееся в <...> под номером двенадцатым (12), состоящее из:

земельного участка, кадастровый номер 66:56:0113004:2812, номер кадастрового квартала 66:56: 0113004, площадью 2500+/-18 кв.м, виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровая стоимость – 629 650 руб.,

трехэтажного жилого дома, кадастровый номер 66:56:0113004:196, назначение: жилое, общей площадью 419,7 кв.м, материал стен: рубленые, год завершения строительства 2002, кадастровая стоимость - 3 454 580 руб. 08 коп.;

хозяйственные постройки, кадастровый номер 66:56:0113004:2804, назначение: нежилое, общей площадью 56 кв.м, количество этажей: 1, материал стен: каменные, год завершения строительства: 2010, кадастровая стоимость – 459 228 руб. 56 коп.;

бани, кадастровый номер 66:56:0113004:2805, назначение: нежилое, общей площадью 30 кв.м, количество этажей: 1, материал стен: деревянные, год завершения строительства: 2005, кадастровая стоимость - 246 015 руб. 30 коп.

Согласно условиям вышеуказанного договора отчуждаемое недвижимое имущество оценено сторонами и продано за 8 000 000 руб., уплаченных покупателями пропорционально размеру приобретаемых долей продавцам, из которых земельный участок – 200 000 руб., трехэтажный жилой дом – 7 050 000 руб., хозяйственная постройка – 500 000 руб., баня – 250 000 руб.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании указанной сделки, сослался на то, что отсутствует встречное исполнение обязательств по договору купли-продажи со стороны ответчиков, при совершении сделки должник преследовал цель - причинить вред имущественным интересам кредиторам должника (статья 61.2 Закона о банкротстве).

От финансового управляющего поступило ходатайство об отказе от заявления.

Должник возражал относительно принятия отказа от заявления.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего об отказе от заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный отказ подлежит принятию в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При этом отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявления в порядке статьи 49 АПК РФ не может быть искусственно ограничен. При этом принятие такого отказа арбитражным судом возможно, только если не нарушаются требования законодательства и права других лиц.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации оспаривание сделки связано с активной позицией финансового управляющего, который должен не только обосновать заявленные требования, но и представить арбитражному суду соответствующие доказательства.

Должник и его бывшая супруга заключили договор купли-продажи недвижимости общей стоимостью 8 000 000 руб. В настоящем обособленном споре должник заявил, что стоимость дома занижена более чем в два раза, при этом должник не объясняет цели такого занижения. Никто из продавцов к совершению сделки не принуждался, сделка была совершена в присутствии нотариуса и им заверена.

Заинтересованное лицо пояснило, что после заключения оспариваемой сделки, ФИО4, его супруга ФИО5 и их несовершеннолетние дети стали проживать в доме, занимались благоустройством жилого дома и земельного участка, ими были проведены многочисленные ремонтные работы в целях улучшения жилого дома. Так, в частности, произведена замена системы водоснабжения и системы отопления, утеплена и переоборудована старая крыша, произведено утепление стен жилого дома, полностью благоустроена баня, где возведена «мангальная зона» и иные неотделимые улучшения. Жилой дом также был обставлен новой сантехникой, мебелью и бытовой техникой.

Кроме того, земельный участок был разделен на два земельных участка, где на втором земельном участке был построен второй жилой дом. Данные обстоятельства подтверждаются соглашением об образовании земельных участков путем раздела земельного участка от 11.02.2019, выписками из ЕГРН на земельные участки, Техническим паспортом на построенный дом №2298/66/56 от 27.09.2018.

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А60-59665/2018 (опубликовано в карточке настоящего дела о несостоятельности) в 2017 году ООО «НТЗМК» обратилось с заявлениями о возврате исполнительных документов, на основании которых исполнительные производства были окончены, исполнительные листы возвращены ООО «НТЗМК».

02.02.2017 судебным приставом исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении должника, в связи с отзывом взыскателем исполнительных листов.

Оспариваемая сделка совершена 07.02.2017. Таким образом, на момент сделки в отношении должника отсутствовали возбужденные исполнительные производства.

Доказательств наличия у ФИО4, ФИО5 сведений о финансовой несостоятельности должника не представлено. Доказательств заинтересованности сторон сделки также не представлено.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации не усматривается, что отказ противоречит закону и/или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от заявления заявлен до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления в суде, не противоречит действующему законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, отказ обоснованно принят судом первой инстанции (статья 49 АПК РФ).

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что отказ финансового управляющего не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включен единственный кредитор – ФИО10, который поддержал заявление финансового управляющего об отказе от заявления о признании недействительным договора купли-продажи, который заключен должником и его воля на заключении спорной сделки удостоверена нотариусом.

Таким образом, единственный кредитор по настоящему делу фактически заявил об отсутствии целесообразности оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что прекращение производства по настоящему обособленному спору в связи с отказом от заявления об оспаривании сделок должника заявлен финансовым управляющим в пределах его полномочий в отсутствие иных заявителей по обособленному спору, не нарушает права и законные интересы других лиц, фактически его отказ направлен на исключение расходов на уплату государственной пошлины за счет конкурсной массы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что прекращение производства по обособленному спору по заявлению финансового управляющего не исключает права заинтересованных лиц на обращение в рамках отдельного обособленного спора с самостоятельным аналогичным требованием.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2020 по делу № А60-59665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина