Постановление от 26 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4894/2020(2)-АК

Дело № А60-64967/2019
26 ноября 2020 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 ноября 2020 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора - ФИО1 (Ференц Н.Н.): ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.03.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО3 (ФИО3)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, об удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <...>, исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в общей сумме 7 020 250 руб. 58 коп.,

вынесенное судьёй ФИО4

в рамках дела № А60-64967/2019

о признании ФИО5 (ФИО5) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 ФИО5 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён ФИО3

11.04.2020 финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение), в отношении следующего имущества:

• жилое помещение (квартира) площадью 166,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> – с кадастровым номером «66:41:0301007:97;

• доля 100% в уставном капитале ООО «Метальная лавка – Тагильские подносы» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

07.08.2020 кредитор Ференц Н.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, в котором просил исключить жилое помещение (квартиру) площадью 166,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> – с кадастровым номером «66:41:0301007:97», из конкурсной массы должника; исключить из конкурсной массы должника требование кредитора в общей сумме 7 020 250 руб. 58 коп., в том числе:

• 3 352 083 руб. 33 коп. – задолженность согласно решению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по делу № 2-1782/2009 от 15.12.2009 (взыскано с должника в пользу ФИО1: покупная цена в размере 3 100 000 руб. по договору купли-продажи №1 от 14.08.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 083 руб. 33 коп., возмещение судебных расходов в сумме 17 000 руб.);

• 769 960 руб. 42 коп. – задолженность согласно решению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по делу № 2-1701/2015 от 30.06.2015 (взыскано с должника в пользу ФИО1: проценты за пользование денежными средствами за период с 15.05.2012 по 15.05.2015 в размере 767 960 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.);

• 909 706 руб. 59 коп. – задолженность согласно решению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по делу № 1720/2018 от 18.09.2018 (взыскано с должника в пользу ФИО1: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2015 по 04.06.2018 в размере 897 531 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 175 руб. 31 коп.);

• 190 216 руб. 67 коп. – задолженность согласно определению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по делу № 2-1782/2009 от 06.12.2010 (в пользу ФИО1 с должника взыскана индексация денежных сумм, присуждённых решением суда от 15.12.2009, за период с 26.01.2010 по 31.10.2010 в размере 187 716 руб. 67 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.);

• 492 756 руб. 25 коп. – задолженность согласно определению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по делу № 2-1782/2009 от 21.01.2013 (в пользу ФИО1 с должника взыскана индексация денежных сумм, присуждённых решением суда от 15.12.2009, за период с 01.11.2010 по 30.09.2012);

• 770 979 руб. 17 коп. – задолженность согласно определению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по делу № 2-1782/2009 от 30.06.2015 (в пользу ФИО1 с должника взыскана индексация денежных сумм, присуждённых решением суда от 15.12.2009, за период с 01.10.2012 по 30.04.2015);

• 242 577 руб. 10 коп. – задолженность согласно определению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по делу № 2-1782/2009 от 08.06.2016 (в пользу ФИО1 с должника взыскана индексация денежных сумм, присуждённых решением суда от 15.12.2009, за период с 01.05.2015 по 30.04.2016);

• 291 971 руб. 05 коп. – задолженность согласно определению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по делу № 2-1782/2009 от 02.07.2018 (в пользу ФИО1 с должника взыскана индексация денежных сумм, присуждённых решением суда от 15.12.2009, за период с 01.05.2016 по 30.05.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 заявление финансового управляющего должника ФИО3 об утверждении Положения и заявление кредитора ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об отверждении Положения отказано, заявление ФИО1 удовлетворено, исключено из конкурсной массы должника жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <...>, исключено из реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в общей сумме 7 020 250 руб. 58 коп., в том числе:

• 3 352 083 руб. 33 коп. – задолженность согласно решению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по делу № 2-1782/2009 от 15.12.2009 (взыскано с должника в пользу ФИО1: покупная цена в размере 3 100 000 руб. по договору купли-продажи №1 от 14.08.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 083 руб. 33 коп., возмещение судебных расходов в сумме 17 000 руб.);

• 769 960 руб. 42 коп. – задолженность согласно решению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по делу № 2-1701/2015 от 30.06.2015 (взыскано с должника в пользу ФИО1: проценты за пользование денежными средствами за период с 15.05.2012 по 15.05.2015 в размере 767 960 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.);

• 909 706 руб. 59 коп. – задолженность согласно решению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по делу № 1720/2018 от 18.09.2018 (взыскано с должника в пользу ФИО1: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2015 по 04.06.2018 в размере 897 531 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 175 руб. 31 коп.);

• 190 216 руб. 67 коп. – задолженность согласно определению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по делу № 2-1782/2009 от 06.12.2010 (в пользу ФИО1 с должника взыскана индексация денежных сумм, присуждённых решением суда от 15.12.2009, за период с 26.01.2010 по 31.10.2010 в размере 187 716 руб. 67 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.);

• 492 756 руб. 25 коп. – задолженность согласно определению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по делу № 2-1782/2009 от 21.01.2013 (в пользу ФИО1 с должника взыскана индексация денежных сумм, присуждённых решением суда от 15.12.2009, за период с 01.11.2010 по 30.09.2012);

• 770 979 руб. 17 коп. – задолженность согласно определению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по делу № 2-1782/2009 от 30.06.2015 (в пользу ФИО1 с должника взыскана индексация денежных сумм, присуждённых решением суда от 15.12.2009, за период с 01.10.2012 по 30.04.2015);

• 242 577 руб. 10 коп. – задолженность согласно определению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по делу № 2-1782/2009 от 08.06.2016 (в пользу ФИО1 с должника взыскана индексация денежных сумм, присуждённых решением суда от 15.12.2009, за период с 01.05.2015 по 30.04.2016);

• 291 971 руб. 05 коп. – задолженность согласно определению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по делу № 2-1782/2009 от 02.07.2018 (в пользу ФИО1 с должника взыскана индексация денежных сумм, присуждённых решением суда от 15.12.2009, за период с 01.05.2016 по 30.05.2018).

Финансовый управляющий должника ФИО3, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении Положения. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ссылка суда на положения ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не соответствует сущности спора, так как требования кредитора ФИО1 не связаны с защитой его прав на спорную квартиру, а направлены на удовлетворение его денежного требования, кредитор Ференц Н.Н. никогда не являлся владельцем спорной квартиры; исходя из п.5 ст.334 ГК РФ кредитор Ференц Н.Н. не может считаться залоговым кредитором, так как судом общей юрисдикции запрет на распоряжение спорной квартирой должника в интересах ФИО1 не накладывался; в связи с тем, что владельцем и собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, являлся и по настоящее время является должник, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитор Ференц Н.Н. не обладает преимущественным правом на удовлетворение своих денежных требований от продажи данной квартиры преимущественно перед другими кредиторами; по существу условий предложенного финансовым управляющим Положения возражения от участников настоящего дела не поступали, спор отсутствует.

Кредитор Ференц Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что кредитор Ференц Н.Н. при обращении в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы руководствовался тем, что к моменту подачи ФИО6 (ФИО6) заявления о признания своего отца (должник) банкротом, имущество, исключённое из конкурсной массы оспариваемым определением, уже передано ему во исполнение перед ним долга 08.10.2019, передача которого была предметом рассмотрения административного искового заявления ФИО6 Передача имущества, являющегося залоговым (экстраординарный залог) в соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ признана законной. При оспаривании законности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества Ференцу Н.Н., и при повторном рассмотрении (после отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции) финансовый управляющий, привлечённый к участию в деле, не высказал своей позиции по заявленным ФИО6 административным требованиям, итоговый судебный акт не обжаловал. Финансовый управляющий не учёл передачу имущества до возбуждения дела о банкротстве, при котором нормы ст. 18.1 и ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) применяться не могут. Финансовый управляющий при рассмотрении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы не заявил требования о признании сделки по передаче квартиры кредитору Ференцу Н.Н. судебными приставами-исполнителями Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбург недействительной. Ни один из конкурсных кредиторов не высказывался против исключения имущества из конкурсной массы ни путём представления отзыва, ни путём обжалования судебного акта. Имущество, спор по которому решается в судебном порядке (оспаривание сделок и признание имущества совместным) покрывает права требования конкурсных кредиторов в полном объёме. На депозите судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбург находится сумма в размере 3 293 562 руб. 30 коп. как разница между стоимостью переданного Ференцу Н.Н. имущества и суммой права требования ФИО1 к должнику, с октября 2019 года, не распределённая до настоящего времени.

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель кредитора ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справочной информации о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён ФИО3

Финансовым управляющим должника ФИО3 выявлено имущество должника:

• жилое помещение (квартира) площадью 166,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> – с кадастровым номером «66:41:0301007:97;

• доля 100% в уставном капитале ООО «Метальная лавка – Тагильские подносы» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Финансовым управляющим должника ФИО3 проведена оценка указанного имущества, подготовлен проект Положения.

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим должника подготовлен проект Положения, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения в отношении имущества: жилое помещение (квартира) площадью 166,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> – с кадастровым номером «66:41:0301007:97; доля 100% в уставном капитале ООО «Метальная лавка – Тагильские подносы»(ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ссылаясь на то, что имущество, указанное в п. 1 Положения (лот № 1 - квартира) передано Ференцу Н.Н. в рамках исполнительного производства, спорная квартира не принадлежит должнику, обращение взыскания на квартиру произошло на основании судебного акта, в связи с чем, к спорной квартире применяются правила о залоге, залогодержателем которой до её передачи являлся Ференц Н.Н., кредитор Ференц Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении жилого помещения (квартиры) площадью 166,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> – с кадастровым номером «66:41:0301007:97», из конкурсной массы должника; исключении из конкурсной массы должника требование кредитора в общей сумме 7 020 250 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 заявление финансового управляющего должника ФИО3 об утверждении Положения и заявление кредитора ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении Положения, исключая из конкурсной массы должника жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <...>, исключая из реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в общей сумме 7 020 250 руб. 58 коп., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом в пользу и в интересах ФИО1 обращено взыскание на спорную квартиру, определение суда общей юрисдикции от 17.03.2016 по делу № 33-4412/2016 устанавливает право требования ФИО1, как кредитора должника, на удовлетворение соответствующих денежных требований за счёт реализации спорной квартиры, поскольку доказательств принятия аналогичных судебных актов в отношении иных кредиторов должника не представлено, удовлетворение требований ФИО1 посредством реализации спорной квартиры должно быть осуществлено преимущественно перед иными кредиторами должника, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии предусмотренного законом основания возникновения вещного права на стороне кредитора должника ФИО1, соответственно, последний вправе защищать имущественный интерес, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК РФ, в рамках дела о банкротстве должника не может быть принудительно реализовано имущество, которое передано иному лицу, принимая во внимание, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в общей сумме 7 020 250 руб. 58 коп., которые погашены (прекращены) посредством передачи спорного жилого помещения в собственность взыскателя, соответствующие требования надлежит исключить из реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя кредитора ФИО1 в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения (квартира) площадью 166,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 66:41:0301007:97, кредитор Ференц Н.Н. указывает, что данное имущество передано Ференцу Н.Н. в рамках исполнительного производства, спорная квартира не принадлежит должнику, обращение взыскания на квартиру произошло на основании судебного акта, в связи с чем, к спорной квартире применяются правила о залоге, залогодержателем которой до её передачи являлся Ференц Н.Н.

Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0301007:97. Должник распорядился данной квартирой, оформив договора дарения от 29.10.2014, и подарил квартиру своему сыну ФИО6 Переход права собственности зарегистрирован 12.12.2014.

Вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2016 по делу № 33-4412/2016 отменено решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 08.12.2015, удовлетворено исковое заявление ФИО1 к должнику и к ФИО6, признан недействительным договор дарения от 29.10.2014, заключённый между должником и ФИО6, квартиры, расположенной по адресу: <...>, за должником признано право собственности на указанную квартиру. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данный судебный акт устанавливает право требования ФИО1, как кредитора, на удовлетворение соответствующих денежных требований за счёт реализации спорной квартиры в порядке статей 69, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В рамках исполнительного производства от 13.05.2016 № 17356/16/66001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 012725783 от 11.04.2016, выданного на основании определения от 17.03.2016 по делу № 33-4412/2016, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области предложено взыскателю Ференцу Н.Н. оставить не реализованное в принудительном порядке имущество (спорную квартиру) за собой на основании ст. 87 Закона №229-ФЗ, цена предложения – 10 313 812 руб. 50 коп. (л.д. 26).

Ференц Н.Н. дал согласие на оставление не реализованного в принудительном порядке имущества за собой (л.д. 25).

08.10.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <...>, взыскателю по цене 10 313 812 руб. 50 коп. (л.д. 71-72).

Ференц Н.Н. произвёл доплату между суммой требований (7 020 250 руб. 58 коп.) и предложенной ценой жилого помещения в сумме свыше 3 000 000 руб.

08.10.2019 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Ференцу Н.Н. (л.д. 27).

ФИО6 обжаловал указанные действия судебного пристава-исполнителя, обратившись с административный исковым заявлением в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 06.11.2019 по делу № 2а-7432/2019 в удовлетворении требований ФИО6 по административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО7, выразившегося в непринятии мер по исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов и непредставлении ответа на заявление от 26.09.2019; постановления и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.10.2019 судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8, об обязании административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав путём передачи ФИО6 нереализованного в принудительном порядке имущества отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.02.2020 по делу № 33а-2192/2020 по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 06.11.2019 по делу № 2а-7432/2019 отменено решение суда первой инстанции, с указанием на злоупотребление правом ФИО6

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 № 88а-9732/2020 по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.02.2020 по делу № 33а-2192/2020 отменены судебные акты первой и апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 05.08.2020 по делу № 2а-4899/2020 отказано в удовлетворении требований ФИО6 в полном объёме. Решение вступило в законную силу 16.10.2020.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что определение от 17.03.2016 по делу № 33-4412/2016 не отменено, действия судебного пристава-исполнителя по предложению передать нереализованное имущество взыскателю и передаче спорного жилого помещения взыскателю незаконными не признаны, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возникновении у ФИО1 вещного права и наличии у него оснований защищать свой имущественный интерес, в том числе в порядке ст. 305 ГК РФ.

Поскольку в рамках дела о банкротстве должника не может быть принудительно реализовано имущество, которое передано иному лицу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО1 об исключении квартиры, расположенной по адресу: <...>, из конкурсной массы должника.

Установив, что требования ФИО1 в общей сумме 7 020 250 руб. 58 коп., включённые в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 27.07.2020, погашены (прекращены) посредством передачи спорного жилого помещения в собственность взыскателя, суд первой интенции правомерно указал, что соответствующие требования кредитора в заявленном размере следует исключить из реестра требований кредиторов должника.

Согласно пояснениям финансового управляющего должника, утверждение Положения без включения в предмет реализации спорной квартиры является нецелесообразным, повлечёт несение расходов в отсутствие гарантии реализации оставшегося имущества (доли в обществе) и, соответственно, получения дохода.

Таким образом, с учётом пояснений финансового управляющего должника, принимая во внимание начальную цену доли в обществе, размер расходов на публикацию сообщений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о нецелесообразности утверждения Положения до выявления иного имущества должника с целью последующего выставления на торги нескольких объектов одновременно, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении Положения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на положения ст. 305 ГК РФ не соответствует сущности спора, так как требования кредитора ФИО1 не связаны с защитой его прав на спорную квартиру, а направлены на удовлетворение его денежного требования, кредитор Ференц Н.Н. никогда не являлся владельцем спорной квартиры, исходя из п.5 ст.334 ГК РФ, кредитор Ференц Н.Н. не может считаться залоговым кредитором, так как судом общей юрисдикции запрет на распоряжение спорной квартирой должника в интересах ФИО1 не накладывался, в связи с тем, что владельцем и собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, являлся и по настоящее время является должник, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитор Ференц Н.Н. не обладает преимущественным правом на удовлетворение своих денежных требований от продажи данной квартиры преимущественно перед другими кредиторами, отклоняются.

Исходя из положений ст. 305 ГК РФ лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В рассматриваемом случае спорная квартира передана в рамках исполнительного производства взыскателю Ференцу Н.Н. как нереализованное имущество должника, на которое обращено взыскание в пользу ФИО1 вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2016 по делу № 33-4412/2016.

Согласно п.5 ст.334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии с пояснениями ФИО1 сведенья о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорной квартиры были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество на основании определения Верх-Исетского районного суда от 14.10.2015 о принятии обеспечительных мер и постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 06.06.2016 по исполнительному производству.

Сделка (действия) по оставлению Ференцем Н.Н. за собой спорного имущества должника в исполнительном производстве по правилам Закона о банкротстве не оспорена, недействительной не признана.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возникновении у ФИО1 вещного права и наличии у него оснований защищать свой имущественный интерес, в том числе в порядке ст. 305 ГК РФ, является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по существу условий предложенного финансовым управляющим Положения возражения от участников настоящего дела не поступали, спор отсутствует, отклоняется, поскольку с учётом конкретных обстоятельств настоящего спора утверждение предложенного финансовым управляющим Положения признано судом нецелесообразным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года по делу № А60-64967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров