Постановление от 9 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7931/2020-ГК
г. Пермь
09 сентября 2020 года
Дело № А50-38234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 17.08.2020;

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.02.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Селиверстовой Татьяны Николаевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2020 года по делу № А50-38234/2019

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об освобождении земельного участка,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик) об обязании ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 59:18:0500101:4 в полосе отвода железной дороги в границах железнодорожной станции Пальники в границах, превышающих площадь земельного участка, переданного ответчику по договору субаренды от 12.07.2006 № НОДРИ-З/297-2006, от движимого и недвижимого имущества путем удаления (сноса) с территории земельного участка, приведении земельного участка в состояние, соответствующее состоянию до начала его незаконного использования и пригодное для его использования по целевому назначению. В случае неисполнения ответчиком решения вступившего в законную силу разрешить истцу освободить земельный участок своими силами и за свой счет с отнесением расходов по освобождению на ответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, установить срок освобождения земельного участка три месяца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда о достаточности месячного срока для исполнения судебного акта, ссылается на то, что торговый павильон выполняет не только предпринимательскую функцию, но и имеет социальное назначение, поскольку для большинства местных жителей он является единственной возможностью приобретения продуктов питания, что подтверждается письмом главы Администрации от 08.06.2020. Указывает, что освобождение земельного участка фактически означает снос торгового павильона, для Администрации будет необходимо выполнить мероприятия по организации альтернативной возможности для местных жителей приобретения продуктов питания, месяца для решения этого вопроса будет не достаточно. Указанные обстоятельств судом первой инстанции не оценены. Отмечает, что ответчик добросовестно рассчитывал на урегулирование спора мировым соглашением, однако соглашение не достигнуто; истцом работы по реконструкции путей не начаты.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, указал, что земельный участок не освобожден.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.08.2009 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) на срок 49 лет заключен договор № 1734 аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, ст. Пальники, Краснослудское с/п, площадь 199211 кв.м., с кадастровым номером 59:18:0500101:4, под полосу отвода железной дороги (л.д. 18-35).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.12.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 65-67).

В рамках мониторинга целевого использования полосы отвода железной дороги, в пределах железнодорожной станции Пальники специалистами службы управления имуществом был проведен осмотр северной части земельного участка с кадастровым номером 59:18:0500101:4; по результатам осмотра составлен акт (л.д. 48-53).

Согласно акту в результате осмотра земельного участка установлено, что в его границах ИП ФИО3 размещены некапитальные торговые объекты, в том числе: торговый павильон площадью 6 кв.м. и торговый павильон площадью 120 кв.м; по сведениям системы учета имущественным комплексом договор субаренды части земельного участка с кадастровым номером 59:18:0500101:4 заключен с ФИО3 только по площади 6 кв.м. под существующий торговый павильон (договор № НОДРИ-3/297-2006 от 12.07.2006 - л.д. 36-42); по результатам обмеров части земельного участка, переданного ФИО3 в рамках данного договора субаренды, превышение площади использования участка не установлено; некапитальный торговый объект на площади 120 кв.м размещен ИП ФИО3 в отсутствие договорных отношений и согласований Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

13.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.03.2019 (л.д. 14-15) с требованием добровольно освободить от некапитального торгового объекта незаконно занимаемую часть земельного участка, восстановить и очистить участок от мусора. Указанная претензия получена ответчиком 15.03.2019, что следует из почтового уведомления о вручении (л.д. 16-17) и оставлена без удовлетворения.

Самовольное занятие ответчиком части земельного участка, неисполнение требований по освобождению земельного участка послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного иска, отсутствия у ответчика материально-правовых оснований для занятия и использования земельного участка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума).

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ст. 76 ЗК РФ).

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 59:18:0500101:4, договор арены заключен истцом с уполномоченным собственником земельного участка, размещение на части земельного участка площадью 120 кв.м ответчиком торгового объекта, что подтверждено актом осмотра от 24.10.2018 и ответчиком не опровергнуто. При этом ответчиком не приведено доказательств наличия оснований для размещения павильона, договорные отношения с истцом по поводу использования части земельного участка площадью 120 кв.м для размещения торгового объекта отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о самовольном занятии ответчиком части земельного участка истца, отсутствие доказательств освобождения земельного участка от установленного торгового объекта, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленного иска, возложив на ответчика обязанность освободить земельный участок и привести его в состояние, соответствующее тому, в котором земельный участок находился до начала его незаконного использования.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с установленным судом сроком исполнения судебного акта, социальной значимостью торгового объекта, необходимостью решения вопроса о месте размещения торгового объекта рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Учитывая, что ответчиком не приведено доказательств в обоснование доводов о необходимости установления трех месяцев для освобождения земельного участка, проведения в месячный срок мероприятий по демонтажу торгового объекта, оснований полагать установленный судом первой инстанции месячный срок для исполнения судебного акта недостаточным, судебный акт неисполнимым не имеется.

Социальная значимость объекта не может являться основанием для правомерного занятия земли в отсутствие волеизъявления истца на предоставление части земельного участка во владение и пользование ответчика.

Иные доводы апеллянта не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не влекут отмену судебного акта.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2020 года по делу № А50-38234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.В. Лесковец

В.В. Семенов