Постановление от 7 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7561/2020-ГКу
г. Пермь
07 октября 2020 года
Дело № А60-19673/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Эвиняна Саркиса Айкои,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-19673/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Саркису Айкои (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу и размещению отходов оказанных в рамках договора, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Саркису Айкои (ответчик) о взыскании 76375,11 руб., из которых: 74 133 руб. 98 коп. - долг за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период январь - февраль 2020 года, 2 241 руб. 13 коп. - пени, с продолжением их начисления.

Истец уточнил требования в части неустойки, а именно, просит взыскать ее с ответчика в размере 3 559 руб. 86 коп. за период с 11.02.2020 по 17.06.2020, с продолжением ее начисления. В части долга требования не изменены.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 74133 руб. 98 коп. долга за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов по договору № РФ03КО0106000636 от 01.01.2019 в период январь - февраль 2020 года, 1680 руб. 85 коп. пени за период с 11.02.2020 по 30.04.2020, рассчитанные по ставке Банка России 4,5%, с продолжением их начисления с 01.05.2020 по день фактической оплаты долга, 3048 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на неполучение от истца претензий, копии искового заявления с подтверждающими исковые требования документами, полагает, что истец нарушил претензионный порядок урегулирования спора. Указал, что судом не обозначено, о каком нежилом помещении идет речь, не указан адрес объекта, принадлежащий ответчику, где, по мнению истца, им были надлежащим образом оказаны услуги и за которые он просит взыскать денежные средства, между истцом и ответчиком не заключался договор, истец не направлял в своё время данный договор на имя ответчика. Кроме того, ответчик является собственником нескольких объектов нежилых помещений, площади в которых сдаются в аренду и согласно договорам, заключенным с арендаторами, последние обязаны своими силами и за свой счет организовывать вывоз и утилизацию ТКО. Также ответчик указывает на то, что истец не оказывает услуги по обращению с ТКО, на ряде принадлежащих ответчику объектах не предусмотрены площадки под расположение мусорных контейнеров.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как несостоятельные.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет -http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинекий городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Между обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" и ИП ФИО1 Саркисом Айкои заключен Договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0106000636 от 01.01.2019 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за период январь, февраль 2020 года

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 74 133 руб. 98 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств погашения долга ответчиком, правомерности требований о взыскании договорной неустойки, скорректировав ее размер за период с 11.02.2020 по 30.04.2020 с учетом ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей на дату принятия резолютивной части по делу (4,5%).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик является собственником помещения, назначение: нежилое. Площадь: общая 2732,7 кв.м., адрес: <...>.

В силу положений пункта 1 статьи 24.6 ФЗ №89-ФЗ, пунктов 2, 4 статьи 24.7 ФЗ №89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 ФЗ №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 ФЗ №89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.18 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее - Постановление) установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно установил, что отношения сторон в спорный период регулировались типовым договором № РФ03КО0106000636 от 01.01.2019.

Во исполнение условий типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в период январь - февраль 2020 истцом ответчику оказаны услуги, на оплату которых истцом были выставлены счета и счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил надлежащим образом, задолженность перед истцом составила 74 133 руб. 98 коп.

Пунктом 6 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты в установленные сроки ответчиком не представлено, спорная задолженность правомерно взыскана с ответчика судом первой инстанции.

Исходя из положений ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, поскольку отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как видно из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о возбуждении настоящего гражданского дела, между тем, письменных возражений на исковые требования не представил, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в приложении к типовому договору указан адрес объект, принадлежащего ответчику, оказание услуг в отношении объекта установлено судом и подтверждено универсальными передаточными документами. Доказательств того, что услуги были оказаны иным лицом либо оказаны ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что принадлежащие ему объекты сданы в аренду и арендаторы обязаны организовывать вывоз и утилизацию ТКО, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за вывоз мусора перед оказывающим их третьим лицом (региональным оператором). Таким образом, обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО в отношении спорного нежилого помещения лежит на собственнике помещения. Именно собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты за вывоз ТКО.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Доказательств заключения соответствующих договоров в материалы дела не представлено.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензия от 23.03.2020 направлена в адрес ответчика). Направлена в адрес ответчика и копия искового заявления (реестр от 20.04.2020).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3559 руб. 86 коп. пеней за период с 11.02.2020 по 17.06.2020 за просрочку оплаты услуг, начисленных на основании п. 18 типового договора, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», а также пункта 18 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика пеней признано судом правомерным.

При этом судом правомерно произведен самостоятельный перерасчет пени за период с 11.02.2020 по 30.04.2020 (первоначально заявленный) по ставке Банка России 4,5%, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016), согласно которому неустойка составила 1680 руб. 85 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 01.05.2020 по день фактической оплаты долга.

Доводов относительно удовлетворения требований о взыскании неустойки, ее размера апелляционная жалоба не содержит, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года по делу № А60-19673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова