Постановление от 6 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8853/2020-ГК
г. Пермь
06 ноября 2020 года
Дело № А60-4413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ ПОСТАВКА ГРУПП»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2020 года по делу № А60-4413/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ ПОСТАВКА ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ ПОСТАВКА ГРУПП" с требованием о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО в сумме 28 821 руб. 78 коп. за период февраль – август 2019, пеней в сумме 4 612 руб. 78 коп., начисленных за период с 11.03.2019 по 18.06.2020, с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что общая сумма оказанных услуг по обращению с ТКО за период с февраля по август 2019 года составляет 288 руб. 91 коп. Судом было оставлено без внимания, что документы, представленные в обоснование правовой позиции истца, принятые судом как достаточные, не подписаны со стороны ответчика, не являются бесспорными и не подтверждают оказание услуги по обращению с ТКО в том объеме, который указан в УПД. Дополнительных доказательств, которые бы прямо свидетельствовали о надлежащем исполнении истцом взятых на себя обязанностей, представлено не было.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» (далее - истец) в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Как установлено судом, договор между сторонами на условиях протокола согласования разногласий не заключен.

В соответствии с пунктом 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила), до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016г. № 1156 и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Правил обращения с твердыми коммунальными отходами).

В соответствии с условиями типового договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Во исполнение условий типового договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за февраль - август 2019 года, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными актами.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 24.10 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. N 269 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - Правила).

Постановлением РЭК Свердловской области от 30.08.2017 N 77-ПК утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Свердловской области (за исключением муниципального образования "город Екатеринбург")".

Как указывает ответчик, в приложении к несогласованному сторонами договору истцом использованы не соответствующие установленным РЭК Свердловской области нормативы, а также не учитывается, что из 41 сотрудника согласно графику смен трудятся только 23 сотрудника.

По расчёту ответчика объём следовало определять по формуле: 23 (сотрудника) * 0,078 куб.м. (для офисных помещений) = 1,794 куб.м. ТКО в месяц.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Федерального закона №89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Как указывает истец, объект ответчика в спорный период не располагает зарегистрированной оборудованной контейнерной площадкой. Расчет объема и стоимости оказанных услуг произведен с применением норматива (0,129 куб./м. на 1 сотрудника в месяц), утвержденного Постановлением РЭК от 30.08.2017 № 77-ПК, исходя из единицы расчета – сотрудники.

Вывоз ТКО осуществляется с ближайших контейнерных площадок согласно Реестру контейнерных площадок, размещенных на официальном сайте органа местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы суд находит необоснованными. Спорным является вопрос о применимом к ответчику нормативе. Истец, как было указано, применяет норматив 0,129 куб./м на 1 сотрудника ТКО в месяц, тогда как ответчик настаивает на применении 0,078 куб.м. также в расчётах применено разное количество сотрудников: 41 против 23.

Позиция истца является обоснованной и согласуется со следующими обстоятельствами.

Норматив 0,078 куб.м. на 1 сотрудника в месяц установлен для административных, офисных учреждений, тогда как 0,129 куб./м – для предприятий иных отраслей промышленности.

Согласно заявке ответчика на заключение договора обслуживаемый истцом объект расположен в Свердловской области, г. Кушва, промрайон ЖБИ, участок № 5. Вид деятельности указан как «резка и обработка камня». В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на ответчика основным видом деятельности последнего является оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями, а в числе дополнительных видов деятельности также указана резка и обработка камня.

Настаивая на применении норматива 0,078 куб.м., ответчик не представил доказательств того, что по указанному адресу размещены офисы, а не производство.

Предлагая исходить в расчёте из 23 сотрудников, ответчик ссылается на сменный характер работы. Вместе с тем, ответчик не раскрыл и не доказал режим рабочего времени (статья 100 Трудового кодекса Российской Федерации) своего объекта, в частности продолжительность ежедневной работы (смены), число смен в сутки, одновременно не опровергнув наличие в штате 41 сотрудника. Поэтому само по себе указание на сменный характер работы не обосновывает необходимость учёта лишь 23 сотрудников. В заявке на заключение договора ответчик не упоминает о сменном характере работы, указывая на 41 сотрудника.

Апеллянт ссылается на злоупотребление истца в процессе урегулирования разногласий при заключении договора.

Вместе с тем, ответчик, заявляя данный довод, не представил доказательства соблюдения со своей стороны процедуры заключения договора, предусмотренной разделом I(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156. В частности, как пояснил в суде первой инстанции истец, ответчик не направил обратно оператору сам договор с отметкой о подписании его с разногласиями (пункт 8.13 Правил №1156), представив лишь протокол разногласий. Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Иные доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, расчёт истца является обоснованным и доказанным, тогда как расчёт ответчика не находит своего подтверждения имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года по делу № А60-4413/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова

А.Н. Лихачева