Постановление от 27 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-817/2025-ГК
г. Пермь
27 апреля 2026 года
Дело № А50-29810/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой А.А.,

с участием:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 16.12.2025, диплом;

от ответчика - ИП ФИО2, лично, представлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Лыскова Александра Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2025 года

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А50-29810/2023

по иску акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (далее - истец, АО «ПРО ТКО») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2019 по 31.12.2023 в размере 135 598 руб. 04 коп., неустойки за период с 11.06.2019 по 06.11.2024 в сумме 111 910 руб. 37 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 решение от 20.12.2024 по делу №А50-29810/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2025 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2024 по делу № А50 -29810/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2024, Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025, Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2025 по настоящему делу по новым обстоятельствам (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2025 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края для оценки вновь открывшихся обстоятельств по существу с учетом всех представленных доказательств.

Заявитель жалобы, ссылаясь на письмо Министерства ЖКХ Пермского края от 18.07.2025 № 24-04-01-102-1019Л, считает, что представленный истцом расчет задолженности за период с 01.05.2019 по 03.10.2022 является незаконным, поскольку норматив для категории «парикмахерские, салоны красоты» который в спорный период был установлен только на рабочее место, а норматива на площадь в спорный период не существовало. Однако, суд не дал надлежащей оценки фактическому содержанию вновь открывшихся обстоятельств. Считает, что вновь открывшиеся обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом материального закона, применении несуществующего норматива в нарушение ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Правил обращения с ТКО, предъявил иск, заведомо не имея данных для правомерного расчёта, ввел суд в заблуждение, представив произвольные вычисления как соответствующие закону. Суды, не располагая данными письма МинЖКХ от 18.07.2025, не могли установить эти нарушения, в связи с чем полагает, что пересмотр необходим для исправления судебной ошибки, возникшей вследствие противозаконных действий истца. После вынесения обжалуемого определения ответчиком получены новые документы, которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают существенность и вновь открывшийся характер обстоятельств, представленных в суд первой инстанции, такие как ответ прокуратуры Пермского края от 26.12.2025 № 7-1380-2026, в котором по результатам проверки установлено, что начисление региональным оператором платы за период с мая 2019 года по сентябрь 2022 года не соответствует требованиям приказа Региональной службы по тарифам. Также представлено письмо АО «ПРО ТКО» от 23.01.2026 № 984, в котором оператор, фактически признает отсутствие у него исходных данных для правомерного расчета и подтверждает факт двойного учета помещений. Считает, что судебные акты по делу № А50-29810/2023 основаны на ошибочном выводе о законности расчетов истца.

До судебного заседания от ответчика в суд поступили дополнения и пояснения к апелляционной жалобе.

В пояснениях к апелляционной жалобе орт 24.02.2026 апеллянт указал на то, что довод о применении несуществующего норматива заявлялся при рассмотрении дела в судах трех инстанций, однако суды уклонились от его исследования, что, по мнению заявителя жалобы, является существенным нарушением норм процессуального права. Обращает внимание на то, что Письмо Министерства ЖКХ Пермского края от 18.07.2025 № 2404-01-102-1019Л, содержащее официальное разъяснение уполномоченного органа о периодах действия расчетных единиц, не могло быть представлено в суды при рассмотрении дела, поскольку получено уже после вынесения судами первой апелляционной и кассационной инстанций судебных актов. Ответ Прокуратуры Пермского края от 26.12.2025 № 7-1380-2026 о том, что в период с мая 2019 года по сентябрь 2022 года начисление платы из расчета 78,02 кг/год на 1 кв. метр является незаконным, так как норматив утвержден исключительно на 1 рабочее место, получен после вынесения определения об отказе в пересмотре (25.12.2025), что подтверждает, что суды рассматривали дело без оценки обстоятельств, которые впоследствии были квалифицированы как нарушение закона надзорным органом. Считает, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в нарушение положений ч. 4 ст. 170 АПК РФ, не исследован вопрос о законности примененного норматива накопления ТКО, не дана оценка доводам о применении несуществующего норматива, не проверено, имел ли истец право применять расчетную единицу, не предусмотренную законом, не указали мотивы, по которым отклонили приведенные ответчиком доводы.

В объяснениях от 24.03.2026 указано на то, что суд рассмотрел дело, применив несуществующие тарифы.

В дополнительных пояснениях указано на то, что суд исказил смысл заявления ответчика, поскольку на метод расчета ответчик не ссылался. Кроме того, в судебных актах трех инстанций о методах расчета не упоминается. Полагает, что суд не рассмотрел заявление ответчика по существу.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 05.04.2026 ответчиком заявлено о ничтожности основания иска АО «ПРО ТКО», а также о грубых нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции. Решением Пермского краевого суда от 28.03.2024 по делу № 3а-41/2024 тарифы, на которых основан расчёт АО «ПРО ТКО», признаны недействующими с момента принятия, но суд этого не учёл.

В дополнительных пояснениях от 10.04.2026 приведены доводы о необходимости пересмотра дела в полном объеме по имеющимся в деле доказательствам. Просит признать вновь открывшимися обстоятельствами ничтожность договора, на основании которого был выдан судебный приказ от 31.05.2022 по делу № А50-12253/2022, при этом требования истца по делу № А50-29810/2023 являются новым иском, не тождественным ранее отмененному судебному приказу. Кроме того, судом проигнорировано заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку ст. 204 ГК РФ не подлежала применению (требования нетождественны), срок давности не приостанавливался. Следовательно, требования за период с 01.05.2019 по 30.11.2020 заявлены за пределами срока исковой давности. Поскольку договор признан ничтожным, а отношения являются бездоговорными, истец в силу ст. 65 АПК РФ обязан доказать факт оказания услуг по вывозу ТКО, объем оказанных услуг, факт образования ТКО именно в результате деятельности ответчика, а не арендаторов. Однако, суд не потребовал от истца надлежащих доказательств.

В дополнительных пояснениях от 17.04.2026 ответчик приводит доводы о несогласии с решением суда первой инстанции как основания для отмены определения от 26.12.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письмо прокуратуры от 26.12.2025, приказ Министерства ЖКХ от 31.01.2019, письмо Министерства ЖКХ от 29.29.2025, решение Пермского краевого суда от 28.03.2024, таблица сравнения тарифов, счета).

Представитель истца с жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.04.2026 все поступившие от ответчика письменные дополнения и пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела; письмо прокуратуры Пермского края от 26.12.2025 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщено к материалам дела, в приобщении иных документов.

Вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям и пояснениям к апелляционной жалобе документов судом апелляционной инстанции не рассматривается в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений и пояснений, отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства поданному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления № 52).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 18.07.2025 № 24-04-01-102-1019Л, в которой уполномоченным органом государственной власти разъяснено, что в спорный период (с 01.05.2019 по 03.10.2022) для категории «Парикмахерские, салоны красоты» действовал исключительно норматив «78,02 кг/год на 1 рабочее место». Норматив накопления ТКО, привязанный к площади помещения (1 кв. метр), для данной категории не утверждался, не существовал и не мог применяться. На момент рассмотрения дела судами трех инстанций (декабрь 2024 - июль 2025 гг.) данное официальное разъяснение отсутствовало. Также указывал на то, что ни заявитель, ни суд не обладали достоверным средством доказать, что используемый истцом метод расчета («78,02 кг/год × площадь помещения») является фикцией, не основанной на законе. Таким образом, факт отсутствия правового основания для расчета истца существовал, но был документально подтвержден только после окончания судебного процесса. Кроме того, расчеты регионального оператора неправомерны, начисление платы произведено дважды за одно и тоже помещение.

Вместе с тем, доводы об отсутствии тарифа, о неверно произведенном расчете задолженности, что истцом признавалось, о двойном начислении задолженности, об отсутствии исходных данных, указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, приводились ответчиком при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом отсутствие в судебных актах выводов относительно указанных доводов ответчика, с учетом результата рассмотрения дела судами трех инстанций, само по себе не свидетельствует о том, что эти доводы судами не исследовались, в связи с чем приведенные заявителем жалобы доводы не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств в понимании статьи 311 АПК РФ.

Следует отметить, что сведения, изложенные письме Министерства жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 18.07.2025 № 24-04-01-102-1019Л, а также в ответе прокуратуры Пермского края от 26.12.2025 № 7-1380-2026, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они содержат информацию о тарифе, который установлен Приказом Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.07.2028 № СЭД-46-04-02-97 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Пермского края».

Суд первой инстанции верно отметил, что, по сути, заявление заявителя сводится к несогласию с вынесенным судебным актом и направлено на переоценку его выводов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках дела №А50-10438/2025 рассматриваются требования ИП ФИО2 к АО ПРО «ТКО» о признании расчета задолженности за услуги ТКО недостоверными в части применения норматива 78,02 гк/год на1 кв. метр в период с 01.05.2019 по 31.09.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, верно указал на отсутствие предусмотренных ст. 311 АПК РФ вновь открывшихся обстоятельств, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, основаниями для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ являться не могут.

В данном случае вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых суд вправе был бы пересмотреть ранее вынесенный судебный акт, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика, устно озвученный в суде апелляционной инстанции, о применении неверного тарифа, не рассматривается, поскольку в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ ответчиком не был заявлен - ни в первоначально поданном заявлении, ни при уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку заявитель не привел доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в удовлетворении заявления отказано судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, при отсутствии оснований для их переоценки.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2025 года по делу № А50-29810/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П.Григорьева