Постановление от 17 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8163/2020-ГК
г. Пермь
17 сентября 2020 года
Дело № А60-612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Икономиди Василия Демокритовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

по делу № А60-612/2020

по иску индивидуального предпринимателя Икономиди Василия Демокритовича (ОГРНИП 304261829400047, ИНН 261804265299)

к ООО "Солид механик групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солид механик групп" (далее – ответчик, общество "Солид механик групп") о взыскании 128 000 руб. задолженности за период с июня 2019 года по январь 2020 года по договору абонентского юридического обслуживания организации от 01.08.2016 № 4, 16 938 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 13.01.2020, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Истцом 18.06.2020 в суде первой инстанции заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках дела № А60-72371/2019.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2020 в удовлетворении иска отказано. Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения оставлено судом без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, оставить иск без рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Солид механик групп" (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор абонентского юридического обслуживания организации от 01.08.2016 № 4 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель берет на себя обязательство за плату осуществлять юридическое обслуживание текущей деятельности заказчика.

Под юридическим обслуживанием текущей деятельности заказчика в смысле настоящего договора понимается:

• юридический анализ документов, предоставленных заказчиком;

• консультирование заказчика по правовым вопросам по его заявке (устно или письменно по выбору заказчика);

• правовой анализ договоров, заключаемых заказчиком, составление протоколов разногласий к указанным договорам, заключений при необходимости;

• составление гражданско-правовых, трудовых договоров для заказчика;

• представление интересов заказчика в государственных и не государственных органах и учреждениях, перед контрагентами по вопросам текущей деятельности заказчика, кроме судебных разбирательств, подготовки тендерной документации;

• претензионная работа.

Стороны могут заключать отдельные соглашения на отдельные виды услуг, не относящиеся к текущей деятельности заказчика (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязан выдать исполнителю доверенность на совершение юридических и иных действий, необходимых для надлежащего исполнения настоящего договора; без промедления принять отчет исполнителя, все предоставленные им документы и все исполненное им в соответствии с договором; обеспечить исполнителя документами, материалами и денежными средствами, необходимыми для выполнения поручения; возместить исполнителю понесенные в связи с исполнение договора издержки; уплатить исполнителю обусловленное настоящим договором вознаграждение (плату) (пункт 2.2 договора).

Вознаграждение исполнителя в соответствии с настоящим договором составляет 16 000 руб., перечисляемых заказчиком на расчетный счет исполнителя. (пункт 3.1 договора).

Расчет с исполнителем осуществляется не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.08.2016 и заключен на неопределенный срок (пункт 4.1 договора).

Договор может быть прекращен вследствие заключения двустороннего соглашения между заказчиком и исполнителем о прекращении действия договора и по иным предусмотренным законом основаниям (пункт 4.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 № А60-27034/2019 с общества "Солид механик групп" в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 304 000 руб. задолженности по договору абонентского юридического обслуживания организации от 01.08.2016 № 4 за период с июля 2018 года по май 2019 года, а также 18 876 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по 13.05.2019.

Обращаясь с настоящим иском, исполнитель указал на то, что в период с июня 2019 года по январь 2020 года у заказчика образовалась задолженность по договору абонентского юридического обслуживания организации от 01.08.2016 № 4, которая им в добровольном порядке не погашена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 429.4, 431, 711, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг в спорный период; при этом ежемесячное вознаграждение подлежало оплате за фактически оказанные услуги, то есть договор заключен на условиях возмездности и встречного предоставления сторонами исполнения; при рассмотрении дела № А60-27034/2019 общество "Солид механик групп" указывало на то, что исполнение обязательств по договору прекращено, ответчик не обращается к истцу за оказанием услуг, услуги фактически не оказываются.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявление иска о взыскании стоимости услуг за период после судебного разбирательства в рамках дела № А60-27034/2019, фактическое оказание которых не подтверждено, исключительно на основании формально не расторгнутого договора юридического обслуживания, не может быть признано добросовестным поведением и обеспечиваться судебной защитой.

При этом судом первой инстанции отклонено ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения с учетом того, что данный иск подан в арбитражный суд до даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, конкурсное производство на дату рассмотрения иска не открыто.

В апелляционной жалобе истец возражает против отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением права истца выбирать каким способом (в исковом или в деле о банкротстве) защищать свои права, поскольку в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано одновременно с вынесением резолютивной части решения по делу (в одном судебном заседании).

По мнению истца, такие действия суда первой инстанции привели к невозможности предпринимателю ФИО1 полноценно участвовать при рассмотрении дела и представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 по делу № А60-72371/2019 принято заявление предпринимателя ФИО1 о признании общества "Солид механик групп" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 № А60-72371/2019 (резолютивная часть от 13.02.2020) заявление предпринимателя ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества "Солид механик групп" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2020 № А60-72371/2019 (резолютивная часть от 03.07.2020) общество "Солид механик групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В силу пункта 4 части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление от 22.06.2012 № 35) указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Пунктом 28 данного постановления предусмотрено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с настоящим иском в суд (13.01.2020), то есть до введения в отношении общества "Солид механик групп" процедуры наблюдения (13.02.2020).

Между тем после принятия иска к производству и до вынесения решения по существу спора истцом заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на то, что заявленные в иске требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Следовательно, в данном случае воля истца по настоящему делу была направлена на рассмотрение его требований в рамках дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции не принял во внимание волеизъявление предпринимателя ФИО1

С учетом изложенной в пункте 28 постановления от 22.06.2012 № 35 правовой позиции, согласно которой право выбора на рассмотрение его требований в рамках дела о банкротстве или в порядке общего искового производства, принадлежит истцу, суд первой инстанции не вправе был рассматривать спор по существу, одновременно отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО1 об оставлении иска без рассмотрения, лишая тем самым возможности истца заявить ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не выяснив его волю на заявление ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее – постановление от 23.07.2009 № 63) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления от 23.07.2009 № 63).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

С учетом того, что дело о банкротстве ответчика возбуждено 09.01.2020, требования истца о взыскании с общества "Солид механик групп" задолженности в сумме 16 000 руб. за январь 2020 года (период времени, который истек после возбуждения дела о банкротстве) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму по день уплаты этих средств, относятся к текущим, а, следовательно, данные требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего искового производства.

Оставшаяся часть требований о задолженности в размере 112 000 руб. за июнь-декабрь 2019 года и 16 938 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму указанного долга с 14.01.2020 по день уплаты суммы этих средств, не относится к текущим, поскольку возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве (09.01.2020).

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, принимая во внимание волеизъявление истца, положения статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 28 постановления от 22.06.2012 № 35, а также признание ответчика банкротом и введение в отношении него конкурсного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 112 000 руб. долга за июнь-декабрь 2019 года и 16 938 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму указанного долга с 14.01.2020 по день уплаты суммы этих средств, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем решение суда первой инстанции от 25.06.2020 следует отменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 112 000 долга за июнь-декабрь 2019 года, 16 938 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму указанного долга с 14.01.2020 по день уплаты суммы этих средств. Данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании 16 000 руб. задолженности и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 № А60-27034/2019 с общества "Солид механик групп" в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 304 000 руб. задолженности по договору абонентского юридического обслуживания организации от 01.08.2016 № 4 за период с июля 2018 года по май 2019 года, а также 18 876 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по 13.05.2019.

При рассмотрении данного дела обществом "Солид механик групп" в отзыве на исковое заявление от 27.06.2019 № 110 указывалось на то, что заказчик считает договор абонентского юридического обслуживания организации от 01.08.2016 № 4 прекращенным.

Принимая во внимание вышеизложенное и применительно к положениям статей 450, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отзыве от 27.06.2019 № 110 обществом "Солид механик групп" выражена воля на отказ от исполнения договора абонентского юридического обслуживания организации от 01.08.2016 № 4.

Доказательств того, что в январе 2020 года обществом "Солид механик групп" совершались действия, свидетельствующие о продолжении исполнения договора (вносились оплаты, направлялись заявки на обслуживание), либо исполнителем производилось какое-либо фактическое оказание услуг, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что возбуждение дела о банкротстве ответчика в январе 2020 года произведено по заявлению предпринимателя ФИО1, следовательно, оказание последним юридических услуг обществу "Солид механик групп" в рамках договора вызывает существенные сомнения ввиду противоположной направленности правовых интересов сторон договора.

Таким образом, поскольку отношения сторон по договору прекращены, основания для взыскания задолженности за январь 2020 года в сумме 16 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, у арбитражного суда отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт в указанной части следует оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом по платежному поручению от 06.01.2020 № 1 государственная пошлина в сумме 4 758 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по делу № А60-612/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 112 000 долга за июнь-декабрь 2019 года, 16 938 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму указанного долга с 14.01.2020 по день уплаты суммы этих средств.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований о взыскании 16 000 руб. долга за январь 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму указанного долга с 14.01.2020 по день уплаты суммы этих средств отказать.

Остальную часть иска о взыскании 112 000 долга за июнь-декабрь 2019 года, 16 938 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму указанного долга с 14.01.2020 по день уплаты суммы этих средств оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 4 758 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.01.2020 № 1.».

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по делу № А60-612/2020 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Солид Механик Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева