Постановление от 15 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7937/2020-ГК
г. Пермь
15 сентября 2020 года
Дело № А60-13711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца, ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург», - ФИО1, представитель по доверенности от 24.12.2019;

от ответчика, АО «Гигант», - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО «Гигант»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2020 года

по делу № А60-13711/2020

по иску ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Гигант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

публичное акционерное общество «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (далее - ПАО «МЗИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гигант» (далее - АО «Гигант», ответчик) о взыскании неустойки по договору №897 от 23.06.2017 в размере 293 225 руб. 21 коп.

Решением суда от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 293 225 руб. 21 коп., а также 8 865 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче истца.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что спорный товар круглошлифовальный станок мод. ВШ152 УВИ 01 поставлен истцу по товарной накладной №294 от 26.10.2017, при этом в силу п. 2.3. договора датой поставки оборудования является дата подписания ТОРГ-12, следовательно, поставка была осуществлена 02.11.2017, а не 07.11.2017. Кроме того, ответчик ссылается на то, что просрочка поставки была допущена по вине истца, который не подготовил территорию под поставляемое оборудование, о чем свидетельствует затянутость сроков проведения работ (18.01.2019, согласно акту выполненных работ от 18.01.2019).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 между ПАО «МЗИК» (покупатель) и АО «Гигант» (поставщик) заключен договор №897 (далее - договор), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется передать оборудование в полном соответствии с техническими заданиями, наименованием, количеством, ценами, согласно спецификации, и выполнить работы, услуги в полном объеме, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы.

Согласно п. 7.4 договора в случае несвоевременной поставки оборудования поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 3 табличной части Спецификации круглошлифовальный станок мод. ВШ152 УВИ 01 должен быть поставлен не позднее 80 календарных дней с момента заключения договора.

Общая стоимость договора определена в размере 15 714 758 руб. 00 коп., стоимость круглошлифовального станка мод. ВШ152 УВИ 01 - 5 289 796 руб. 61 коп.

Поскольку договор заключен 23.06.2017, срок поставки указанного товара определен до 11.09.2017 включительно.

Между тем, актом приема-передачи оборудования подтверждается, что товар был передан только 07.11.2017, следовательно, просрочка поставки составила 96 дней за период с 12.09.2017 по 06.11.2017.

Истец 21.11.2019 направил ответчику претензию с просьбой оплатить сумму неустойки. Поскольку требования, изложенные в претензии, удовлетворены ответчиком не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 7.4 договора стороны установили, что в случае несвоевременной поставки оборудования поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый календарный день просрочки.

Ввиду нарушения обязательств по договору поставщику начислена неустойка за просрочку поставки оборудования в сумме 293 225 руб. 21 коп. за период с 12.09.2017 по 06.11.2017.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что спорный товар круглошлифовальный станок мод. ВШ152 УВИ 01 поставлен истцу по товарной накладной №294 от 26.10.2017, при этом в силу п. 2.3 договора датой поставки оборудования является дата подписания ТОРГ-12, следовательно, поставка была осуществлена 02.11.2017, а не 07.11.2017.

Кроме того, ответчик указал, что просрочка поставки была допущена по вине истца, который не подготовил территорию под поставляемое оборудование, о чем свидетельствует затянутость сроков проведения работ (18.01.2019, согласно акту выполненных работ от 18.01.2019).

Данные доводы судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Суд относительно доводов о том, что в соответствии с п. 2.3 договора №897 от 23.06.2017 датой поставки оборудования является дата подписания ТОРГ-12, в связи с чем поставка осуществлена 02.11.2017, а не 07.11.2017 правомерно указал на то, что согласно п. 3.1.7 договора при поставке оборудования поставщик передает покупателю товарную накладную, счетфактуру (УПД), паспорт качества, документы, предусмотренные действующим законодательством, подтверждающие качество товара в соответствии со спецификацией, паспорта безопасности. Поставщик передает техническую документацию, указанную в приложениях № 2, 3, 4, 5, 6 к договору, в электронном виде и на бумажном носителе.

При этом данные документы были переданы позднее.

В силу п. 3.1.8 договора поставка оборудования без документов, предусмотренных п. 3.1.7 договора, считается некомплектной.

Порядок приемки оборудования детально регламентирован разделом 5 договора. В частности в п. 5.3 договора указано, что право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю после подписания сторонами акта о приеме-передаче оборудования без замечаний.

Как указывал истец в суде первой инстанции, поскольку по договору поставлялось технически-сложное оборудование, для истца было важно определить в качестве момента исполнения обязанности поставщика по передаче товара именно момент подписания акта приема-передачи оборудования.

В указанную ответчиком дату 02.11.2017 истцу был передан только сам станок, необходимая для эксплуатации данного станка и иная сопутствующая документация была передана при подписании акта приема-передачи оборудования 07.11.2017.

Согласно п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд сделал верный вывод о том, что датой поставки оборудования необходимо считать 07.11.2017, что подтверждается актом приема передачи оборудования от 07.11.2017.

Относительно доводов ответчика о том, что просрочка поставки была им допущена по вине истца, суд верно отметил, что в соответствии с п. 14.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что во исполнение положений договора, оплата, направление документов и прочее будет производиться по соответствующим реквизитам, указанным в разделе 15 договора. В разделе 15 договора в качестве электронной почты истца указаны два адреса: zik@mail.utk.ru, zakupki@zik.ru.

Между тем, ответчиком было получено уведомление с электронного адреса zik063-l@zik.ru, направление которого истец не подтверждает. То есть, уведомление высылалось не с электронного адреса, указанного в договоре.

Судом также учтено, что в адрес истца официальных писем от ответчика о необходимости выполнения условий договора не поступало (ст. 65 АПК РФ).

Действительно, в соответствии с п. 3.2.3 покупатель обязался подготовить место под установку оборудования и его монтаж, а также уведомить поставщика о своей готовности к пуско-наладочным работам. Однако в соответствии с п. 1.1 табличной части спецификации к договору пусконаладочные работы должны быть выполнены в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о готовности проведения пусконаладочных работ. Таким образом, течение срока на выполнение работ связано с уведомлением покупателя, а не с моментом поставки.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае наличия обстоятельств, на которые ссылается ответчик, последний мог воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ст. 484 ГК РФ: в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. Однако от ответчика соответствующих писем в адрес истца не поступало, что ответчиком не опровергнуто.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2020 года по делу № А60-13711/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова