Постановление от 28 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12257/2018(14)-АК

Дело № А60-55590/2017
28 октября 2020 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - ООО «Торговый Дом «Солнечные продукты» в лице конкурсного управляющего ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ООО «Торговый Дом «Солнечные продукты» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 с требованием о его отстранении,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-55590/2017

о банкротстве ООО «Тагил-Айс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 было принято к производству поступившее в суд 18.10.2017 заявление ФИО2 о признании ООО «Тагил-Айс» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 17.11.2017 обратилось ПАО «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с заявлением о признании ООО «Тагил-Айс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 заявление ПАО «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании «Тагил-Айс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 21.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 дела № А60-62228/2017 по заявлению ПАО «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Тагил-Айс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), и № А60-55590/2017 по заявлению ФИО2 о признании ООО «Тагил-Айс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) объединены в одно производство, соответствующему объединенному делу присвоен номер № А60-55590/2017.

Таким образом, заявление ПАО «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Тагил-Айс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) судом принято как заявление о вступлении в дело, о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 производство по делу № А60-55590/2017 о признании ООО «Тагил-Айс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) приостановлено до вынесения судебного акта Свердловского областного суда по апелляционной жалобе ПАО АКБ «Абсолют банк» на решение Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от 14.06.2017 по делу № 2-4174/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2017) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Тагил-Айс» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член Союза «СРО АУ Северо - Запада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 ООО «Тагил-Айс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.04.2020 от конкурсного кредитора ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» поступила жалоба на действия конкурсного управляющего, в которой кредитор просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО «Тагил-Айс» ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов; не обращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимитов на привлеченных специалистов; необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы, а также об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тагил-Айс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 в удовлетворении жалобы ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ТД «Солнечные продукты» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 31 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», указывает на то, что при привлечении привлеченных лиц конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Считает, что в данном случае представляя в материалы дела согласие об утверждении арбитражного управляющего в данной процедуре, ФИО3 должен был предвидеть объем работы; нежелание выполнять свои непосредственные обязанности лично не могут являться причиной привлечения третьих лиц и уменьшения конкурсной массы. Указывает на то, что рассматривая довод заявителя о не обращении конкурсным управляющим с ходатайством о превышении лимита на привлеченных специалистов, суд первой инстанции указал на то, что конкурсный управляющий с подобным ходатайством обращался, однако ссылки на судебный акт, которым лимит был превышен, оспариваемый судебный акт не содержит. Отмечает, что заявление о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установления размера оплаты их услуг поступило уже после подачи заявителем жалобы, что в свою очередь не исключает факт нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела судебного акта о превышении лимита и привлечением специалистов сверх установленного лимита, настаивает на том, что действия (бездействия) конкурсного управляющего не отвечают требованиям добросовестности, нарушают права и законные интересы кредиторов должника, могут нанести им ущерб неразумным расходованием средств должника. Считает, что не выплата денежных средств привлеченным специалистам не опровергает факт превышения конкурсным управляющим ФИО3 лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Кроме того, указывает на то, что конкурсным управляющим ФИО3 не представлены в материалы дела документы, подтверждающие оприходование приобретенных канцелярских товаров должником и обслуживание оргтехники на общую сумму 20 787 руб. 40 коп.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, вынесенным в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 21.10.2020. Указанным определением конкурсному управляющему должника было предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пояснения:

• относительно объема юридически-значимых действий, выполненных каждым привлеченным лицом, с соответствующим документальным подтверждением;

• относительно необходимости и объема выполненных бухгалтерских услуг с соответствующим документальным подтверждением;

• относительно необходимости аренды нежилого помещения по ул. Мамина-Сибиряка, 101-8.13, с учетом регистрации должника по другому адресу, с соответствующим документальным подтверждением;

• относительно обстоятельств заключения 01.04.2019 договора «на оказание услуг по предоставлению помещения» с ИП ФИО4, относительно ее прав на предоставленное нежилое помещение с соответствующим документальным подтверждением;

• относительно отражения конкурсным управляющим расходов по договору от 01.04.2019 «на оказание услуг по предоставлению помещения» с ИП ФИО4 в представленной суду отчетности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020) поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документы, подтверждающие права ИП ФИО4 на предоставленное жилое помещение, а именно: договор № А-1 аренды нежилого помещения для размещения офиса от 01.02.2019 с актами приема-передачи; выписку из ЕГРН, удостоверяющую проведенную государственную регистрацию права.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 в порядке, предусмотренном статьи 18 АПК РФ, произведена замена судей Гладких Е.О. и Даниловой И.П. на судей Васеву Е.Е. и Мармазову С.И.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих права ИП ФИО4 на представленное жилое помещение рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 22.04.2020 от конкурсного кредитора ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» поступила жалоба на действия конкурсного управляющего, в которой кредитор просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО «Тагил-Айс» ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов; не обращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимитов на привлеченных специалистов; необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы, а также об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тагил-Айс».

Отказывая ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными. Поскольку в удовлетворении жалобы, на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 отказано, то оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тайгил-Айс» не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению.

Пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019).

В обоснование жалобы, ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» ссылается на необоснованное привлечение конкурсным управляющим должника ФИО3 специалистов.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Привлечение арбитражным управляющим специалистов может быть обусловлено невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем работы, специфика производства должника и иные объективные факторы), в таком случае привлечение специалистов вызвано объективными причинами (например, когда арбитражный управляющий не может выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учетом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счет средств должника.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника ФИО3 в соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве были привлечены следующие специалисты:

• ФИО5 (юрисконсульт) на основании договора подряда № 1 от 01.02.2019 (на срок по 31.03.2019) с размером вознаграждения 15 735 руб. 00 коп.;

• ИП ФИО4 (юридическое сопровождение) на основании договора на оказание услуг от 01.04.2019, на срок до окончания процедуры конкурсного производства, с размером вознаграждения 18 000 руб. ежемесячно;

• ООО «ЦОБ «Партнеры Успеха» на основании договора на оказание услуг № БО/229/2019 от 01.04.2019, на срок до окончания процедуры конкурсного производства с размером вознаграждения 18 000 руб. 00 коп. ежемесячно за период с 01.04.2019 по 30.08.2019; 5 000 руб. 00 коп. за период с 01.10.2019;

• ФИО6 на основании договора на выполнение работ по обработке документации от 06.11.2018 № 16/018 с размером вознаграждения 44200 руб. 00 коп. единовременно.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника ФИО3, привлечение им специалистов обусловлено значительным объемом работы (оспаривалось и спаривается более 15 сделок, проводятся мероприятия по привлечению к субсидиарной ответственности), а также спецификаций проводимой работы (например, архивариус). Кроме того, конкурсный управляющий настаивает на том, что размер оплаты услуг привлеченных специалистов является обоснованным; отмечает, что в настоящий момент оплата услуг привлеченных специалистов не проводилась по причине отсутствия в конкурсной массе денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника: от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Поскольку процедура конкурсного производства введена в 2018 году, балансовую стоимость активов необходимо исчислять за 2017 год. Балансовая стоимость активов ООО Тагил-Айс» по состоянию на 31.12.2017 составляла 7 872 000 руб.

Таким образом, лимит (размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве) равен 185000 + 3%*(7 872 000 – 3 000 000) = 331 160 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО3 и представленных с пояснениями документов, следует, что по договору № 1 с ФИО5 от 01.02.2019 была выполнена подготовка проектов заявления о принятии обеспечительных мер по 6 заявлениям об оспаривании сделок должника; обеспечено представление интересов конкурсного управляющего в судебном заседании 11.02.2019 по оспариванию сделок должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019) ; обеспечено представление интересов конкурсного управляющего в судебном заседании 18.02.2019г. по оспариванию сделок должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020); подготовлены проекты материалов к собранию кредиторов должника (Сообщение ЕФРСБ №461186 от 08.02.2019); обеспечено представление интересов конкурсного управляющего в судебном заседании 05.03.2019 по рассмотрению заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019); обеспечено представление интересов конкурсного управляющего в судебном заседании 27.03.2019 по оспариванию сделок должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2019) ; обеспечено представление интересов конкурсного управляющего в судебном заседании 29.03.2019г. по оспариванию сделок должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2019); осуществлены иные виды работ в соответствии с представленным в суд договором подряда и актами выполненных работ.

Как указывает ФИО3, в соответствии с договором №1 с ИП ФИО4 от 01.04.2019 были подготовлены проекты материалов к собраниям кредиторов (Сообщения ЕФРСБ № 3695791 от 22.04.2019, № 3951065 от 12.07.2019, № 4250544 от 09.10.2019, № 4545876 от 27.12.2019); подготовлены проекты заявлений об оспаривании сделок должника (Сообщения ЕФСРБ №3635182 от 03.04.2019, № 3642906 от 05.04.2019, № 3643495 от 05.04.2019, № 3655641 от 09.04.2019, №3656935 от 11.04.2019, № 3695201 от 22.04.2020, № 3695018 от 22.04.2020, № 3696446 от 23.04.2019, № 3696622 от 23.04.2019); подготовлен проект заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (Сообщение ЕФРСБ № 3700693 от 23.04.2019); обеспечено представительство конкурсного управляющего в судебных заседаниях (определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2019, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019, Определение АС СО от 15.04.2019 и последующие). ФИО3 указывает, что все представители конкурсного управляющего в судебных заседаниях по делу № А60-55590/2017 являются (являлись) работниками ИП ФИО4, однако доказательства этому в материалах дела не обнаружены.

В своих пояснениях конкурсный управляющий ФИО3 указывает также, что привлеченный бухгалтер оказывал услуги по учету текущих расходов; формированию авансовых отчетов; выставлению картотеки на счету должника; услуги по взаимодействию с ФНС России (запросы, ответы на ребования и тп.); формированию разделов отчета конкурсного управляющего, связанных с учетом текущих требований кредиторов, расходов на процедуру конкурсного производства;

Однако документальным подтверждений объема выполненных именно привлеченных бухгалтером услуг апелляционный суд в материалах дела не обнаруживает.

Действительно, ООО «Тагил-Айс» зарегистрировано по адресу: 620050, <...>, однако это нежилое помещение принадлежит ФИО7 (единственному участнику должника), поэтому аренду нежилого помещения по ул. Мамина-Сибиряка, 101-8.13 с мебелью, средствами связи, оргтехникой (ксерокс, факс, сканер, принтер), компьютерами по договору от 01.04.2019 с ИП ФИО4 можно считать оправданной.

Вместе с тем, вознаграждение привлеченным специалистам выплачено не было, с ними достигнуты соглашения о расторжении договоров без оплаты причитающегося вознаграждения, поэтому интересы кредиторов в результате привлечения конкурсным управляющим привлеченных лиц не пострадали и оснований для удовлетворения жалобы в соответствующей части не имелось.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод о необоснованности включения в реестр текущих платежей расходов на обслуживание оргтехники и канцтовары в сумме 20 787 руб. 40 коп. поскольку данные расходы подтверждаются надлежащими документами.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года по делу № А60-55590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.Е. Васева

С.И. Мармазова