Постановление от 10 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8426/2020-ГКу
г. Пермь
10 сентября 2020 года
Дело №А60-16614/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Лесковец без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02.07.2020), по делу №А60-16614/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания «Автострада» (ОГРН 1126679020852, ИНН 6679017982)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 96000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания «Автострада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – ответчик) 96000 руб. штрафа, начисленного на основании п.7.7 договора поставки №397 НЛКА от 20.11.2017 за простой подвижного состава.

Решением суда от 15.06.2020, принятым путем подписания резолютивной части в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика 02.07.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывая на недоказанность истцом факта нарушения ответчиком договорных обязательств и наличия у истца ущерба от сверхнормативного простоя вагонов, на невозможность предъявления ко взысканию штрафа в отсутствие вины ответчика.

Утверждает, что произведенный истцом расчет штрафных санкций является неверным в связи с неправильным исчислением суток простоя.

Ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям законодательства о транспортной экспедиции, в том числе указывает на пропуск срока исковой давности, составляющего 1 год и исчисляемого с момента убытия вагонов со станции назначения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 397 НЛКА от 20.11.2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, а также спецификациями №1 от 20.11.2017, №2 от 08.08.2018, №3 от 10.08.2018, истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик – принять и оплатить щебень в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в спецификациях.

Во исполнение договора по товарным накладным №301105 от 30.11.2017, №110804 от 11.08.2018, №180804 от 18.08.2018, №190802 от 19.08.2018, №280803 от 28.08.2018 истцом ответчику передан товар в согласованном сторонами количестве и ассортименте.

В соответствии с п. 6 спецификаций к договору покупатель обязан произвести разгрузку подвижного состава в течение 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). После выгрузки отправка порожнего подвижного состава осуществляется покупателем по указанному поставщиком адресу. В случае использования подвижного состава сверх нормативного времени, покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 3000 рублей в сутки за 1 (один) вагон без учета НДС.

Согласно п. 7.7 договора штраф за простой подвижного состава свыше 36 часов с момента на станцию выгрузки возмещается поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата подвижного состава, начислен и предъявлен ко взысканию штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 96000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 190, 195, 200, 309, 310, 330, 401, 421, 431, 428, 506, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами заполнения перевозочных документов, на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39, Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374, а также разъяснениями п. 1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», и исходил из того, что в нарушение условий договора поставки вагоны, прибывшие в адрес ответчика по железнодорожным накладным №ЭН510701, ЭЫ503010, ЭЬ223203 отправлены ответчиком в порожнем состоянии со станции Сарапул с нарушением определенного в п. 6 спецификаций к договору времени нормативного использования, что подтверждается данными Главного вычислительного центра ОАО «РЖД».

Суд отметил, что разногласий относительно условий договора о размере платы за простой вагонов, оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось; факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден предоставленными в отношении каждого вагона данными главного вычислительного центра ОАО «РЖД»; достоверность представленных истцом сведений о сроке пользования вагонами ответчик не опроверг, заверенные копии железнодорожных накладных с отметками о прибытии вагонов, квитанции о приеме вагонов к перевозке при их отправлении в порожнем состоянии, данные из систем ЭТРАН, памятки приемосдатчика, не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд установил, что поскольку по железнодорожным накладным №№ ЭЫ503010, ЭЬ223203 грузополучателем являлся сам ответчик, следовательно, должен был непосредственно участвовать при приеме порожних вагонов и оформлении памяток приемосдатчика.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Отклоняя доводы ответчика о неверном исчислении истцом суток простоя, суд первой инстанции отметил, что согласно буквальному смыслу условий договора соглашением сторон предусмотрена посуточная плата за сверхнормативный простой вагонов без оговорки о том, что такая плата рассчитывается в зависимости от фактического времени использования вагона в течение суток, в отличие от нормативного времени использования подвижного состава, которое установлено в часах. В данном случае условиями договора предусмотрена посуточная плата за сверхнормативный простой, а не оплата определенного периода.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, со ссылкой на то, что спорный договор если и содержит в себе элементы другого договора, то только договора оказания услуг (в части предоставления вагонов для перевозки грузов), но не перевозки или транспортной экспедиции, следовательно, правила, установленные главами 40 и 41 ГК РФ, в том числе и о годичном сроке исковой давности, к отношениям сторон по спорному договору неприменимы.

Определив, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара или оплате оказанных услуг составляет три года со дня, установив, что выгрузка товара по наиболее ранней из представленных накладных состоялась 06.12.2017, а иск заявлен 11.04.2020, суд первой инстанции счел срок исковой давности истцом не пропущенным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установил.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Суд первой инстанции правильно указал, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями глав 30, 39 ГК РФ, соответственно, довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям норм о транспортной экспедиции и/или перевозки несостоятелен, выводы суда первой инстанции по результатам толкования условий договора правомерны.

Поскольку отношения сторон верно квалифицированы судом как вытекающие из договора поставки, общий срок исковой давности, рассчитанный по правилам ст. 196, 200 ГК РФ с учетом дат поставок, является не пропущенным, что верно установлено судом.

Утверждения подателя жалобы о неверном расчете штрафа по причине неправильного исчисления суток простоя апелляционной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции обоснованно отметил, что договором предусмотрена посуточная плата за сверхнормативный простой вагонов без оговорки о том, что такая плата рассчитывается в зависимости от фактического времени использования вагона в течение суток, Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения апеллянта о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком договорных обязательств и наличия у истца ущерба от сверхнормативного простоя вагонов, на невозможность предъявления ко взысканию штрафа в отсутствие вины ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден предоставленными в отношении каждого вагона данными главного вычислительного центра ОАО «РЖД», достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Действительно, в рассматриваемом случае даты прибытия и убытия вагонов должны определяться на основании железнодорожных накладных, однако в отсутствие указанных документов, а также иных доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, оснований полагать, что время простоя было иным не имеется.

По сути, все доводы апелляционной жалобы ранее приводились ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 32-36) и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными направленными на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст.110 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А60-16614/2020 (мотивированное решение от 02.07.2020), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Лесковец