Постановление от 9 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8043/2020-ГК
г. Пермь
09 сентября 2020 года
Дело № А50-39077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, удостоверение, доверенность от 14.01.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2020 года

по делу № А50-39077/2019

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ответчик) о взыскании задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в июне и декабре 2019 года, в сумме 2 998 618 руб. 53 коп.; неустойку, начисленную на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.07.2019 года по 10.02.2019 года, в сумме 139 534 руб. 05 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением от 10.06.2020 года на основании статьи 48 АПК РФ заявление ПАО «Пермэнергосбыт» удовлетворено, произведена процессуальная замена ответчика ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю на ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, находя решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что источником финансирования учреждения является федеральный бюджет на основании бюджетной схемы. Ссылается также на реорганизацию ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и закрытие лицевого счета.

По мнению ответчика, основанием для возникновения бюджетных обязательств является подписание сторонами дополнительных соглашений к контракту от 05.06.2020. Ссылаясь на письмо Минфина РФ № 24-06-05/26578, МЧС РФ № 219-АГ-70, ФАС России № МЕ/28039/20 от 03.04.2020, пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер неустойки согласно контррасчету.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца отклонил доводы ответчика, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю (Заказчик) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) № 822/221 от 09.12.2019, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Заказчику, посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание Заказчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно пункту 11.1 настоящий контракт вступает в силу с 01 июня 2019 года и действует по 31 декабря 2019 года.

Во исполнение условий государственного контракта № 822/221 от 09.12.2019 ПАО «Пермэнергосбыт» в июне и декабре 2019 года поставило ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю электрическую энергию на общую сумму 6 555 636 руб. 11 коп.

Объем поставленного энергоресурса определен истцом на основании представленных ответчиком сведений о расходе электроэнергии за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, с 01.12.2019 по 31.12.2019.

Для оплаты стоимости электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры № 611/06/00411 от 30.06.2019, № 611/12/00406 от 31.12.2019.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий государственного контракта № 822/221 от 09.12.2019 обязательство по оплате стоимости электрической энергии ответчиком исполнено частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 2 998 618 руб. 53 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 30.09.2019 № 120-14-3211 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности и доказанности, установил отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии ввиду отсутствия бюджетного финансирования, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ответчик не представил, а отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных услуг.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Таким образом, факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплатить стоимость потребленной энергии.

Также судом отклоняется ссылка ответчика на то, что исполнение денежного обязательства было вызвано обстоятельством непреодолимой силы (распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV).

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательств того, что невозможность исполнения обязательства по оплате поставленной в июне и декабре 2019 года электрической энергии возникла исключительно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик настаивает на снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств наличия обстоятельств для такого снижения не представил, доказательства того, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку доказательства явной несоразмерности размера неустойки ответчиком в дело не представлены, довод ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции был правомерно отклонен.

Апелляционный суд по материалам дела и обстоятельствам спора не усматривает оснований к иным выводам относительно возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании законной неустойки по день фактической оплаты долга также правомерно удовлетворено судом.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2020 года по делу № А50-39077/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский