Постановление от 26 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8978/2020-ГК
г. Пермь
26 октября 2020 года
Дело № А71-17009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Энергия+",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июля 2020 года

по делу № А71-17009/2019

по иску ООО "Торгово-производственная фирма "Метацентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Энергия+" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

по встречному иску ООО "Энергия+"

к ООО "Торгово-производственная фирма "Метацентр"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.10.2020;

от ответчика: не явились;

установил:

ООО "Торгово-производственная фирма "Метацентр" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Энергия+" (ответчик) о взыскании 678 072 руб. долга, 18 810 руб. пени по договору поставки № 3/17 ТПФ от 06.02.2017.

В порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Энергия+" о взыскании 4 022 руб. 06 коп. пени по договору поставки № 3/17 ТПФ от 06.02.2017.

Решением суда от 06.07.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены; в результате судебного зачета удовлетворенных требований с ООО "Энергия+" в пользу ООО "Торгово-производственная фирма "Метацентр" взыскана задолженность в размере 962 860 руб. 07 коп., а также 16 338 руб. судебных расходов по госпошлине.

ООО "Энергия+" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки, взысканной по первоначальному иску.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что фактически товар передан покупателю 30.07.2019, следовательно, срок оплаты товара по условиям договора истекал 30.08.2019. Товар оплачен покупателем частично на сумму 978 072 руб., размер задолженности составил 678 072 руб. Таким образом, неустойка подлежит начислению, начиная с 31.08.2019 и на сумму долга 678 072 руб.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Определением суда от 21.10.2020 по делу произведена замена судьи Дружининой Л.В. на судью Кощееву М.Н. (ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 22.10.2020, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки решения суда в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобе, направленных на оспаривание решение суда первой инстанции в части взыскания 18 810 руб. 13 коп. неустойки по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торгово-производственная фирма "Метацентр" (поставщик) и ООО "ЭНЕРГИЯ+" (покупатель) заключен договор поставки от 06.02.2017 №3/17 ТПФ.

Спецификацией от 27.05.2019 3/19 стороны согласовали поставку товара «Шина АД0» на сумму 1 643 000 руб. на следующих условиях:

условия оплаты: предварительная оплата 40%, 10% по факту готовности шины, и на оставшуюся сумму отсрочка до 30 дней с даты отгрузки;

срок изготовления продукции до 30.06.2019, поставка в г.Ижевск до 10 рабочих дней (л.д. 14).

Пунктом 6.3.2. договора поставки (в редакции протокола разногласий к нему от 20.06.2017) предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Платежным поручением от 25.08.2019 №1508 покупатель перечислил поставщику предварительную оплату в размере 40% на сумму 657 000 руб.

Во исполнение названного договора и спецификации от 27.05.2019 на основании универсального передаточного документа от 10.07.2019 №909 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 1 419 552 руб., товар принят покупателем 13.07.2019; на основании универсального передаточного документа от 29.07.2019 №1015 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 236 592 руб.; товар принят покупателем 30.07.2019.

Платежным поручением от 14.08.2019 №2241 покупатель перечислил поставщику денежные средства в счет оплаты товара на сумму 171 072 руб., платежным поручением от 29.08.2019 №2386 на сумму 50 000 руб., платежным поручением от 12.09.2019 №2582 на сумму 100 000 руб.

Указывая, что принятый товар оплачен покупателем не в полном объеме, размер задолженности составляет 678 072 руб. и покупатель претензионных требований поставщика не исполняет, последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с покупателя основного долга в размере 678 072 руб., а также начисленной на основании п.6.3.2 договора неустойки за период с 14.08.2019 по 12.09.2019 в размере 18 810 руб. 13 коп.

Удовлетворяя требования первоначального иска о взыскании 18 810 руб. 13 коп. неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.329, 330 ГК РФ, условиями договора и спецификации от 27.05.2019, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой и верности представленного истцом расчета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части не находит.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Обстоятельства действительного нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой подтверждены материалами дела, и ответчиком в рамках апелляционного производства не обжалуются.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан верным.

Выводы суда первой инстанции в указанной части, в частности, принятый судом период неустойки и расчет, являются верными, соответствуют условиям договора, спецификации от 27.05.2019 и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенный в апелляционной жалобе контррасчет неустойки апелляционным судом проверен и отклонен, поскольку в рассматриваемом случае товар поставлен двумя партиями 13.07.2019 и 30.07.2019, в связи с чем, учитывая буквальное содержание условия об оплате, содержащегося в спецификации от 27.05.2019, срок исполнения обязательств покупателя по оплате товара подлежит исчислению по каждому универсальному передаточному документу отдельно. При этом, вопреки доводам ответчика, в расчете истца учтены платежи покупателя от 28.05.2019, 14.08.2019, 29.08.2019, 12.09.2019.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2020 года по делу №А71-17009/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева