Постановление от 20 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10283/2020-АК
г. Пермь
20 октября 2020 года
Дело № А50-15481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю: Ананьин М.М., удостоверение, доверенность от 14.07.2020, диплом;

от заинтересованного лица, непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2020 года по делу № А50-15481/2020,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 18.08.2020 (резолютивная часть объявлена 12.08.2020) требования удовлетворены. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в связи с отсутствием (недоказанностью) в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Общество в жалобе указывает, что доказательства (объяснение и дополнительная информация по взаимодействию) получены Управлением с нарушением закона – до возбуждения дела об административном правонарушении или вынесения приказа о проведении проверки, следовательно, не могут быть использованы в качестве доказательств нарушения по делу об административном правонарушении. При назначении наказания суд не учел смягчающее обстоятельство - содействие общества административному органу в установлении обстоятельств. Полагает, что судом допущено процессуальное нарушение, не исследованы доказательства по делу непосредственно в судебном заседании.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В Управление из прокуратуры Свердловского района г. Перми 17.03.2020 поступили материалы по обращению ФИО2, в котором указано на нарушение НАО «Первое коллекторское бюро» требований законодательства при возврате просроченной задолженности.

При рассмотрении поступивших из прокуратуры информации и обращения гр. ФИО2 Управлением установлено, что 06.02.2020 сотрудники общества осуществили выезд по адресу местонахождения должника: <...>, с целью взыскания просроченной задолженности, вручили ФИО2 почтовое уведомление о консолидации задолженности, в содержании которого административным органом выявлены нарушения требований части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон№ 230).

По факту установленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления 15.06.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, который с материалами административного дела и заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлен в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения в действиях общества, отсутствии процессуальных нарушений со стороны Управления в ходе проверки обращения гражданина, административного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Перечень информации, подлежащей обязательному указанию во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника предусмотрен в части 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15.07.2020, подтверждается, что в феврале 2020 года ФИО2 сотрудниками общества было вручено письменное уведомление в целях возврата просроченной задолженности перед ЗАО ВТБ 24 (договор № Ф8600/08-1486КК/Д000 от 07.10.2018), перед Тинькофф Кредитные Системы Банк ЗАО 2 (договор № 0003181419 от 15.07.2008). При этом, в тексте уведомления, в нарушение части 7 статьи 7 Федерального Закона № 230-ФЗ, не указаны: адрес электронной почты кредитора, сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение, отсутствует сама подпись, сведения о структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, с учетом положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Приведенные в жалобе доводы об отсутствии вины общества в совершении правонарушении апелляционным судом проверены и отклонены, так как не подтверждаются обстоятельствами дела и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в действиях общества.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что доказательства, полученные Управлением вне рамок производства по делу об административном правонарушении, не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Судом установлено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось обращение (жалоба) ФИО2 в прокуратуру Свердловского района г. Перми о нарушении ее прав и законных интересов действиями сотрудников общества.

При исследовании поступившего из прокуратуры обращения гражданина уполномоченным должностным лицом административного органа непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, что послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, вменяемое обществу нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате проверки обращения гражданина и иных документов, направленных из прокуратуры для проверки.

Административное расследование Управлением также не проводилось.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу не истек.

Назначенное судом административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб. соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено с учетом отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного нарушения), отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности. Наказание назначено судом первой инстанции. Наличие смягчающих обстоятельств из материалов дела не следует.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку общество привлекается к административной ответственности не впервые.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы общества - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2020 года по делу № А50-15481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева