Постановление от 17 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1329/2020-ГК
г. Пермь
17 сентября 2020 года
Дело № А50-20223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, выписка;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества «Западная усадьба»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2020 года о взыскании судебных расходов, по делу № А50-20223/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «ЗАПАДНАЯ УСАДЬБА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 313 000 руб. 00 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО2, ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Западная Усадьба» (далее – СНТ «Западная Усадьба», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками, принадлежащими истцам на праве собственности, в размере 168 319 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019 по делу

№ А50-20223/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

ИП ФИО2, ИП ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с СНТ «Западная усадьба» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., оплату оценочного отчета в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2020 заявление удовлетворено частично. С СНТ «Западная усадьба» взыскано в пользу ИП ФИО2, ИП ФИО3 судебные расходы в сумме 125 000 руб. 00 коп. В остальной части заявления отказано.

Ответчик, садоводческое некоммерческое товарищество «Западная усадьба» с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих внесение денежных средств со стороны истцов именно представителю ФИО4, поскольку договор об оказании юридических услуг заключен 19.05.2019 с ООО «Премьер Групп», а не с ФИО4, имеющей доверенность от истцов, в самом договоре не указано лицо, уполномоченное представлять интересы, со стороны ООО Премьер Групп», не оформлены соответствующие документы. Отмечает, что не представлено в суд кассового чека, документа выданного ККТ, также не представлено бланка строгой отчетности, в связи с чем полагает, что наличие приходно-кассового ордера не подтверждает оплату в адрес ООО «Премьер Групп» денежных средств. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов на представителя и стоимости проведения оценочного отчета является завышенной, чрезмерной, с учетом рекомендуемых сумм вознаграждения установленных в Решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018. Также отмечает, что стоимость аналогичных услуг на подготовку оценочного отчета у других экспертов гораздо ниже.

Истцы отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2, ИП ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., а также расходы на оплату оценочного отчета в размере 25 000 рублей.

В качестве доказательства заявители представили договор об оказании юридических услуг № 300ПР/2019 от 19.05.2019 заключенный между ФИО3 (Заказчик) и ООО «Премьер Групп» (Исполнитель), в лице заместителя директора ФИО4.

Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг Заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Для оказания юридических услуг Исполнитель вправе привлечь третьих лиц.

В соответствии с п. 2.1. договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги:

1. изучить документы и материалы по взысканию с СНТ «ЗАПАДНАЯ УСАДЬБА» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО3 и ФИО2 неосновательное обогащение за пользование земельными участками, принадлежащими последней на праве собственности; при недостаточности денежных средств у СНТ «Западная Усадьба» взыскать пользу ФИО3 и ФИО2 неосновательное обогащение за пользование земельными участками с членов СНТ «ЗАПАДНАЯ УСАДЬБА» в порядке субсидиарной ответственности.

2. подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края по взысканию с СНТ «ЗАПАДНАЯ УСАДЬБА» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО3 и ФИО2 неосновательное обогащение за пользование земельными участками, принадлежащими последней на праве собственности; при недостаточности денежных средств у СНТ «Западная Усадьба» взыскать пользу ФИО3 и ФИО2 неосновательное обогащение за пользование земельными участками с членов СНТ «ЗАПАДНАЯ УСАДЬБА» в порядке субсидиарной ответственности.

3. представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Пермского края;

4. подготовить ходатайство, пояснение (иной процессуальный документ), при необходимости, в целях максимальной защиты права Заказчика по взысканию с СНТ «ЗАПАДНАЯ УСАДЬБА» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО3 и ФИО2 неосновательное обогащение за пользование земельными участками, принадлежащими последней на праве собственности; при недостаточности денежных средств у СНТ «Западная Усадьба» взыскать пользу ФИО3 и ФИО2 неосновательное обогащение за пользование земельными участками с членов СНТ «ЗАПАДНАЯ УСАДЬБА» в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно п. 5.1.1. договора за услуги, предусмотренные п. 2.1. настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю 150 000 (сто пятьдесят тысяч тысяч) рублей; из них 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в течение 3 (трех) дней с даты подачи искового заявления; 100 000 руб. (сто тысяч) рублей в течение с 43 дней с даты подачи искового заявления.

Оказанные Исполнителем услуги Заказчик оплатил, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 300 от 20.12.2019 на сумму 150 000 руб.

Кроме того, 23.04.2019 между ФИО3 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ - Оценка» (Исполнитель) заключен договор на проведение оценки №66/Н - 19, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки объекта оценки, в соответствии с п. 2 «Задание на оценку», а Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги и оплатить их (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора объект оценки: определение рыночной арендной платы за право пользование части земельных участков:

• Земельный участок, кадастровый номер: 59:32:3250002:197, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 500 кв.м. адрес объекта: край Пермский, р-н Пермский, с/п Култаевское, п. Объект КРП, Позиция 4;

• Земельный участок, кадастровый номер: 59:32:3250002:198, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 492 кв.м. адрес объекта: край Пермский, р-н Пермский, с/п Култаевское, п. Объект КРП, Позиция 5;

• Земельный участок, кадастровый номер: 59:32:3250002:199, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1488 кв.м. адрес объекта: край Пермский, р-н Пермский, с/п Култаевское, п. Объект КРП, Позиция 6;

• Земельный участок, кадастровый номер: 59:32:3250002:205, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1487 кв.м. адрес объекта: край Пермский, р-н Пермский, с/п Култаевское, п. Объект КРП, Позиция 12.

Арендуемая площадь определена согласно заключению специалиста по результатам проведения землеустроительных работ от 18.04.2019, выполненного ФИО5 Арендная плата устанавливается отдельно по каждой части земельных участков. Платежи вносятся единовременно в начале года.

Согласно п. 4.1., 4.2 договора размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, НДС не облагается. Заказчик производит авансовый платеж в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя при заключении настоящего договора. Окончательный расчет производится при выполнении Отчета и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки за полностью выполненные услуги на основании выставленного счета Исполнителя.

В рамках указанного договора, Заказчик уплатил ООО «МВМ - Оценка» денежные средства в размере 25 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 73 от 15.05.2019 на сумму 15 000 руб., платежное поручение № 94 от 27.06.2019 на сумму 10 000 руб.

Согласно представленным доказательствам расходы по получению оценочного отчета были понесены истцами с целью сбора доказательств, необходимых для обоснования предъявления исковых требований.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, требования о взыскании судебных расходов на оплату оценочного отчета удовлетворены судом в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ,статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату оценочного отчета, выполненного ООО «МВМ - Оценка», в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания истцам юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истцов на основании выданной ими доверенности в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истцов о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению частично в сумме 100 000 руб., расходы на оплату оценочного отчета в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что не представлено доказательств, подтверждающих внесение денежных средств со стороны истцов именно представителю ФИО4, поскольку договор об оказании юридических услуг заключен 19.05.2019 с ООО «Премьер Групп», судом отклоняются, поскольку ФИО4 является заместителем директора ООО «Премьер Групп», что подтверждается представленным в материалы дела приказом о приеме на работу от 01.09.2014 №03/14к.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что не представлено в суд кассового чека, документа выданного ККТ, также не представлено бланка строгой отчетности, в связи с чем наличие приходно-кассового ордера не подтверждает оплату в адрес ООО «Премьер Групп» денежных средств, подлежат отклонению.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Как отмечено выше, в подтверждение оплаты юридических услуг истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.12.2019 №300 на сумму 150 000 руб. Представленный документ соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; свидетельствует о принятии наличных денежных средств от ФИО6 главным бухгалтером ООО «Премьер Групп». Ссылка на отсутствие чеков контрольно-кассовой техники подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством по делу, поскольку соблюдение (несоблюдение) законодательства о применении контрольно-кассовой техники не является основанием для признания расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены платежными документами, необоснованными.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт несения расходов на сумму 150000 руб., а также связь между понесенными истцами издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ответчик заявил возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 100 000 руб.

Представленный истцами оценочный отчет, выполненный ООО «МВМ - Оценка», являлся доказательством по делу, и его результаты положены в основу выводов суда.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также завышенной стоимости проведения оценочного отчета, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истцов работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. В связи с чем заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2020 года по делу № А50-20223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова