Постановление от 11 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7493/2020-ГК
г. Пермь
11 сентября 2020 года
Дело № А60-5017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Савина Сергея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020,

вынесенное судьей Дурановским А.А.,

по делу № А60-5017/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения, 13 678 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 23.01.2020.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО2 (лицензиар) оформлен проект лицензионного договора от 24.04.2019 № 07/19 о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) предпринимателю ФИО1 (лицензиат) (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора в ноу-хау по настоящему договору включаются следующие сведения: руководство по запуску бизнеса; фирменный стиль с набором макетов; должностные инструкции для персонала; требования к выбору помещения; юридическая и бухгалтерская документация; анализ рынка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату право использования ноу-хау в предусмотренным настоящим договором пределах.

Лицензиар обязан предоставить лицензиату документацию, необходимую для использования ноу-хау, в срок не позднее 3 банковских дней после оплаты паушального взноса. Документация, содержащая ноу-хау, передается по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами (пункт 3.2.3 договора).

За предоставленное право использования ноу-хау лицензиат выплачивает лицензиару сумму фиксированного лицензионного вознаграждения в виде паушального взноса. Размер паушального взноса составляет 250 000 руб.; паушальный взнос уплачивается в течение 3 банковских дней после подписания лицензионного договора № 07/09 (пункт 5.1 договора).

Вся переписка, производимая через электронную почту лицензиара d.sharapov@sintekom.ru и лицензиата tdsintecom.chel@gmail.com, признается сторонами настоящего договора официальной и имеющей юридическую силу (пункт 12.3 договора).

Секрет производства (ноу-хау) может быть передан путем направления документации на электронную почту: tdsintecom.chel@gmail.com (пункт 12.4 договора).

Со стороны предпринимателя ФИО1 договор не подписан.

Предпринимателем ФИО2 получены от предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.04.2019 № УТ-342.

Предпринимателем ФИО2 направлена на электронную почту ssv.25201@gmail.com документация: стандарты работы менеджеров, технологии и регламенты работы, положение о мотивации сотрудников, VIP-программа, правила внутреннего трудового распорядка, положение о коммерческой службе, положение о коммерческой тайне.

Ссылаясь на то, что договор сторонами заключен не был, правовые основания для удержания ФИО2 денежных средств в сумме 250 00 руб. отсутствуют, предприниматель ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что переданная ответчиком истцу документация имеет экономическую ценность, свидетельствует о предоставлении определенного исполнения со стороны ответчика; возражений относительно стоимости имущественного предоставления, которое произведено ответчиком, истцом не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец добровольно вступил в переписку с ответчиком, получил документацию, которая, по мнению ответчика, является секретом производства и имеет коммерческую ценность, полученную документацию не возвратил, доказательств удаления копий документов с электронных носителей не представил, то в рассматриваемой ситуации имеет место предоставление ответчиком истцу встречного имущественного исполнения, в связи с чем получение денежных средств в размере 250 000 руб. не может быть признано неосновательным обогащением.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме 250 000 руб. передавались именно в связи с целью заключения договора о предоставлении секрета производства (ноу-хау), а не договора поставки или на право использования товарного знака.

По мнению истца, по состоянию на 16.04.2019 между сторонами не велось переговоров относительно заключения договора о предоставлении секрета производства (ноу-хау), не согласовывался предмет передаваемой информации. Представленная в материалы дела переписка относится только к процессу реализации товара на территории Челябинской области.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем в данном случае из совокупности представленных в материалы дела проекта лицензионного договора от 24.04.2019 07/19, квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.04.2019 № УТ-342, электронной переписки сторон за период с 13.04.2019 по 19.04.2019 усматривается, что основанием спорного платежа являлись конкретные правоотношения – оплата паушального взноса за право использования ноу-хау.

Надлежащих доказательств того, что денежные средства в сумме 250 000 руб. передавались ответчику в связи с иными правоотношениями (по поставке товара или за право использования товарного знака), либо ошибочно, истец не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта предоставления ответчиком истцу встречного удовлетворения предпринимателем ФИО2 представлена электронная переписка, согласно которой 17.04.2019 истцу на адрес электронной почты ssv.25201@gmail.com направлена документация: стандарты работы менеджеров, технологии и регламенты работы, положение о мотивации сотрудников, VIP-программа, правила внутреннего трудового распорядка, положение о коммерческой службе, положение о коммерческой тайне.

Данная документация также приобщена к материалам дела.

То обстоятельство, что документы направлены на адрес электронной почты ssv.25201@gmail.com, а не на адрес, указанный в пункте 12.4 проекта лицензионного договора, само по себе не опровергает факт получения истцом поименованных выше документов, с учетом содержания представленной в материалы дела электронной переписки с указанного адреса.

По условиям проекта лицензионного договора от 24.04.2019 № 07/19 полученная истцом документация представляет собой ноу-хау и имеет для ответчика экономическую ценность.

Доказательств того, что рыночная стоимость такой документации ниже, чем сумма полученных истцом денежных средств, материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 11.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 по делу № А60-5017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева