Постановление от 3 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10980/2020-ГК
г. Пермь
03 ноября 2020 года
Дело № А71-9425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Копысова Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 августа 2020 года о принятии мер по обеспечению иска

по делу № А71-9425/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 4 698 660 руб. неосновательного обогащения, 32 156 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2020 исковое заявление принято к производству.

17.08.2020 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или у других лиц в пределах суммы 4 730 816 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2020 заявление об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пределах суммы исковых требований 4 730 816 руб. 02 коп., за исключением ареста денежных средств.

Ответчик, не согласившись с данным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено документов в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве. Наличие заявлений в арбитражном суде Удмуртской Республики в отношении ответчика, само по себе не является основанием для наложения ареста на имущество ответчика.

Ответчик отмечает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика может поставить ответчика в затруднительное положение, поскольку он занимается производством средств индивидуальной защиты, арест может затормозить процесс производства, что, в свою очередь, приведет к невозможности своевременного выполнения условий договора с другими контрагентами. Ссылается, на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление об обеспечении, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 90, 91, АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта (статья 4 АПК РФ).

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в силу части 2 статьи 90 АПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражный суд обязан иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 упомянутого Постановления, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание значительную сумму задолженности, взысканную решением суда с ответчиков, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, указав на необходимость принятия таких мер с целью исключения невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения иска.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, установив, что указанная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований соразмерна требованиям истца, направлена на обеспечение баланса интересов сторон, будет способствовать обеспечению возможности исполнения вынесенного судебного акта, считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом установлена взаимосвязь истребуемой конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного в рамках настоящего дела требования, а также направленность меры на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции обоснованно учтено, что предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании 4 730 816 руб. 02 коп., в том числе 4 698 660 руб. неосновательного обогащения, 32 156 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, ходатайствующий о принятии обеспечительных мер, указал соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия мер по обеспечению иска, а также причины своего обращения в суд.

Так, истец в подтверждение необходимости применения обеспечительных мер указал, что ответчик длительно уклоняется от исполнения обязательства, сослался на наличие в Арбитражном суде Удмуртской Республики нескольких дел (№А71-8612/2020, А71-3406/2020, А71-16228/2019) в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда по настоящему спору.

Довод жалобы о том, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, не представлено, судом отклоняется, поскольку избранная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения в отношении имущества до разрешения спора по существу, носит временный характер, соответствует (соразмерна) заявленному исковому требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика может поставить ответчика в затруднительное положение, судом отклоняется, поскольку арест наложен не на конкретное имущество, а любое имущество в пределах взыскиваемой суммы, за исключением денежных средств.

Конкретный состав арестованного имущества должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Наложение ареста на имущество не означает запрет на его использование в хозяйственной деятельности ответчика, а лишь запрет на его отчуждение, поэтому такой арест, в пределах конкретной суммы, не повлечет приостановления производственной деятельности ответчика.

Кроме того, доказательства, подтверждающие наличие отношений с контрагентами, наличие возникших препятствий в результате принятой судом обеспечительной меры, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что заявитель не обосновал причин обращения с заявлением о применении обеспечительных мер и свои доводы, подлежит отклонению, поскольку для применения обеспечительных мер достаточно наличия одного из обстоятельств, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что соответствует разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

Кроме того, при действительной возможности без каких-либо затруднений исполнить судебный акт ответчики не лишены возможности предоставить согласно ч. 2 ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца, и обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке ч. 1, 3 ст. 97 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы жалоб в рассматриваемом случае не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку выводы суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции - отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года по делу № А71-9425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру от 02.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Власова