Постановление от 28 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9300/2020-ГК
г. Пермь
28 сентября 2020 года
Дело № А50-29986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность от 20.12.2019); ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2019);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.08.2015);

от третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя ФИО4, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал-МИГ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2020 года

по делу № А50-29986/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-МИГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-МИГ» (далее – ответчик, ООО «Урал-МИГ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 415000 руб., возникшего в связи с использованием земельного участка в период с 10.08.2017 по 21.05.2019.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2020 (резолютивная часть от 03.07.2020) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 217286 руб. 72 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решение суда от 07.07.2020 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка представленной истцом справке об оценке, подписанной ФИО5, согласно которой стоимость права пользования земельным участком за период с августа 2017 года по май 2019 года составляет 415000 руб. Считает, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не могли быть положены в основу принятия решения судом первой инстанции. По мнению истца, исследование, проведенное экспертом ФИО6, не отражает всех рыночных факторов и является недостоверным, в основу всего расчета эксперта положена определенная им величина рыночной стоимости земельного участка, что подтверждается представленной в материалы дела рецензией на заключение эксперта, выполненное ФИО7 № 1558-19. Также истец ссылается на представленные в материалы дела справки ФИО5, ФИО7 о стоимости права аренды земельным участком. Кроме того, истец отмечает, что судом первой инстанции не указаны мотивы отклонения его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Урал-МИГ» приводит доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании материалов дела №А50-9243/2018. Указывает, что в начале строительства ответчик не знал о том, что железнодорожные пути возводятся на чужом земельном участке. Выражает несогласие с определенными судом первой инстанции периодом пользования земельным участком и площадью участка. Также ответчик считает, что при расчете неосновательного обогащения подлежат применению соответствующие ставки, применяемые во время, когда окончилось пользование земельным участком. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, по основаниям, изложенным в нем, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-9243/2018 установлено (часть 2 статьи 69 АПК РФ), что ИП ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:32:3420001:1818 с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, площадью 457 257 кв.м по адресу Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, в 1,04 км. юго-западнее дома 9 по ул. Советская д. Устиново.

По договору купли-продажи от 08.04.2013 истец приобрел 10 земельных участков, один из которых с кадастровым номером 59:32:3420001:1214 площадью 498 577 кв.м.

В последующем проведены кадастровые работы, в результате которых из него образованы земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3420001:1693 и 59:32:3420001:1694.

Из земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:1693 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3420001:1818, 59:32:3420001:1819, 59:32:3420001:1820, 59:32:3420001:1821.

Из земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:1818 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3420001:2146, 59:32:3420001:2147, 59:32:3420001:2148, 59:32:3420001:2149, 59:32:3420001:2150.

Ссылаясь на то, что на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:3420001:2147, 59:32:3420001:2150 ООО «Урал-МИГ» выполнена насыпь высотой 3 м, построены железнодорожные пути, ИП ФИО4 обратился в суд с иском об освобождении земельного участка и возмещении убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018 по делу №А50-9243/2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Урал-МИГ» освободить земельный участок с кадастровым номером 59:32:3420001:2150, расположенный по адресу Пермский край, Пермский район, д. Устиново общей площадью 434699 кв.м. от подъездных железнодорожных путей и насыпи под ними в трех месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно представленной в материалы дела справке оценщика ФИО5 от 05.09.2019 ориентировочная стоимость права пользования земельным участком с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства площадью 4 233 кв.м по адресу Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, в 1,04 км юго-западнее дома 9 по ул. Советская д. Устиново за период с августа 2017 года по май 2019 года составляет 415000 руб.

Полагая, что в период с августа 2017 года по май 2019 года в результате незаконного использования земельного участка, принадлежащего истцу, ООО «Урал-МИГ» сберегло денежные средства, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Урал-МИГ» неосновательного обогащения в размере 415 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия материально-правовых оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком в сумме 217 286 руб. 72 коп., определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 415 000 руб., что представляет плату за пользование земельным участком истца в связи с нахождением на нем в период с августа 2017 года по май 2019 года насыпи высотой 3 м и возведенных железнодорожных путей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт расположения имущества ответчика на земельном участке истца с кадастровым номером 59:32:3420001:2150.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что период нахождения имущества ответчика на земельном участке истца составляет с 10.08.2017 по 21.05.2019.

Так, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности договора подряда от 29.06.2017 № 06-П, акта выполненных работ № 1 за сентябрь 2017г., акта выполненных работ № 2 за декабрь 2017г., акта выполненных работ № 3 за март 2018г., суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что именно с 10.08.2017 на земельном участке истца началось выполнение работ по удлинению железнодорожных путей ответчиком. Более того, судом отмечено, что при рассмотрении дела №А50-9243/2018 установлено, что увеличение протяженности пути произошло в июне 2017 года. Датой окончания периода неосновательного обогащения судом правомерно определена дата вынесения постановления судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства.

Представленный ответчиком договор подряда № 12/18/ж от 01.11.2018 в подтверждение довода о том, что железнодорожные пути были демонтированы в ноябре 2018 года, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку работы по реконструкции железнодорожных путей с переустройством земляного полотна (насыпи), по условия договора проводились в границах иного земельного участка. Иного из договора и акта не следует. Само по себе изменение ответчиком принадлежащего ему железнодорожного пути на ином земельном участке не свидетельствует об освобождении участка, принадлежащего истцу. В части акта обследования, выполненного ООО «Гектар», судом обоснованно отмечено, что истец, равно как и его законные представители, не был извещен о дате обследования земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:2150 на предмет установления факта демонтажа железнодорожных путей и насыпи. Указанный акт обследования представлен в суд первой инстанции в копии не в полном виде. Суду апелляционной инстанции оригинал акта, содержащего все страницы, также представлен не был. Ходатайств о вызове и допросе лица, составившего акт, в качестве свидетеля, ответчик не заявлял.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП России по Пермскому краю от 26.03.2019 об окончании исполнительного производства № 16030/19/59004-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа по делу №А50-9243/2018, в качестве надлежащего доказательства судом первой инстанции также правомерно не принято, поскольку 26.03.2019 постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство № 16030/19/59004-ИП передано в другой отдел судебных приставов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии достоверных доказательств освобождения земельного участка ответчиком до 21.05.2019.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции по приведенным ответчиком доводам не установлено.

При изложенные обстоятельствах период пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 59:32:3420001:2150 обоснованно заявлен истцом с 10.08.2017 по 21.05.2019.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения площади земельного участка, занятого насыпью и подъездными железнодорожными путями, возведенными ООО «Урал-МИГ» в границах земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:2150, а также определения стоимости права пользования 1 кв.м земельного участка за период с августа 2017 года по май 2019 года определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 назначена по делу землеустроительная и оценочная судебные экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Пермь инвентаризация» ФИО8, ФИО9 № 068/2020-ЗЭ от 13.03.2020 площадь земельного участка, занятого насыпью и подъездными железнодорожными путями, возведенными ООО «Урал-МИГ» в границах земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:2150, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Устиново, за период с августа 2017 года по май 2019 года составляла 4 233 кв.м.

По результатам проведенной по делу оценочной экспертизы № 2/Э-20 эксперт ООО «Инвест-аудит» ФИО6 сделал вывод о том, что право пользования (арендная плата) в месяц за 1 кв.м площади земельного участка по состоянию на 01.08.2017 составляла 2,74 руб., на 01.01.2018 - 2,22 руб., на 01.01.2019 - 2,52 руб.

Заключения являются ясными, полными, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключения судебной экспертизы являются недостоверными, сторонами не приведено. Судебная экспертиза по делу назначена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, поставленные перед экспертами вопросы определены согласно предмету спора и кругу обстоятельств, подлежащих установлению по делу. В имеющихся в материалах дела заключениях содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключений экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено. Оснований для критической оценки судебной экспертизы суд не усмотрел.

Само по себе несогласие сторон с выводами экспертов не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертных заключений, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки истца на рецензию на заключение эксперта № 2/Э-20, выполненное ФИО7, не принимаются во внимание, поскольку указанная рецензия составлена по инициативе истца, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы истца. Следует также отметить, что при проведении анализа рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные истцом в материалы дела справки ФИО5, ФИО7 о стоимости права пользования спорным земельным участком не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта ФИО6, поскольку выполнены без осмотра земельного участка. В справках не приведены исходные данные, принятые во внимание при определении стоимости права пользования участком.

То обстоятельство, что рыночная стоимость права пользования земельным участком, приведенная в справках и в экспертном заключении, существенно различается, свидетельствует о различных мнениях оценщиков относительно объекта исследования и оценки.

Доводы истца о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы отказано неправомерно, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные доводы о недостоверности заключения эксперта ООО «Инвест-аудит» ФИО6 не свидетельствуют, доказательства, опровергающие выводы эксперта, истцом не представлены. Несогласие с результатами экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы, вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом экспертом ФИО6 дополнительно были представлены письменные ответы на поставленные истцом вопросы по результатам проведенной по делу оценочной экспертизы.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее назначения и проведения. Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несогласии с определенным размером площади земельного участка, на котором располагались объекты ООО «Урал-МИГ», не принимаются во внимание.

Размер площади земельного участка, занятого насыпью и подъездными железнодорожными путями, возведенными ООО «Урал-МИГ» в границах земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:2150, определен 4 233 кв.м. на основании заключения экспертов ООО «Пермь инвентаризация» ФИО8, ФИО9 № 068/2020-ЗЭ от 13.03.2020.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, проведенной ООО «Пермь инвентаризация». Доказательств использования земельного участка иной площади в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ). Судом первой инстанции проанализированы и оценены заключения экспертов наряду с иными доказательствами и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Также не влекут удовлетворение апелляционной жалобы ссылки ответчика на то, что он в начале строительства не знал о том, что железнодорожные пути возводятся на чужом земельном участке, поскольку данные обстоятельства не освобождают лицо, незаконно использующее чужое имуществом, от обязанности оплаты такого пользования. При этом ответчик при должной степени осмотрительности перед началом производства строительных работ мог принять во внимание открытые сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:2150 и с учетом этого определить границы используемого участка.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 ГК РФ, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно принял размер платы за пользование, определенный ООО «Инвест-аудит», согласно которому право пользования в месяц за 1 кв.м площади земельного участка по состоянию на 01.08.2017 составляла 2,74 руб., на 01.01.2018 - 2,22 руб., на 01.01.2019 - 2,52 руб., поскольку имели место длительный период незаконного пользования и существенные изменения стоимости такого пользования.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости неосновательного обогащения в сумме 217 286 руб. 72 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ООО «Урал-МИГ».

Оснований для признания необоснованным вывода суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об истребовании материалов арбитражного дела №А50-9243/2018 суд апелляционной инстанции также не усматривает. Являясь участником спора по делу №А50-9243/2018, ответчик был вправе самостоятельно представить необходимые, по его мнению, существенные доказательства, представленные в рамках дела №А50-9243/2018.

Доводы жалоб апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств при отсутствии к тому правовых оснований.

Фактические обстоятельства судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2020 по делу № А50-29986/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края .

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.В. Лесковец

М.А. Полякова