Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Общество требовало солидарно взыскать с управляющей компании и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ущерб от залива сточными водами нежилых помещений, упущенную выгоду и расходы на эксперта; апелляция взыскала ущерб по одному из помещений с предприятия, и обжалуется именно это.
Уполномоченный орган просил восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению в деле о банкротстве ООО «Трейдмаркет»; суд первой инстанции отказал, апелляция срок восстановила.
ООО «Грама» требовало включить в реестр требований кредиторов АО «ТД «Фармация» 232 687 284,32 руб. долга по соглашениям о замене покупателя; суд первой инстанции отказал, апелляция требование включила, затем производство по жалобе прекращено из-за ликвидации должника.
Путь дела · 2 актаАО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» требовало взыскать с жилищно-строительного кооператива «Пушкинский» неустойку 95 607,70 руб. за просрочку оплаты тепловой энергии по договору; суд первой инстанции иск удовлетворил, кооператив просит решение отменить.
Предприниматель требовала взыскать с предпринимателя 144 174,44 руб. судебных расходов по делу о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства; суд первой инстанции заявление удовлетворил, апелляция снизила расходы на такси и уменьшила сумму до 140 918,94 руб.
Гражданин требовал признать право на 50 акций банка, возвратить вклад 65 руб., взыскать проценты, убытки и штраф; иск возвращён из-за несоблюдения правил подсудности, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено, апелляция оставила определение без изменения.
Общество «Лотта Фишинг» требовало взыскания с общества «Балтийская Блесна»; ответчик обжаловал решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба оставлена без движения.
Наследник по завещанию требовал признать недействительными записи ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала двух обществ в силу ничтожности решений общих собраний об изменении размера долей; суд иск удовлетворил, ответчики просят решение отменить.
Управление Росреестра по Калининградской области просило привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности; обжаловано решение суда первой инстанции по этому заявлению.
Заказчик требовал взыскать с исполнителя 2 651 400 руб. штрафных санкций по договору возмездного оказания услуг за нарушения работниками; суд снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ до 2 121 120 руб., апелляция решение оставила без изменения.
В деле о банкротстве застройщика кредитор-участник строительства просила разрешить разногласия с публично-правовой компанией о выплате ей процентов 632 145,21 руб. на невыплаченную компенсацию; суд первой инстанции заявление удовлетворил, апелляция оставила определение без изменения.
Путь дела · 37 актовТСЖ требовало взыскать с двух обществ неосновательное обогащение — плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома размещением телекоммуникационного оборудования и рекламы — и убытки; суд взыскал частично, ответчики обжалуют.
Общество требовало взыскать с индивидуального предпринимателя 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и произведения изобразительного искусства — продажу контрафактного удобрения; суд первой инстанции иск удовлетворил, ответчик просит отмены.
В рамках дела о банкротстве общества гражданин просил разрешить разногласия с публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Путь дела · 37 актовАкционерное общество «Тепломонтаж-Сервис» требовало взыскания с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта; на решение суда первой инстанции обществом подана апелляционная жалоба.
Индивидуальный предприниматель требовал взыскать с общества задолженность по оплате работ по договору подряда и проценты; суд первой инстанции в иске отказал, апелляция решение оставила без изменения.
Финансовый управляющий должника требовал истребовать у супруги должника жилой дом, земельный участок и автомобиль с документами и предоставить доступ к этому имуществу.
Путь дела · 3 актаПредприниматель как цессионарий требовал взыскать с общества 960 022,80 руб. неосновательного обогащения — обеспечительный платёж, перечисленный поставщиком по договору поставки; суды в иске отказали, заявитель просит судебные акты отменить.
Учреждение требовало взыскать с общества 326 313,86 руб. неустойки по государственному контракту на подготовку документации по планировке территории; суд взыскал 150 000 руб., снизив неустойку, апелляция оставила решение без изменения.
Общество требовало взыскать с другого общества 12 186 064,24 руб. задолженности по договору подряда; суд первой инстанции приостановил производство для проведения экспертизы, апелляционный суд определение оставил без изменения.