Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Индивидуальный предприниматель требовал взыскать с общества неустойку: 1 312 025,30 руб., затем уточнил требование до 1 101 881,33 руб. с начислением до исполнения решения; суд первой инстанции иск удовлетворил, общество обжаловало решение в апелляции.
Путь дела · 2 актаПредприниматель (доверительный управляющий исключительными правами на фотографию) требовал взыскать с другого предпринимателя 60 000 руб. компенсации за размещение фото в группе «ВКонтакте»; суды в иске отказали.
Предприниматель требовал взыскать с общества 650 000 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору-заявке на перевозку груза; суды в иске отказали, предприниматель обжалует их акты в кассации.
Управление Роскомнадзора требовало привлечь общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ за неправомерный доступ к базе персональных данных пользователей; суды отказали в требовании из-за истечения срока давности.
Конкурсный управляющий должника требовал взыскать с арбитражного управляющего и бывшего руководителя должника убытки 290 877 637,84 руб.; с управляющего взыскано 290 129 637,84 руб., в требовании к бывшему руководителю отказано.
ФНС в лице Межрайонной инспекции №30 по Санкт-Петербургу требовала включить в реестр требований кредиторов должника требование на 255 980 918,81 руб. налога, пеней и штрафа по выездной проверке; суд требование удовлетворил, апеллянт просит отменить.
Конкурсный управляющий должника оспаривал цепочку договоров купли-продажи автомобиля и требовал вернуть его в конкурсную массу; суд первой инстанции в заявлении отказал, апелляционный суд перешёл к рассмотрению по правилам первой инстанции.
Финансовый управляющий требовал признать недействительными договоры дарения и мены квартиры должника; суд требование удовлетворил. Заявители просили пересмотреть это определение по вновь открывшимся обстоятельствам, суды отказали.
Путь дела · 2 актаОткрытое акционерное общество «Российские железные дороги» требовало взыскать с общества «Еврогранит» 292 560 руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, проценты и госпошлину; иск удовлетворён, апелляция решение оставила без изменения.
Общество, получившее право требования по договору цессии, требовало взыскать со страховой компании 173 300 руб. страхового возмещения и 400 000 руб. неустойки по ОСАГО; суд первой инстанции в иске отказал, апелляция оставила решение без изменения.
Общество «Благо-Армавир» предъявило к обществу «Искра» иск о взыскании; арбитражный суд первой инстанции вынес решение, которое истец обжалует в апелляции.
Общество оспорило решение МЧС о категорировании объекта защиты в Санкт-Петербурге и просило отнести его к категории пожарного риска «низкий»; суды в требованиях отказали, в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
ООО «Русэнергосбыт» требовало взыскать с АО «Объединенная энергетическая компания» 168 725,27 руб. задолженности по договору от 01.01.2008 № 20200354 за март 2025 года; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Гражданин требовал взыскать с иностранной страховой компании страховое возмещение 50 000 руб. в связи с утратой застрахованной квартиры; суд первой инстанции в иске отказал (ненадлежащий ответчик, не доказан страховой случай, пропущен срок давности), апелляция решение оставила без изменения.
Субподрядчик требовал взыскать с генерального подрядчика долги по трём договорам подряда и пени за просрочку; иск удовлетворён, апелляционная жалоба генподрядчика оставлена без удовлетворения.
Общество требовало отменить постановление Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору; на решение суда первой инстанции обществом подана апелляционная жалоба.
Учреждение МЧС просило привлечь общество к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за грубое нарушение лицензионных требований при техническом обслуживании систем пожарной безопасности; суд назначил штраф 100 000 руб., апелляция оставила решение без изменения.
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга требовал взыскать с общества неосновательное обогащение за использование нежилого помещения и проценты, обязать привести помещение в первоначальное состояние и освободить его; суд иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Общество «Промышленный терминал-логистика» требовало взыскания с общества «Торговый дом «Репнянское карьероуправление»; ответчик обжалует решение суда первой инстанции в апелляции.
Учреждение оспорило решение УФАС, установившего в действиях заказчика нарушение п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ: в протоколе подведения итогов аукциона не указано обоснование отклонения заявки. Суд первой инстанции в требовании отказал, апелляция оставила решение без изменения.