Постановление от 14 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39939/2025
14 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.10.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.08.20925;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2361/2026) общества с ограниченной ответственностью «Реставстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2025 по делу № А56-39939/2025 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-78»

к обществу с ограниченной ответственностью «Реставстрой»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания-78» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реставстрой» (далее – Компания) о взыскании: по договору подряда № 78-03-02024-СК от 27.09.2024: долга в размере 3 235 278 руб. 76 коп., пеней в размере 281 469 руб. 25 коп. с последующим начислением пеней по ставке 0,1% на сумму долга с 26.04.2025 по день фактической выплаты; по договору подряда № 78-04-02024-СК от 30.09.2024: долга в размере 2 096 897 руб., пеней в размере 182 430 руб. 04 коп. с последующим начислением пеней по ставке 0,1% на сумму долга с 26.04.2025 по день фактической выплаты; по договору подряда № 78-02-02024-СК от 04.09.2024: долга в размере 14 867 007 руб., пеней в размере 1 724 572 руб. 81 коп. с последующим начислением пеней по ставке 0,1% на сумму долга с 26.04.2025 по день фактической выплаты; по договору подряда № 78-05-02024-СК от 16.09.2024: долга в размере 518 716 руб., пеней в размере 45 128 руб. 29 коп. с последующим начислением пеней по ставке 0,1% на сумму долга с 26.04.2025 по день фактической выплаты.

Определением суда от 24.11.2025 требования истца по договору №78-05-02024-СК от 16.09.2024 выделены в отдельное производство с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 15.12.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истец не исполнил условия договоров в части надлежащей сдачи выполненных работ, поскольку не представил акты об израсходовании материалов и полный комплект исполнительной документации, что делает невозможной приемку работ. Ответчик указывает, что суд необоснованно признал направление актов КС-2 и КС-3 достаточным доказательством выполнения и сдачи работ, а итоговые акты по договорам не подписывались. Кроме того, ответчик ссылается на направление истцу предписаний с замечаниями и требованиями об устранении недостатков, доказательств устранения которых истцом не представлено. Дополнительно заявитель указывает на выявленные после вынесения решения дефекты выполненных работ и нарушения строительных технологий.

В отзыве истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Компанией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые, по утверждению ответчика, подтверждают выявленные после вынесения решения суда дефекты выполненных работ и нарушения строительных технологий.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Представленные ответчиком документы являются новыми доказательствами, ранее в суд первой инстанции не представлявшимися и не являвшимися предметом судебной оценки. Обстоятельства, возникшие после вынесения решения суда первой инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке, поскольку проверка законности и обоснованности решения осуществляется исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия. Выявление недостатков работ после вынесения решения не лишает ответчика права на защиту своих интересов путём предъявления самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчик) и Компанией (генеральный подрядчик) заключены следующие договоры субподряда: договор № 78-02-02024-СК от 04.09.2024 на выполнение работ по возведению конструктива на объекте строительства «Строительство спортивного комплекса» по адресу: <...>, литера А; договор № 78-03-02024-СК от 27.09.2024 на выполнение комплекса кладочных работ на том же объекте; договор № 78-04-02024-СК от 30.09.2024 на выполнение комплекса кладочных работ на том же объекте.

По договору № 78-02-02024-СК истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 35 667 007 руб. с оформлением двусторонних актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3: № 1 от 05.09.2024 на 10 016 957 руб., № 2 от 09.10.2024 на 11 781 917 руб., № 3 от 27.11.2024 на 13 868 133 руб. Оплата произведена ответчиком на сумму 20 800 000 руб. Задолженность составляет 14 867 007 руб.

По договору № 78-03-02024-СК истцом выполнены и ответчиком приняты работы на сумму 3 405 556 руб. 59 коп. с оформлением двустороннего акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 № 1 от 16.12.2024. Оплата не производилась. Задолженность за вычетом гарантийного удержания составляет 3 235 278 руб. 76 коп.

По договору № 78-04-02024-СК истцом выполнены и ответчиком приняты работы на сумму 4 891 260 руб. с оформлением двусторонних актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 16.12.2024. Оплата произведена частично на сумму 2 549 800 руб. Задолженность за вычетом гарантийного удержания составляет 2 096 897 руб.

Истцом начислены пени на основании пункта 9.1 каждого из договоров по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ и их приемки ответчиком, наличие задолженности по оплате, правомерность начисления пеней, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по каждому из трех договоров между сторонами подписаны двусторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Подписание ответчиком указанных документов без замечаний свидетельствует о приемке работ и подтверждает отсутствие на момент приемки претензий к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по условиям заключенных договоров обязанность по оплате выполненных работ возникает у ответчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Акты об израсходовании материалов и исполнительная документация, упомянутые в пунктах 3.5.1 и 3.5.2 договоров, носят факультативный характер и не являются основными документами, передаваемыми при сдаче работ и обусловливающими возникновение обязанности по оплате.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма № 51).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик в своих возражениях не указал конкретный перечень исполнительной документации и актов израсходования материалов, которые не были представлены истцом и отсутствие которых препятствует использованию результатов работ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно признал направление актов КС-2 и КС-3 достаточным доказательством выполнения и сдачи работ, при том что итоговые акты по договорам не подписывались, подлежит отклонению.

По договору № 78-02-02024-СК все акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны обеими сторонами. Ответчик, подписав указанные документы без замечаний, подтвердил факт выполнения работ, их объем, качество и стоимость. Более того, ответчик после подписания актов производил частичную оплату работ, что дополнительно свидетельствует о признании им факта выполнения работ.

По договорам № 78-03-02024-СК и № 78-04-02024-СК акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 направлены ответчику по электронному документообороту. Ответчик указанные акты не подписал, при этом мотивированных возражений по объему, качеству и стоимости работ, отраженных в актах, не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик не представил мотивированных возражений относительно объема и стоимости работ, указанных в направленных ему актах по договорам № 78-03-02024-СК и № 78-04-02024-СК. Немотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Суд первой инстанции правомерно расценил уклонение ответчика от подписания актов при отсутствии обоснованных возражений как необоснованный отказ от приемки работ, что не является основанием для освобождения от обязанности по оплате.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком направлялись предписания с многочисленными замечаниями и требованиями об устранении недостатков, а доказательств их устранения истцом не представлено, подлежит отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, представленные ответчиком предписания об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ № СО-04 от 23.10.2024 и № СО-06 от 02.11.2024 по договору № 78-02-02024-СК составлены до подписания последнего по хронологии акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 № 3 от 27.11.2024.

Тем не менее ответчик подписал указанный акт выполненных работ от 27.11.2024 без замечаний. Подписание ответчиком акта приемки выполненных работ после выдачи предписаний свидетельствует о том, что замечания, изложенные в предписаниях, были устранены к моменту приемки либо не препятствовали приемке результатов работ.

Ответчик, ссылаясь на наличие недостатков, не представил доказательств того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, что стоимость работ по устранению недостатков превышает стоимость выполненных работ, либо что результат работ непригоден для использования по назначению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 каждого из трех договоров предусмотрено право субподрядчика начислить генеральному подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от неоплаченной суммы.

Расчет пеней по каждому из договоров проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и обоснованным. Ответчик не представил возражений по порядку расчета пеней и не представил контррасчёта.

Требование истца о взыскании пеней по день фактической выплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сторонами в договорах согласован механизм ограничения размера неустойки, не более 50% от неоплаченной суммы, что само по себе является достаточной гарантией соразмерности ответственности. Применение дополнительных мер снижения при наличии договорного ограничения и длительном неисполнении обязательства по оплате было бы необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов