Постановление от 22 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93520/2025
22 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Студилко Э.Ю.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.01.2026),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.02.2026), ФИО3, ФИО4 (доверенность от 01.10.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4744/2026) общества с ограниченной ответственностью «Гидро-Терм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2026 по делу № А56-93520/2025 (судья Лодина Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Безопасность-Сервис» к ООО «Гидро-Терм» о взыскании,

установил:

ООО «ГБС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Гидро-Терм» (далее – ответчик) о взыскании 29 383 966 руб. 46 коп. задолженности по договору от 10.03.2025 № 03/01/2025-З и 2 891 666 руб. 12 коп. неустойки с расчетом на дату вынесения решения с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 920 690 руб. 15 коп. задолженности по договору от 24.03.2025 №03/10/2025-З и 83 782 руб. 80 коп. неустойки с расчетом на дату вынесения решения с ее последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением арбитражного суда от 17.01.2026 иск удовлетворен частично (с ответчика в пользу истца взыскано 26 386 635 руб. 91 коп. задолженности и 5 103 017 руб. 07 коп. неустойки с ее последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства. В остальной части в иске отказано).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 15.04.2026 и отложено на 13.05.2026.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что составленные в одностороннем порядке акты и справки (КС-2, КС-3) не могут свидетельствовать о факте должного согласования выполнения таких работ; суд не рассмотрел ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также о назначении судебной экспертизы; между сторонами не был подписан локальный сметный расчет, техническое задание, проект производства работ; договор подряда не содержит существенных условий; подрядчик не был допущен к производству работ; истцом не представлена рабочая документация; договор от 10.03.2025 является незаключенным ввиду отсутствия согласованной сметы и технической документации; судом проигнорированы доводы о чрезмерности заявленной неустойки и не произведено ее снижение по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик просит решение отменить, в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения; полагал обоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Инжиниринговый центр «Кронштадт», поскольку само по себе наличие договора между ответчиком и этим обществом не свидетельствует о том, что решение по настоящему делу повлияет на его права; полагал обоснованным отказ в проведении судебной экспертизы, поскольку ответчик не представил мотивированного отказа от подписания актов; отметил, что факт передачи полного комплекта исполнительной документации подтверждается представленными сопроводительными письмами; порядок приемки работ был соблюден; неустойка носит соразмерный характер и правильно рассчитана; просит исправить опечатку в части взыскания с ответчика 29 383 966 руб. 46 коп. вместо указанной в резолютивной части решения суммы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, ходатайства; представителями ответчика (в судебном заседании 15.04.2026) заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержано; представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, направленных в суд в электронном виде 28.04.2026; представителями ответчика заявлены возражения относительно приобщения к материалам дела вышеуказанных документов, в том числе, по мотивам того, что они не были представлены истцом в суд первой инстанции, представлены в копиях, а ответственные за принятие работ лица в представленной исполнительной документации не расписывались.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Невозможность представления указанных выше документов при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не была обоснована.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Вопреки доводам истца, представленные им в суд первой инстанции документы не содержали в себе документацию, направленную в суд апелляционной инстанции 28.04.2026.

Уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции истцом не приведено.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 268 АПК РФ суд определил отказать в приобщении дополнительных доказательств.

Поскольку ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не поддержано, судом апелляционной инстанции оно по существу не рассматривается.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку доказательства того, что судебный акт, может повлиять на права и обязанности вышеуказанных обществ, по отношению к лицам, участвующим в деле, не представлено; наличие заинтересованности юридических лиц в исходе рассмотрения настоящего дела также не доказано.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции соответствующего ходатайства представителями сторон заявлено не было.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 10.03.2025 заключен договор подряда № 03/01/2025-З, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по ремонту, реставрации и приспособлению для современного использования (инновационного перевооружения) здания, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Кронштадт, ФИО5 ул., д. 2.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 44 000 000 руб., является ориентировочной и определяется на основании исполнительных смет, подписанных сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец полагал, что им выполнены работы на общую сумму 29 383 966 руб. 46 коп., в подтверждение чего он сослался на оформленные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика на их подписание.

В силу пункта 4.4 договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения актов подписать их и направить подрядчику, либо представить мотивированные возражения в установленной форме; в случае, если по истечении семи рабочих дней заказчик не выполнил указанные действия, работы считаются принятыми им без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что полные комплекты приемо-сдаточной документации, включая вышеуказанные акты выполненных работ и дополнительные соглашения № 1 – № 4 были переданы подрядчиком заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора, путем вручения главному инженеру ФИО6

В подтверждение факта надлежащей передачи документов истец сослался на сопроводительные письма с отметкой об их получении: от 09.04.2025 № 89 (получено 11.04.2025); от 09.04.2025 № 92 (получено 11.04.2025); от 14.05.2025 № 118 (получено 14.05.2025); от 06.06.2025 № 163 (получено 17.06.2025); от 15.07.2025 № 203 (получено 18.07.2025).

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 24.03.2025 заключен договор подряда № 03/10/2025-З, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу здания, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Кронштадт, ФИО5 ул., д. 2, лит. Л.

Согласно пункту 1.2 договора состав, объем, единицы измерения работ, установлен локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) и техническим заданием (приложение № 2 к договору).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет сумму 2 343 932 руб. и может быть изменена по соглашению сторон в случае фактического изменения объемов выполненных работ (пункт 2.2).

В рамках договора от 24.03.2025 истцом заявлено ко взысканию с ответчика 920 690 руб. 15 коп.

В подтверждение наличия вышеуказанной задолженности истец представил дополнительное соглашение от 01.04.2025 № 1 на выполнение работ по устройству деревянного пандуса на месте демонтируемого объекта.

Вместе с тем вышеуказанное соглашение ответчиком подписано не было.

По мнению ответчика, поскольку дополнительные работы по вышеуказанному договору с ним не были согласованы, оснований для их оплаты у него не имелось.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выполнение работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2025 № 1 на сумму 2 343 932 руб., подписанным ответчиком, и от 18.04.2025 № 1 на сумму 1 883 690 руб. 15 коп., переданным ответчику 14.05.2025 сопроводительным письмом № 119, но не подписанным им.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил выполненные работы платежным поручением от 06.06.2025 № 1017 на сумму 2 343 932 руб. и платежным поручением от 25.07.2025 № 1271 на сумму 963 000 руб.

Истец указывает, что задолженность по договору составила сумму 920 690 руб. 15 коп.

На заявленную сумму задолженности истцом начислено 83 782 руб. 80 коп. неустойки с учетом пункта 5.5.1 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от цены работы за каждый день просрочки свыше 5-ти рабочих дней, но не более 10% от суммы договора.

Поскольку заказчик не направил подрядчику подписанные акты выполненных работ в установленный договором от 10.03.2025 срок, не представил каких-либо мотивированных отказов или возражений относительно их объема, качества или стоимости, не произвел оплату по договорам, истец после соблюдения претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается оплата предусмотренных договором от 24.03.2025 работ в размере 2 343 932 руб.

По результату рассмотрения заявленной истцом задолженности по договору от 24.03.2025 суд первой инстанции пришел к выводу, что увеличение стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1 указанного договора возможно на основании подписанного соглашения, которое ответчиком подписано не было, что свидетельствует об отсутствии согласования выполнения истцом дополнительных работ; основания для оплаты дополнительных работ отсутствуют, так как они не были согласованы заказчиком.

Суд первой инстанции отказал во взыскании задолженности и неустойки по договору от 24.03.2025.

Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии неисполненных обязательств ответчика по оплате выполненных работ по договору от 10.03.2025, определил задолженность в размере 26 386 635 руб. 91 коп. и начислил на нее неустойку в размере 5 103 017 руб. 07 коп. за период с 20.05.2025 по 18.12.2025 (на дату оглашения резолютивной части решения) с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объем работ, их стоимость и размер произведенной за них оплаты.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии оснований для взыскания задолженности и неустойки по договору от 24.03.2025 ввиду отсутствия согласования со стороны ответчика дополнительных работ по нему.

Несмотря на обоснованные выводы об отсутствии оснований для взыскания задолженности и начисленной на нее неустойки по договору от 24.03.2025 суд апелляционной инстанции с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме, поскольку установлено наличие противоречивых выводов относительно отказа в удовлетворении иска по договору от 24.03.2025 и размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по договору от 10.03.2025 при аналогичных обстоятельствах ее возникновения.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (факт выполнения работ подрядчиком может доказываться не только актами выполненных работ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документы, представленные истцом в материалы дела по формам КС-2 и КС-3 и оформленные им в одностороннем порядке, не могут единолично свидетельствовать о факте должного согласования между сторонами выполнения таких работ по объему и стоимости, что прямо следует из условий пунктов 1.3, 2.1, 3.1.1, 3.1.4, 3.1.7, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 4.3, 8.8, 8.9 договора от 10.03.2025 и условий пунктов 1.2, 2.1, 2.2.1, 3.1.1, 3.2, 4.1 договора от 24.03.2025.

Материалы дела не содержат в том числе, сведения о приобретении истцом или ответчиком необходимых для проведения в рамках договора от 10.03.2025 работ товарно-материальных ценностей, их ввоз на объект, равно как и присутствие на спорном объеме сотрудников истца, выполнявших спорные работы.

Кроме того, в силу пункта 3.1.4 договора от 10.03.2025 подрядчик обязуется осуществлять работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В силу пункта 8.8 указанного договора до начала работ, подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком проект производства работ, производить работы только в соответствии с ним.

Из материалов дела следует, что между сторонами не был подписан локальный сметный расчет, техническое задание и проект производства работ.

Ни один из данных документов не был представлен в материалы дела и соответственно, не исследовался судом первой инстанции.

Кроме того, дополнительные соглашения к договору от 10.03.2025 также не были подписаны ответчиком.

Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, таким как состав и объем подлежащих выполнению работ.

Документ, который бы подтверждал согласование между сторонами существенных условий договора, в материалах дела отсутствует.

Истцом также не было представлено иных доказательств согласования существенных условий договора. В том числе между сторонами не была согласована сметная стоимость подлежащих выполнению работ.

Согласно пункту 5 информационного письма № 51 и в соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В нарушение пунктов 4.1 и 8.8 договора от 10.03.2025 в материалы дела не была представлена рабочая документация, в отсутствие которой строительные работы не могли выполняться.

В состав исполнительной документации входят в частности: акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования строительных конструкций, устранение недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (ответственных конструкций), комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектной организацией изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица, исполнительные геодезические схемы (чертежи), выполненные на основании рабочей документации, фиксирующие фактическое местоположение законченных конструктивных элементов, частей зданий и сооружений и участков сетей инженерно-технического обеспечения, исполнительные схемы (чертежи) результатов работ и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения, отражающие выполненные отступления от проектной документации и согласованные с лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, документы, подтверждающие проведение контроля качества и входного контроля применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Таким образом, в случае выполнения истцом спорных работ, данный факт также должен быть подтвержден исполнительной документацией.

Между тем, исполнительная документация не была представлена в материалы дела и судом первой инстанции не исследовалась.

Также вопреки выводам суда о надлежащем получении и принятии вышеуказанных актов представителем ответчика в материалы дела представлены копии сопроводительных писем с указанием на получение этих документов в работу, в том числе, с указанием на их получение в работу без оплаты.

В нарушение положений пункта 10.4.3 договора от 10.03.2025 истцом не были представлены доказательства надлежащей передачи документов ответчику.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виды, объемы и стоимость работ не были согласованы сторонами, доказательства одобрения выполненных работ не представлены, в связи с чем обязанности по оплате спорных работ у ответчика не возникло.

Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования истца по обоим договорам не подлежали удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске, ходатайство истца об исправлении опечатки в обжалуемом решении рассмотрению не подлежит.

Кроме того, ответчиком 07.05.2026 была подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 11.03.2026 об отказе в исправлении опечатки в решении.

Истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем с учетом положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с него в доход Федерального бюджета.

Расходы ответчика, понесенные им при подаче апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2026 по делу № А56-93520/2025 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Безопасность-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидро-Терм» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Безопасность-Сервис» в доход Федерального бюджета 557 801 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина