Постановление от 7 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 апреля 2026 года Дело № А42-1489/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 14.04.2021),

рассмотрев 06.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 08.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 по делу № А42-1489/2025,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО1, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области

с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», адрес: 109507, Москва, Ферганская ул., д. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 960 022 руб.

80 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2025, оставленным

без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменит решение от 08.09.2025

и постановление от 03.12.2025, принять по делу новый судебный акт

об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствовали договорные

и правовые основания для списания обеспечительного платежа, поскольку истек срок действия обеспечения, платеж от 11.12.2019 не соответствует категории «обеспечительной меры».

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, провести судебное заседание

в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Предпринимателя настаивал

на удовлетворении кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество

с ограниченной ответственностью «Сибинторг» (далее – ООО «Сибинторг») (поставщик) и Общество (покупатель) 25.03.2019 заключили договор поставки № 19/110/ТЭ/5807 для нужд атомных электростанций (АЭС) (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора является поставка поставщиком электродвигателей

для конденсатных насосов (далее – продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 7), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата покупателем продукции на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно пункту 3.2 Договора срок поставки продукции указан

в спецификации (приложение № 1 к Договору).

В спецификации к Договору стороны согласовали наименование продукции, срок поставки продукции - 29.11.2019, количество, цену

за единицу, общую стоимость – 19 200 456 руб.

Раздел 7 Договора содержит условия об обеспечении Договора.

По пункту 7.1.1 обеспечение исполнения обязательства поставщика

по настоящему Договору должны быть предоставлены в следующих формах по выбору поставщика: в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком-гарантом; в форме поручительства; в форме денежных средств путем их перечисления покупателю.

Согласно пункту 7.1.2.1 обеспечение исполнения договора предоставляется в размере 5% от цены договора, что составляет 960 022 руб. 80 коп.

Поставщик предоставил покупателю обеспечение договора в виде банковской гарантии от 10.04.2019 № 298988 на указанную сумму со сроком действия по 30.01.2020, а по истечении срока ее действия (ввиду нарушения срока поставки) предоставило обеспечение Договора в форме обеспечительного платежа в той же сумме по платежному поручению

от 11.12.2019 № 1058.

Поставщик обязательства по Договору не исполнил, расторжение Договора по вине поставщика установлено судебными актами по делу

№ А42-676/2022.

ООО «Сибинторг» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 30.01.2025 заключили договор уступки права требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования от Общества возврата денежных средств, уплаченных цедентом по платежному поручению от 11.12.2019 № 1058.

Поскольку Общество добровольно не возвратило 960 022 руб. 80 коп., Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Суды, руководствуясь статьями 329, 381.1, 382, 384, 385, 388, 421,

1102 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», признали исковые требования не обоснованным по праву.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд

Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Требования ИП ФИО1 обоснованы нормами главы 60 ГК РФ

об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду

на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Общество в обоснование права на спорные денежные средства сослалось на условия Договора и факт неисполнения ООО «Сибинторг» обязанности по поставке продукции, в то время как, по мнению Предпринимателя, у Общества отсутствовали договорные основания

для списания обеспечительного платежа.

Утверждение Предпринимателя является несостоятельным в силу следующего.

По пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное

не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная норма носит диспозитивный характер.

При разрешении настоящего спора суды руководствовались условиями спорного Договора.

В пункте 7.4.6 Договора указано, что стороны подтверждают

и согласны с тем, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств денежные средства, принятые

в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, переходят (обращаются) в собственность покупателя без дополнительных условий

и согласований, но с обязательным письменным уведомлением поставщика (почтовым отправлением с уведомлением о вручении) в течение трех рабочих дней с момента произведения обращения в собственность покупателя.

Суды установили, что уведомлением от 20.12.2021 № 9/005/202790 Общество известило ООО «Сибинторг» о переходе 960 022 руб. 80 коп. обеспечения, перечисленных платежным поручением от 11.12.2019 № 1058,

в собственность Общества.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Сибинторг» обязательств

по поставке продукции установлен судами в рамках дела № А42-676/2022.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учтя условия Договора и приведенные выше обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что в силу достигнутой сторонами договоренности денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения Договора, возврату не подлежат.

В рассматриваемом случае перечисленные ООО «Сибинторг» 11.12.2019 по платежному поручению № 1058 денежные средства

не являлись обеспечительным платежом по смыслу положений § 8 главы 23

ГК РФ, поскольку стороны обусловили право Общества на удержание у себя данных денежных средств в качестве обеспечения исполнения не денежного обязательства, а обязательства по своевременной поставке товара.

В связи с указанным является ошибочным утверждение подателя кассационной жалобы о том, что указанные денежные средства подлежали зачету в счет оплаты неустоек, штрафов и иных платежей.

Так, в пункте 7.4.7 Договора предусмотрено право, но не обязанность покупателя произвести зачет денежных средств, поступивших на его расчетный счет в обеспечение исполнения обязательств по Договору, в счет оплаты неустоек, штрафов и иных платежей поставщика, подлежащих совершению в пользу покупателя.

Таким образом, 960 022 руб. 80 коп., перечисленных по платежному поручению от 11.12.2019 № 1058, следует квалифицировать

как предусмотренный Договором способ обеспечения исполнения обязательства в форме денежных средств путем их перечисления покупателю (пункт 7.1.1 Договора).

В связи с указанным ссылка подателя кассационной жалобы на нормы статье 381.1 ГК РФ является ошибочными.

При этом квалификация судами правового режима спорных денежных средств по статье 381.1 ГК РФ не привела к правомерным выводам судов

об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе также указано на игнорирование судами возражений Предпринимателя на отзыв Общества, которые содержали аргументы об отсутствии у Общества оснований для списания обеспечительного платежа ввиду истечения срока действия обеспечения,

а также в связи с тем, что платеж от 11.12.2019 не соответствовал категории «обеспечительной меры».

Довод жалобы об отсутствии у Общества оснований на удержание денежных средств со ссылкой на то, что Договор являлся действующим

на момент обращения Обществом денежных средств в свою собственность, несостоятелен, поскольку необходимым и достаточным основанием

для такого обращения явился факт неисполнения ООО «Сибинторг» обязанности по поставке продукции в согласованный сторонами срок. Указанное право покупателя условиями Договора не поставлено

в зависимость от действия Договора.

Кроме того, ООО «Сибинторг» само предоставило обеспечение в виде денежных средств уже после истечения сроков поставки по Договору и после истечения срока действия банковской гарантии.

Ссылка ИП ФИО1 на истечение срок действия обеспечения (пункт 7.4.1 Договора с отсылкой к пункту 7.1.3) не обоснована, поскольку

в пункте 7.1.3 под сроком понимается срок исполнения всех обязательств поставщика, а не только срока поставки продукции.

Таким образом, доводы, заявленные Предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают

несогласие с ними, по существу направлены на иную оценку

установленных по делу обстоятельств.

Выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела

и представленным доказательствам.

Приведенные предпринимателем доводы были подробно исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,

судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287

и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2025

и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.12.2025 по делу № А42-1489/2025 оставить без изменения,

а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи А.А. Кустов

В.К. Серова