Постановление от 23 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69043/2024
23 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М. и Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой Д.А.,

при участии:

• от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2024,

ФИО2 по доверенности от 02.04.2026,

• от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 21.11.2025,

2. ФИО4 по доверенности от 01.09.2021,

• от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1230/2026, 13АП-1608/2026) общества

с ограниченной ответственностью «П.А.К.Т.» и закрытого акционерного

общества «П.А.К.Т.»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2025 по делу № А56-69043/2024,

принятое по иску товарищества собственников жилья (недвижимости) «Пражская 9» к 1) закрытому акционерному обществу «П.А.К.Т.»;

2. обществу с ограниченной ответственностью «П.А.К.Т.»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия»

о взыскании платы за пользование общим имуществом,

установил:

товарищество собственников жилья (недвижимости) «Пражская 9» (далее – истец, Товарищество, ТСЖ «Пражская 9») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «П.А.К.Т.» (далее – ответчик, ЗАО «П.А.К.Т.») о взыскании 2 520 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома по адресу: Ленинградская обл., Кудрово, ул. Пражская, <...> 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом путем размещения рекламы в лифтах, на стенах и в местах общего пользования многоквартирного дома, о возмещении 90 000 руб. убытков.

Делу присвоен № А56-69043/2024.

Товарищество собственников жилья (недвижимости) «Пражская 9» также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «П.А.К.Т.» (далее – ответчик, ООО «П.А.К.Т.») о взыскании, с учетом принятых уточнений, 2 700 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома по адресу: Ленинградская обл., Кудрово, ул. Пражская, д. 9, а также 324 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользованием общим имуществом путем размещения рекламы в лифтах, на стенах и в местах общего пользования многоквартирного дома, о возмещении 90 000 руб. убытков.

Делу присвоен № А56-70248/2024.

Определением от 04.12.2024 суд объединил дела №№ А56-69043/2024 и А56-70248/2024 в одно производство с присвоением делу № А56-69043/2024.

В редакции принятых судом уточнений ТСЖ «Пражская 9» просило взыскать с ЗАО «П.А.К.Т.» 450 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома по адресу: Ленинградская обл., Кудрово, ул. Пражская, д. 9 в период с 01.10.2023 по 31.03.2024, 5 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за размещение рекламы в лифтах, на стенах и в местах общего пользования многоквартирного дома в период с 01.10.2023 по 31.03.2024, а также взыскать с ООО «П.А.К.Т.» 2 700 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома по адресу: Ленинградская обл., Кудрово, ул. Пражская, д. 9 в период с 01.04.2021 по 31.03.2024, 35 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за размещение рекламы в лифтах, на стенах и в местах общего пользования многоквартирного дома в период с 01.04.2021 по 31.03.2024, о солидарном взыскании 90 000 руб. убытков.

Решением суда от 09.12.2025, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.12.2025, исковые требования удовлетворены частично:

• с ЗАО «П.А.К.Т.» в пользу ТСЖ «Пражская 9» взыскано 450 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2023 по 31.03.2024;

• с ООО «П.А.К.Т.» в пользу ТСЖ «Пражская 9» взыскано 2 550 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2021 по 31.03.2024, 33 511 руб.

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования ТСЖ «Пражская 9» оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в решении от 09.12.2025, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

ООО «П.А.К.Т.» в обоснование своей жалобы ссылается на корректность расчета платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома по адресу: Ленинградская обл., Кудрово, ул. Пражская, д. 9. По мнению указанного ответчика, решением общего собрания собственников помещений в МКД установлена стоимость пользования общим имуществом при размещении телекоммуникационных шкафов, размер платы за размещение коммутаторов не установлен. ООО «П.А.К.Т.» не оспаривает факт размещения в спорном доме 15 коммутаторов, однако, полагает, что коммутаторы не могут быть приравнены к телекоммуникационным шкафам, в которых могут располагаться несколько коммутаторов. Расчет неосновательного обогащения, а также методика расчета истцом, как полагает податель жалобы, не раскрыты. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку возражениям ответчиков о фальсификации истцом протоколов общего собрания собственников от 30.12.2020 № 3, от 31.01.2021 № 4, а также об отсутствии доказательств направления данных протоколов в адрес третьего лица и Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области.

ЗАО «П.А.К.Т.» в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств размещения оборудования в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская обл., Кудрово, ул. Пражская, д. 9, полагает, что факт использования общего имущества собственников помещений в МКД не доказан. Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции не дал оценку возражениям о фальсификации истцом протоколов общего собрания собственников в МКД от 30.12.2020 № 3, от 31.01.2021 № 4.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026 апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению, судебное заседание назначено на 09.04.2026.

ТСЖ «Пражская 9» представило отзыв на апелляционные жалобы, в которых отметило, что факт использования ответчиками общего имущества собственников помещений в МКД подтвержден представленными в материалы дела актами осмотра от 20.02.2020, от 19.09.2023, от 30.10.2024, договорами от 01.10.2023

№№ 02ИНТ-0002602, 02ТВ-0002600, актом установки оборудования от 18.06.2020. Возражения о числе единиц оборудования, по мнению истца, правового значения не имеют, поскольку ответчики не представили доказательств того, что 15 единиц оборудования размещено в меньшем количестве шкафов, в то время как из актов осмотра следует обратное. Доводы о ничтожности протоколов общего собрания собственников в МКД от 30.12.2020 № 3, от 31.01.2021 № 4, оригиналы которых представлены в материалы дела, как отметил истец в отзыве, всесторонне исследованы судом, по результатам чего мотивированно отклонены.

Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо своего представителя для участия в заседании не направило, дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ «Пражская 9»

на основании протокола общего собрания собственников от 02.10.2020 № 3 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Ленинградская обл., Кудрово, ул. Пражская, д. 9.

По результатам технического аудита, проведённого 20.02.2020 с привлечением сотрудников ООО «МСК Технология», выявлено смонтированное оборудование связи, принадлежащее ЗАО «П.А.К.Т.» и ООО «П.А.К.Т.». Результаты аудита зафиксированы в заключении от 20.02.2020 (т.1, л.д. 24-28).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 31.01.2021 № 4, утвержден размер платы за пользование общим имуществом собственников, в том числе за размещение одной трубостойки на кровле для крепления ВОЛС – 10 000 руб. в месяц, для размещения одного телекоммуникационного шкафа оператора связи – 5 000 руб. в месяц (т.1, л.д. 88).

В ходе проведённых 19.09.2023 осмотров (инвентаризации) общего имущества многоквартирного дома ТСЖ «Пражская 9» в подвальном помещении, на крыше и технических этажах МКД выявлены принадлежащие ЗАО «П.А.К.Т.» и

ООО «П.А.К.Т.» телекоммуникационные провода, муфты и ящики.

В акте осмотра от 19.09.2023 зафиксировано, что оборудование размещено в металлических телекоммуникационных ящиках с подведением кабелей питания.

Представителями ТСЖ «Пражская 9» и ООО «П.А.К.Т.» проведен совместный осмотр сетей связи, размещенных в МКД, результаты которого отражены в акте от 30.10.2024, подписанном без замечаний.

Ссылаясь на отсутствие у ЗАО «П.А.К.Т.» и ООО «П.А.К.Т.» законных оснований для использования общего имущества в МКД, ТСЖ «Пражская 9» в претензии от 20.04.2024 потребовало внести плату за пользование общим имуществом в период с 01.04.2021 по 31.03.2024, из расчета: 75 000 руб. в месяц (15 единиц оборудования x 5000 руб.), а также возместить убытки в размере стоимости демонтажа размещенного оборудования.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ТСЖ «Пражская 9» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании:

• с ООО «П.А.К.Т.» 2 700 000 руб. платы за пользование общим имуществом в период с 01.04.2021 по 31.03.2024, а также 35 000 руб. платы за размещение рекламы в лифтах, на стенах и в местах общего пользования многоквартирного дома в период с 01.04.2021 по 31.03.2024;

• с ЗАО «П.А.К.Т.» 450 000 руб. платы за пользование общим имуществом в период с 01.10.2023 по 31.03.2024, а также 5 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за размещение рекламы в лифтах, на стенах и в местах общего пользования многоквартирного дома в период с 01.10.2023 по 31.03.2024;

• с ЗАО «П.А.К.Т.» и ООО «П.А.К.Т.» в солидарном порядке 90 000 руб.

в возмещение убытков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, установив факт размещения в МКД в отсутствие правовых оснований ООО «П.А.К.Т.» в период с 01.06.2021 по 31.03.2024 и ЗАО «П.А.К.Т.» в период с 01.10.2023 по 31.03.2024 телекоммуникационного оборудования, а также признав недоказанным факт размещения ответчиками рекламных материалов в лифтах, на стенах и в местах общего пользования МКД, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО «П.А.К.Т.» 2 550 000 руб., с учетом возражений о пропуске срок исковой давности, с ЗАО «П.А.К.Т.» 450 000 руб. платы за пользование общим имуществом.

Исследовав повторно по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва и заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 (пункт 1) и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

По смыслу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из приведенных положений жилищного законодательства следует, что истец, осуществляющий функции управления многоквартирным домом по адресу: Ленинградская обл., Кудрово, ул. Пражская, д. 9, представляет интересы собственников помещений в многоквартирном доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36, часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, далее - Обзор № 3 (2018), размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003

№ 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При этом часть 6 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», устанавливающая, что размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к сети «Интернет» абоненту - физическому лицу осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, введена Федеральным законом от 06.04.2024 № 67-ФЗ, вступившим в силу после спорного периода.

В подтверждение факта использования ответчиками общего имущества собственников в МКД по адресу: Ленинградская обл., Кудрово, ул. Пражская, д. 9, истец представил в материалы дела заключение от 20.02.2020, составленное

ООО «МСК Технология» по результатам технического аудита, акты осмотра от 19.09.2023, а также совместный акт осмотра сетей связи от 30.10.2024.

Возражения ответчиков о составлении заключения от 20.02.2020 до даты создания ТСЖ «Пражская 9» являются несостоятельными, поскольку не опровергают достоверности сведений, отраженных в данном заключении.

Согласно акту от 30.10.2024, подписанному со стороны ООО «П.А.К.Т.» без замечаний, в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская обл., Кудрово, ул. Пражская, д. 9, размещено 15 коммутаторов (по 2 в каждой парадной); выявлены ящики антивандальные с двойной маркировкой ЗАО «П.А.К.Т.» и ООО «П.А.К.Т.»,

а также кабельные линии с маркировкой группы компаний ПАКТ (т.2, л.д. 109).

Возражения ЗАО «П.А.К.Т.» о недоказанности принадлежности указанного оборудования, а также факта пользования общим имуществом собственников помещений в МКД отклоняются апелляционным судом, поскольку в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 63) ЗАО «П.А.К.Т.» признало факт размещения своего оборудования связи с даты заключения договора от 01.10.2023 № 11-0002601.

Из указанного отзыва следует, что ЗАО «П.А.К.Т.» согласилось с наличием у него обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом в период с 01.10.2023 по 25.07.2024, однако, настаивало на том, что размер платы, утвержденный протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 31.01.2021 № 4, является завышенным, экономически не обоснован (т.2, л.д. 63, 64).

С учетом признания ЗАО «П.А.К.Т.» размещения его оборудования в спорном МКД с 01.10.2023 в целях оказания услуг связи, а также содержания акта осмотра сетей связи от 30.10.2024, подписанного со стороны ООО «П.А.К.Т.», суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт пользования ответчиками общим имуществом собственников помещений в МКД путем размещения 15 единиц оборудования (телекоммуникационных шкафов с коммутаторами).

Расчет платы за пользование общим имуществом собственников помещений в МКД в период с 01.06.2021 по 31.03.2024 произведен истцом, исходя из размера платы за размещение телекоммуникационного шкафа, установленного протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 31.01.2021 № 4 (по ставке 5 000 руб. в месяц за размещение одного шкафа).

Ответчики в апелляционных жалобах ссылаются на то, что 15 коммутаторов могут быть размещены в меньшем количестве телекоммуникационных шкафов (по несколько единиц в шкафу), что свидетельствует о некорректности выполненных истцом расчетов суммы неосновательного обогащения, предъявленной к взысканию с ответчиков. Между тем, документов, подтверждающих размещение в МКД оборудования в количестве менее 15 телекоммуникационных шкафов, ответчиками в материалы дела не представлено. В частности, представитель ООО «П.А.К.Т.» присутствовал при проведении совместного осмотра оборудования в МКД, имел возможность заявить замечания по характеристикам и числу единиц оборудования, отраженных в акте от 30.10.2024, однако, данным правом не воспользовался, тем самым согласившись с содержанием названного документа.

Апелляционный суд также не может признать обоснованными возражения ответчиков о фальсификации протоколов от 30.12.2020 № 3, от 31.01.2021 № 4, поскольку доводы ответчиков сводятся к оспариванию достоверности сведений, отраженных в названных протоколах, и не свидетельствуют о наличии признаков подложности доказательств применительно к пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46.

Решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколами от 30.12.2020 № 3, от 31.01.2021 № 4, в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны. В этой связи, возражения ответчиком о некорректном подсчете голосов по результатам проведения общего собрания собственников помещений в МКД подлежат отклонению.

Само по себе неисполнение предусмотренной частью 1 статьи 46 ЖК РФ обязанности по опубликованию в сети «Интернет» сведений о проведении общего собрания собственников и о принятых общим собранием решений, а также по направлению копий указанных решений в адрес надзорного органа, как верно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует о недействительности таких решений общего собрания. Положения статьи 46 ЖК РФ такого последствия не содержат. Кроме того, согласно сведениям с сервиса ГИС ЖКХ, местом размещения информации для собственников и пользователей в спорном многоквартирном доме являются «Информационные стенды в парадных с 1 по 9 подъездах».

По изложенным мотивам, повторно проверив расчеты платы за пользование общим имуществом собственников помещений в МКД в период с 01.06.2021 по 31.03.2024, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований к ответчикам. Оснований для иных выводов и отмены решения суда от 09.12.2025 по результатам исследования документов, представленных в материалах дела, апелляционный суд не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4

статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2025 по делу № А56-69043/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.М. Новикова

Я.Г. Смирнова