Постановление от 23 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31864/2025
23 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Ю.М.

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2025

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.12.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (ул. Малая Митрофаньевская, д. 4, лит. Л, Санкт-Петербург, 196006, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2025 по делу № А56-31864/2025, принятое по иску Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (ул. Караванная, д. 9, лит. А, Санкт-Петербург, 191023, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – Общество) о взыскании 9 834 729,43 руб. неосновательного обогащения и 603 524,56 руб. неустойки за периоды с 02.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.10.2024 по контракту от 21.10.2020 № ПМ-24/2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2025 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 9 834 729,43 руб. неосновательного обогащения и 277 412,22 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что вывод суда первой инстанции о нарушении Обществом сроков выполнения работ по спорному контракту не соответствует обстоятельствам дела, поскольку невозможность завершения работ в срок связано с неоднократным внесением изменений в техническое задание.

Так, по мнению апеллянта, Общество никогда не находилось в просрочке исполнения обязательств, поскольку невозможность исполнения связана исключительно с действиями Заказчика и органов государственной власти в связи с неоднократным внесением изменений в задание на проектирование.

Исходя из изложенного, заявитель апелляционной жалобы приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ввиду отсутствия вины в невозможности завершения работ в сроки, предусмотренные спорным контрактом, а также отсутствия содействия со стороны Заказчика, Общество в силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ сохраняет право на оплату работ, ранее принятых без замечаний.

В апелляционной жалобе Общество также указывает на необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, Комитет возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить. Представитель истца возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт от 21.10.2020 № ПМ-24/2020 (далее – Контракт) на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта: «Строительство участка Кольцевой линии метрополитена. Электродепо «Арсенальное» для нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 3.1 Контракта общая стоимость работ составляет 10 927 477,14 руб.

В соответствии с расчетом цены Контракта и календарным планом выполнения работ, являющимися приложениями № 2 и № 3 к Контракту, работы на сумму 10 927 477,14 руб. подлежат выполнению в четыре этапа (стоимость работ по первому этапу работ составляет 2 185 495,43 руб., по второму этапу - 3 814 504,57 руб., по третьему этапу - 3 834 729,43 руб., по четвертому этапу - 1 092 747,71 руб.).

Срок выполнения работ по четвертому этапу «Согласование документации по планировке территории в Комитете по градостроительству и архитектуре» на сумму 1 092 747,71 руб. предусмотрен не позднее 01.12.2021.

Комитетом и Подрядчиком подписаны документы о приемке работ на общую сумму 9 834 729,43 руб.:

• по первому этапу исполнения Контракта - акт от 06.11.2020 № 1/ПМ-24/2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (дата оплаты 04.12.2020);

• по второму этапу исполнения Контракта - акт от 07.12.2020 № 2/ПМ-24/2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (дата оплаты 21.12.2020);

• по третьему этапу исполнения Контракта - акт от 30.03.2021 № 3/ПМ-24/2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (дата оплаты 13.04.2021).

Контракт расторгнут 29.10.2024 на основании решения Подрядчика от 11.10.2024 № исх-2024-5205.

При этом, как указывает истец, по состоянию на дату расторжения Контракта четвертый этап работ Подрядчиком не выполнен, в связи с чем Заказчиком не получен тот результат работ, на которые он рассчитывал, в связи с чем последний направил в адрес Подрядчика претензию о возврате неотработанного аванса и оплате неустойки, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ обусловлена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; уплатить подрядчику установленную цену работ полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4.2 Контракта результатом работ является документация по проекту планировки и проекту межевания территории для размещения Объекта, выполненная в соответствии с действующими требованиями нормативных документов и условиями Контракта, получившая согласования в Комитете по градостроительству и архитектуре, а также в государственных органах и учреждениях, указанных в задании Комитета по градостроительству и архитектуре на подготовку документации по планировке территории для размещения линейного объекта (далее – Документация).

Согласно пункту 5.2.10 Контракта Подрядчик обязан согласовывать Документацию в необходимых учреждениях, органах и организациях независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определенных в пункте 4.2 Контракта и обеспечить своевременную передачу Заказчику Санкт-Петербурга готовой согласованной документации. В случае получения замечаний при приемке Документации или процессе проведения согласования Подрядчик обязан в согласованный с Заказчиком Санкт-Петербурга срок оперативно без дополнительной оплаты устранить замечания и представить откорректированную документацию Заказчику Санкт-Петербурга.

Таким образом, по условиям спорного контракта согласование Документации в необходимых учреждениях, органах и организациях независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности и устранение замечаний при приемке документации или процессе проведения согласования и своевременная передача Заказчику готовой согласованной документации именно является обязанностью именно Подрядчика.

Согласно Приложению № 2 к Контракту в 4 этап работ входит согласование документации по планировке территории в Комитете по градостроительству и архитектуре.

В рамках выполнения работ Общество обратилось за получением согласования в СПБ ГБУ «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга», который письмом от 01.03.2021 № 01-44-534/21 отказал в согласовании документации ввиду многочисленных замечаний, в том числе: несоблюдение требований ГОСТов, СНИПов, не соответствие документации исходным данным, несоответствие трассировки магистрали М7 в документации Генеральному плану Санкт-Петербурга и иные замечания.

Учитывая, что в результате утверждения Генерального плана в новой редакции, документация, изготовленная Обществом, может стать непригодной, а также ссылаясь на то, что Заказчик был осведомлен об указанных обстоятельствах, Общество указало на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ по Контракту.

Однако, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Ссылка СПБ ГБУ «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга» на проект нового Генерального плана носила информационный характер, тогда как замечания и несоответствия документации конкретизировались в рамках действующего Генерального плана Санкт-Петербурга. СПБ ГБУ «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга», сообщило, что Подрядчиком выполнены работы, которые не соответствуют как действующему Генеральному плану, так и его проекту, поскольку принимаемые параметры улично-дорожной сети

не обоснованы расчетами интенсивности движения и уровня загрузки в соответствии с примечаниями 1ктаб. 11.2 п. 11.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Кроме того, в письме от 01.03.2021 № 01-44-534/21 СПБ ГБУ «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга» указало, что проект по внесению изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга разрабатывается на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2016 № 765 «О подготовке проекта закона Санкт-Петербурга «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга», которые датируется значительно ранее датой, чем дата заключения Контракта (21.10.2020).

Таким образом, при выполнении работ по Контракту Подрядчику было известно о проекте по внесению изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга.

Вопреки доводам апеллянта о том, что увеличение сроков выполнения работ произошло по вине Заказчика, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В качестве исходных данных для разработки документации по планировке территории Объекта Подрядчику было выдано Распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре (далее – КГА) № 1-11-347 от 28.09.2020 (срок действия – 30.03.2022).

Исходные данные были выданы Подрядчику в соответствии с условиями Контракта (пункт 5.1.3), а именно в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта.

Учитывая установленный Календарным планом срок исполнения 4 этапа – не позднее 01.12.2021, а также истечение срока действия распоряжения КГА № 1-11-347 от 28.09.2020 – 30.03.2022, Подрядчик был обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы в сроки, установленные Контрактом.

Более того, учитывая сроки, установленные Календарным планом выполнения работ по этапу 4 (с 17.04.2021 по 01.12.2021), а также заблаговременное согласование ответчиком документации в государственных органах и учреждениях (март 2021 года), окончание срока действия Распоряжения КГА (30.03.2022) не может является обстоятельством невозможности выполнения ответчиком работ по 4 этапу.

Иных доказательств, обосновывающих невозможность выполнения работ по 4 этапу в сроки с 17.04.2021 по 01.12.2021 Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции к рассматриваемой ситуации положений статьи 718 ГК РФ, отклоняется судебной коллегий в силу следующего.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 718 ГК РФ не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ.

Учитывая, что о приостановлении выполнения работ Общество заявило в письме от 06.08.2024 № исх-2024-4048, то есть за пределами истечения срока выполнения работ по 4 этапу (не позднее 01.12.2021), в рассматриваемом споре

Подрядчик должен доказать, что работы по этапам 1-3 выполненные им и оплаченные Заказчиком, имели для последнего потребительскую ценность.

По общему правилу, фактически выполненные до расторжения договора работы подлежат оплате. По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Бремя доказывания наличия потребительской ценности у выполненных работ лежит на лице, претендующем на получение оплаты за эти работы, то есть на ответчике, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие положительного факта, имеющего юридическое значение (потребительская ценность выполненных работ), доказывает утверждающее об этом лицо.

Распределив бремя доказывания, коллегия судей приходит к выводу, что, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке документации по планировке территории, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.05.2015 № 438, основанием направления подготовленной документации по планировке территории на публичные слушания в порядке, установленном законом Санкт-Петербурга, является заключение КГА о соответствии подготовленной документации по планировке территории требованиям, установленным в части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заключение КГА о соответствии подготовленной документации по планировки территории является основанием для подготовки проектной документации линейного объекта, которая в свою очередь является основополагающей документацией для проведения строительно-монтажных работ на объекте строительства. Разработка проектной документации в отсутствии заключения КГА о соответствии подготовленной документации по планировки территории, а также строительство объекта транспортной инфраструктуры невозможно и недопустимо.

Поскольку заключение КГА о соответствии подготовленной документации по планировки территории Комитетом не получено, то Заказчик, несмотря на частичную оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что Подрядчиком были выполнены работы по первому этапу (сбор исходных данных), которые он сдал по акту от 06.11.2020 № 1/ПМ-24/2020.

Срок актуальности инженерных изысканий определен СП 317.1325800.2017 «Свод правил. Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Общие правила производства работ» (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 22.12.20i7 № 1702/пр) и СП 47.13330.2016 «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1033/пр) и составляет для застроенной территории не более 2-х (двух) лет.

Таким образом, не сдача результатов работ по 4 этапу до 01.12.2021 и утрата актуальности для Заказчика результатов работы по этапу 1, и соответственно, по следующим этапам, подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии ценности для Заказчика выполненных и оплаченных работ по этапам 1-3, что, в свою очередь, предопределяет необходимость по возврату оплаченных Заказчиком денежных средств за выполнение работ по этапам 1-3.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неисполнении Заказчиком спорного контракта и возврате оплаченных средств, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Комитета о взыскании с Общества 9 834 729,43 руб. неосновательного обогащения.

Относительно заявления Общества о применении последствий пропуска срока исковой давности, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, поэтому данный довод ответчика не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 02.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.10.2024 по пункту 7.2 Контракта за просрочку выполнения работ, принимая во внимание приостановление 06.08.2024 Подрядчиком работ по Контракту, отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 277 412,22 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2025 по делу № А56-31864/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.М. Корсакова

Судьи И.Н. Бармина

С.М. Кротов