Постановление от 23 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95186/2024
23 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7236/2026) индивидуального предпринимателя Земскова Бориса Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2026 по делу № А56-95186/2024 (судья Дорохова Н. Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о защите исключительных прав

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - ИП ФИО2, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>; далее – ИП ФИО1, ответчик) об обязани в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда прекратить использование путем воспроизведения, распространения и доведения до всеобщего сведения произведений изобразительного искусства (картин), изображения которых содержатся в приложениях к лицензионному договору о передаче исключительных имущественных прав на использование произведений изобразительного искусства от 27.03.2017, а именно в Приложениях: № 1 «Перечень от 27 апреля 2017», № 1.1 «Перечень от 28 апреля 2017», № 1.2 «Перечень от 9 апреля 2018», № 1.3 «Перечень от 11 апреля 2018», № 1.3 «Перечень от 28 ноября 2018», № 1.3 «Перечень от 6 февраля 2019» и № 1.3 «Перечень от 23 июля 2019г.» (за исключением картин: «Ангелы вечной любви», «Ангел процветания», «Ангел сердечного добра», «Ангел спокойствия», «Первая любовь»), в случае неисполнения решения суда о взыскании судебной неустойки размере 10 000 руб. в день за каждое используемое произведение на случай неисполнения в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением суда от 08.04.2025 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2025 решение суда от 08.04.2025 по делу № А56-95186/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 144 174 руб. 44 коп. судебных расходов, из которых 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов, 28 174, 44 руб. транспортных, почтовых расходов и расходов на обеспечение получения доказательств.

Определением суда от 13.01.2026 заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал с ответчика 144 174 руб. 44 коп. судебных расходов, предъявленная ко взысканию сумма расходов является завышенной, в состав судебных расходов необоснованно включены расходы на оплату услуг такси при доступности общественного транспорта.

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 144 174 руб. 44 коп. судебных расходов, из которых:

100 000 руб. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях;

28 174 руб. 44 коп. судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе расходы на фиксацию нарушения прав, почтовые расходы, расходы на получение сведений о месте нахождения должника, транспортные расходы представителя (проезд на такси),

16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по взысканию судебных расходов.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истец представил договор об оказании юридических услуг от 05.08.2024 № 2024-ЛЧ, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем), платежные поручения от 27.05.2025 № 169, от 28.08.2025 № 315.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги в соответствии с договором и поручениями заказчика, являющимися Приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 поручения от 29.08.2024 № 2 (приложение № 2 к договору, далее – поручение) исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по российскому праву в форме представительства интересов заказчика в судах первой инстанции и апелляционной инстанции (при необходимости) по иску заказчика к ИП ФИО1 о прекращении использования произведений Заказчика в связи с прекращением лицензионного договора о передаче исключительных имущественных прав на использование произведений изобразительного искусства от 27.03.2017, в том числе, подготовить и подать исковое заявление, иные процессуальные документы (при необходимости), участвовать в судебных заседаниях.

Согласно пункту 2.1 поручения вознаграждение исполнителя за оказание услуг, указанных в пункте 1.1 данного поручения, составляет 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 поручения вознаграждение подлежит уплате в следующем порядке:

• 30 000 руб. подлежат уплате после вынесения судом первой инстанции судебного акта по делу в течение 10 рабочих дней с даты выставления исполнителем счета;

• 70 000 руб. подлежат уплате после вступления судебного акта по делу в законную силу в течение 10 рабочих дней с даты выставления исполнителем счета.

При отсутствии производства в суде апелляционной инстанции второй платеж уменьшается на 25 000 руб.

Услуги в соответствии с поручением оказаны надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки от 28.08.2025 № 65/2025.

Факт оплаты истцом услуг в сумме 100 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 27.05.2025 № 169, от 28.08.2025 № 315 на сумму 100 000 руб.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя по взысканию судебных расходов истцом представлено поручение от 01.10.2025 № 2.1, платежное поручение от 09.10.2025 № 377 на сумму 16 000 руб.

В подтверждение почтовых расходов, транспортных, расходов на фиксацию нарушения представлены соответствующие чеки, отчеты о поездках.

Следовательно, заявитель подтвердил несение заявленных судебных расходов, их связь с рассмотрением настоящего дела.

По мнению подателя жалобы, предъявленная к взысканию сумма расходов на представителя является завышенной.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции с участием представителя истца состоялись заседания 09.12.2024 (длительностью 3 минуты), 10.02.2025 (длительностью 13 минут), 17.03.2025 (длительностью 11 минут), истцом подготовлены и представлены в дело процессуальные документы: иск, уточнение к иску.

В суде апелляционной инстанции с участием представителя истца состоялось заседание 02.07.2025 (длительностью 7 минут), истцом подготовлены и представлены в дело процессуальные документы: отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения.

Принимая во внимание характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество заседаний и их продолжительность, количество подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца 116 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (из расчета 40 000 руб. за подготовку и подачу иска и уточнения к иску, по 10 000 руб. за участие в 4 судебных заседаниях, 20 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений, 16 000 руб. за составление ходатайства о возмещении судебных расходов).

Данный размер расходов на оплату услуг представителя является документально обоснованным, разумным и справедливым.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на получение сведений об адресе места жительства ответчика – индивидуального предпринимателя в сумме 400 руб., расходов на проведение контрольной закупки в сумме 4 960 руб., расходов на составление протоколов автоматизированной фиксации в сумме 15 890 руб., почтовых расходов в сумме 413 руб. 44 коп., в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы правомерно взысканы с ответчика. Доводов о несогласии с выводами суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал расходы на проезд представителя на такси.

Апелляционный суд полагает, что данный довод обоснован по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом понесены транспортные расходы на оплату услуг такси в сумме 6 511 руб.

Проверив представленные документы по поездкам, апелляционный суд установил, что они связаны с участием представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу, являются документально обоснованными.

Между тем апелляционный суд соглашается с доводом жалобы о чрезмерности этих расходов по следующим основаниям.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг (тариф "Эконом"), но при этом учету подлежит и время прибытия и убытия, экономия времени (оперативность).

Само по себе несение транспортных расходов в виде расходов на такси в целях оперативности и экономии времени не противоречит целесообразности несения таких расходов при условии соблюдения принципа разумности.

Как видно из материалов дела, в подтверждение несения расходов истцом представлены отчеты о поездках ЯндексGo, согласно которым представителем использовалось такси категории «Комфорт » и «Комфорт +».

Следовательно, учитывая, что представителем использовался тариф такси повышенной комфортности при возможности использования тарифа «Эконом», заявленные транспортные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению в 2 раза, то есть до 3 255 руб. 50 коп.

Расходы на проезд представителя в сумме 3 255 руб. 50 коп. апелляционный суд полагает разумными и справедливыми.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в общей сумме 140 918 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2026 по делу № А56-95186/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 140 918 руб. 94 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко