Постановление от 26 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79529/2024
26 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2024, выданной генеральным директором ООО «Архитектурная мастерская Полторацкого» (не допущена к участию)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.03.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31730/2025) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Полторацкого» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2025 по делу № А56-79529/2024 (судья Сухинова И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Полторацкого»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Полторацкого» (далее – истец, ООО «АМП», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, Предприниматель) 5 666 814 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 17.04.2025 суд первой инстанции принял к производству встречный иск ИП ФИО4 (с учетом уточнений от 09.08.2025, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «АМП» 950 070 руб. задолженности, 142 933,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 19.08.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 29.10.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 950 070 руб. задолженности, 142 933,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.08.2025 с последующим начислением процентов на сумму 600 000 руб., исходя из ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, по дату фактического исполнения обязательства, а также 57463 руб. расходов по государственной пошлине. Также Обществу из федерального бюджета возращено 4673 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.07.2024 №742.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «АМП» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 29.10.2025, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Общества в полном объеме и отказать во встречном иске. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что проект договора на оказание юридических услуг от 01.12.2020 №01-12-А, предложенный ответчиком, не был согласован истцом; стороны устно договорились об оказании ответчиком комплекса юридических услуг по мере необходимости истца в юридической помощи, включая ведение гражданских дел в суде; за оказанные юридические услуги стороны согласовали оплату в размере 150000 руб. за полное ведение одного дела, которая была внесена истцом платежным поручением от 14.03.2022 № 190 на сумму 857000 руб. Податель жалобы ссылается на то, что в рамках договора от 01.12.2020 №01-12-А истец не пользовался услугами ответчика ежемесячно с даты заключения договора и по май 2024 года; об отсутствии абонентского обслуживания свидетельствует отсутствие постоянного и ежемесячного документооборота к договору. Также податель жалобы указал, что все спорные четыре договора сфальсифицированы ответчиком (указанные договоры истцом не заключались); вся переписка в мессенджере WhatsApp между ФИО4 и ФИО5, содержащаяся в Приложениях №8-18 нотариального протокола осмотра доказательств от 26.05.2025, также сфальсифицирована ответчиком; также ответчик не обосновал документооборот по спорным договорам в мессенджере WhatsApp, а не посредством электронного документооборота (ЭДО); также ответчиком в материалы дела не представлены оригиналы спорных договоров. Податель жалобы также указывает, что при незаключенном договоре цена услуг определяется по цене за аналогичные услуги в регионе (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем истцом приложены к апелляционной жалобе два варианта контррасчета стоимости оказанных услуг: при «заключенности» договоров и при «незаключенности» договоров.

Также к апелляционной жалобе Обществом приложено заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, в котором истец просит:

• признать переписку в мессенджере «Ватсап» между ответчиком и ФИО5, в том числе содержащуюся в Приложениях 8-18 протокола осмотра доказательств от 26.05.2025 на бланке 78АВ 6808508, включая вложенные договоры №05-12-АС, №01-12-АС, №01-11-АС, а также договор №01-12-А от 01.12.2020 сфальсифицированными доказательствами;

• исключить из числа доказательств по делу все представленные ответчиком переписки в мессенджере «Ватсап» между ответчиком и ФИО5, в том числе содержащуюся в Приложениях 8-18, включая договоры №05-12-АС, №01-12-АС, №01-11-АС, а также договор №01-12-А от 01.12.2020;

• назначить и провести судебно-техническую экспертизу на предмет подлинности, представленной ответчиком переписки между ответчиком и ФИО5, в том числе содержащейся в Приложениях 8-18 протокола осмотра доказательств от 26.05.2025 на бланке 78АВ 6808508, включая договоры №05-12-АС, №01-12-АС, №01-11-АС, а также договор №01-12-А от 01.12.2020.

05.02.2026 в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» Предпринимателем представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «АМП» отложено на 17.03.2026 на 11 час. 10 мин. (указанное определение направлено судом апелляционной инстанции в адрес временного управляющего ООО «АМП» ФИО6 по адресу, указанному в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025 № А56-45765/2025 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АМП»).

06.03.2026 в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» ООО «АМП» представлены дополнения к апелляционной жалобе (подписаны генеральным директором ФИО5), в которых истцом приведены новые доводы о том, что оплату юридических услуг ответчика за истца производило ООО «КапСтрой», указано на отсутствие экономической обоснованности в заключении спорных договоров с ответчиком, а также заявлено о незаключенности спорных договоров, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия – размер и объем оплачиваемых услуг. К дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: платежные поручения от ООО «КапСтрой»; договор на оказание юридических услуг от 27.04.2021 №01-06/21, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «КапСтрой»; акты выполненных работ между ИП ФИО4 и ООО «КапСтрой»; счета на оплату.

11.03.2026 ООО «АМП» представлены дополнительные письменные пояснения, в которых истец указывает обстоятельства и вопросы, которые, по его мнению, не были исследованы судом первой инстанции

В судебное заседание 17.03.2026 от ООО «АМП» явился представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.01.2025, выданной генеральным директором ООО «АМП» ФИО5, которой были заявлены ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля заместителя директора ООО «КапСтрой» ФИО7, а также о назначении и проведении независимой оценки стоимости всех юридических услуг, оказанных ответчиком для истца; кроме того, представитель ФИО2 поддержала ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, а также просила приобщить к материалам дела дополнительные документы, представленные с дополнениями к апелляционной жалобе от 06.03.2026.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленных истцом ходатайств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как разъяснено в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доверенность от 01.01.2025, выданная генеральным директором ООО «АМП» представителю ФИО2, прекратила свое действие 12.03.2026, поскольку Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.03.2026 вынесена резолютивная часть решения по делу № А56-45765/2025, согласно которой ООО «АМП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство, полномочия руководителя должника прекращены, конкурсным управляющим ООО «АМП» утвержден ФИО6.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не допустил к участию в судебном заседании 17.03.2026 ФИО2 в качестве представителя ООО «АМП», а также отклонил ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля заместителя директора ООО «КапСтрой» ФИО7, а также о назначении и проведении независимой оценки стоимости юридических услуг, оказанных ответчиком, поскольку указанные ходатайства подписаны и поданы 17.03.2026 ФИО2, не имеющей на 17.03.2026 полномочий на представление интересов ООО «АМП».

Кроме того, в судебном заседании 17.03.2026 суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с дополнениями к апелляционной жалобе от 06.03.2026, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции. При этом истец не обосновал невозможность своевременного представления в суд первой инстанции по объективным причинам дополнительных доказательств, касающихся взаимоотношений между ООО «АМП», ООО «Капстрой» и ФИО4 в период 2021-2023 годов, при том, что настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции с августа 2024 года, резолютивная часть решения суда первой инстанции вынесена 07.10.2025.

Также суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «АМП» о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которых ранее было отказано судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

О фальсификации самого протокола осмотра доказательств от 26.05.2025 истец не заявляет, а полагает сфальсифицированной переписку в мессенджере «WhatsApp» между ответчиком и ФИО5, в том числе содержащуюся в Приложениях 8-18 протокола осмотра доказательств от 26.05.2025 на бланке 78АВ 6808508, включая вложенные договоры №05-12-АС, №01-12-АС, №01-11-АС, а также договор №01-12-А от 01.12.2020, которая осматривалась нотариусом.

Вместе с тем, представленный в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств от 26.05.2025 на бланке 78 АВ 6808508 составлен в соответствии с положениями статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) и не отменен в порядке, предусмотренным главой 37 ГПК РФ, следовательно, представленный в материалы дела вышеуказанный нотариальный протокол осмотра доказательств является надлежащим доказательством и силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО4 и ФИО5, содержащейся в Приложениях №8-18 протокола осмотра доказательств от 26.05.2025, не свидетельствует о фальсификации доказательств в смысле статьи 161 АПК РФ.

Тот факт, что представленной ответчиком с отзывом 17.01.2025 части переписки в мессенджере WhatsApp отсутствуют сообщения от 29.11.2021, не свидетельствует о фальсификации части переписки, осмотренной нотариусом при совершении нотариального действия 26.05.2025, а именно – сообщения от 29.11.2021, которым пересылались договоры №05-12-АС, №01-12-АС, №01-11-АС. При этом следует отметить, что истцом не представлена своя версия переписки с ответчиком в мессенджере WhatsApp, из которой можно было бы установить, что сообщение от 29.11.2021 отсутствует и договоры №05-12-АС, №01-12-АС, №01-11-АС данным сообщением не направлялись.

Учитывая изложенное, а также, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, касающиеся заключения и фактического исполнения спорных договоров, подтверждаются иными доказательствами, суд апелляционной инстанции отклоняет заявления истца о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, в удовлетворении которых также правомерно отказано судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «АМП» платежными поручениями от 14.03.2022 № 190 на сумму 857000 руб., от 09.08.2022 № 547 на сумму 16120 руб., от 19.08.2022 № 593 на сумму 1650000 руб., от 01.02.2023 №45 на сумму 1300000 руб., от 29.03.2023 №443 на сумму 1039930 руб., от 26.04.2023 №592 на сумму 150000 руб., от 25.05.2023 № 785 на сумму 150000 руб., от 29.06.2023 №1059 на сумму 150000 руб., от 26.01.2024 №87 на сумму 53764 руб., от 01.02.2024 №123 на сумму 300000 руб. в адрес ИП ФИО4 перечислены денежные средства на общую сумму 5 666 814 руб. с назначениями платежа: «оплата за юридические услуги по Договору № 01-12-А от 01.12.2020», «оплата за юридические услуги по Договору №05-12-АС от 25.11.2021», «оплата за юридические услуги по Договору №01-12-АС от 01.11.2021», «оплата за юридические услуги по Договору №01-11-АС от 01.11.2021».

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.05.2024 с требованием о возврате неосновательного обогащения, со ссылкой на то, что какие-либо договоры, либо иные документы, содержащие все существенные условия договоров возмездного оказания услуг, указанных в платежных поручениях, между сторонами заключены не были, услуги фактически не оказаны.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований) о взыскании с ответчика 5 666 814 руб. неосновательного обогащения.

В свою очередь ИП ФИО4 обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнений от 09.08.2025, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «АМП» 950070 руб. задолженности, 142933,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 19.08.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование встречного иска ИП ФИО4 указал на то, что между ООО «АМП» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.12.2020 №01-12-А, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать последнему комплекс юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.2 Договора (абонентское обслуживание), а заказчик обязался оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 2.1. Договора №01-12-А стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 150 000 руб. в месяц.

В рамках указанного Договора ответчиком были оказаны юридические услуги Заказчику в период с 01.01.2024 по 30.04.2024 на общую сумму 600000 руб., ответчиком посредством ЭДО в адрес истца направлялись акты об оказанных услугах по окончанию каждого месяца, а именно: от 29.12.2023 №72, от 31.01.2024 №10, от 29.02.2024 №27, от 31.03.2024 №38, от 30.04.2024 №50, однако истец по состоянию на 20.01.2025 оплату не произвел.

Также ответчик указал, что между ООО «АМП» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор от 01.11.2021 №01-11-АС (далее – Договор №01-11-АС), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему комплекс юридических услуг по ведению судебного дела №А56-64823/2021 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах заказчика (по иску ООО «Ризалит» к ООО «АМП»), предусмотренных пунктом 1.2 Договора, а заказчик обязался оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора №01-11-АС стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет:

• участие в судебном заседании – 30 000 руб. (пункт 2.1.1);

• составление встречного искового заявления, отзыва на иск, апелляционной и кассационной жалобы, отзыва на апелляционную и кассационную жалобу, иные сложные процессуальные позиции – 50 000 руб. (пункт 2.1.2);

• составление дополнительных письменных позиций – 40 000 руб. (пункт 2.1.3).

Как указал ответчик, в ходе ведения судебного дела № А56-64823/2021 ответчиком были оказаны истцу услуги на общую сумму 1650000 руб., которые оплачены ответчиком платежным поручением от 19.08.2022 № 593.

Таким образом, задолженность истца по Договору № 01-11-АС отсутствует.

Кроме того, между ООО «АМП» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор от 01.11.2021 №01-12-АС (далее – Договор №01-12-АС), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему комплекс юридических услуг по составлению иска от заказчика к ООО «Ризалит» о взыскании убытков в размере 3 351 030,71 руб. за устранение дефектов на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 27, лит. Б8, и неустойки в размере 3 539 518,84 руб., а также ведение судебного спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах заказчика, предусмотренных пунктом 1.2. настоящего Договора, а заказчик обязался оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет:

• участие в судебном заседании – 30 000 руб. (пункт 2.1.1);

• составление встречного искового заявления, отзыва на иск, апелляционной и кассационной жалобы, отзыва на апелляционную и кассационную жалобу, иные сложные процессуальные позиции – 50 000 руб. (пункт 2.1.2);

• составление дополнительных письменных позиций – 30 000 руб. (пункт 2.1.3).

Как указал ответчик, в ходе ведения судебного дела № А56-111694/2021 ответчиком были оказаны истцу услуги на общую сумму 1340000 руб., которые были частично оплачены ответчиком платежным поручением от 23.01.2023 № 45 на сумму 1300000 руб.

Таким образом, задолженность истца по Договору № 01-12-АС составляет 40000 руб.

Также между ООО «АМП» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор от 25.11.2021 №05-12-АС (далее – Договор №05-12-АС), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему комплекс юридических услуг по составлению иска от заказчика к ООО «Ризалит» о взыскании убытков в размере 2 293 096,67 руб. за устранение дефектов на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 27, лит. Б8, и неустойки в размере 2 235 756,86 руб., а также ведение судебного спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах заказчика, предусмотренных пунктом 1.2. настоящего Договора, а заказчик обязался оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет:

• участие в судебном заседании – 30 000 руб. (пункт 2.1.1);

• составление встречного искового заявления, отзыва на иск, апелляционной и кассационной жалобы, отзыва на апелляционную и кассационную жалобу, иные сложные процессуальные позиции – 50 000 руб. (пункт 2.1.2);

• составление дополнительных письменных позиций – 30 000 руб. (пункт 2.1.3).

Как указал ответчик, в ходе ведения судебного дела № А56-111695/2021 ответчиком были оказаны истцу услуги на общую сумму 1350000 руб., которые были частично оплачены ответчиком платежным поручением от 28.03.2023 № 443 на сумму 1039930 руб.

Таким образом, задолженность истца по Договору № 05-12-АС составляет 310070 руб.

Решением суда от 29.10.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 950 070 руб. задолженности, 142 933,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.08.2025 с последующим начислением процентов на сумму 600 000 руб., исходя из ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, по дату фактического исполнения обязательства, а также 57463 руб. расходов по государственной пошлине.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Для договора возмездного оказания услуг существенным является условие о его предмете (конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика - вид (перечень) услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в общей сумме 5666814 руб., а именно денежных средств, перечисленных ответчику по следующим платежным поручениям:

от 14.03.2022 № 190 на сумму 857000 руб.,

от 09.08.2022 № 547 на сумму 16120 руб.,

от 19.08.2022 № 593 на сумму 1650000 руб.,

от 23.01.2023 № 45 на сумму 1300000 руб. (исполнено 01.02.2023),

от 28.03.2023 № 443 на сумму 1039930 руб. (исполнено 29.03.2023),

от 26.04.2023 № 592 на сумму 150000 руб.,

от 25.05.2023 № 785 на сумму 150000 руб.,

от 29.06.2023 № 1059 на сумму 150000 руб.,

от 26.01.2024 № 87 на сумму 53764 руб.,

от 01.02.2024 № 123 на сумму 300000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что какие-либо договоры, либо иные документы, содержащие все существенные условия договоров возмездного оказания услуг, указанных в платежных поручениях, между сторонами заключены не были, услуги ответчиком фактически не оказаны, следовательно, денежные средства в размере 5666814 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком фактически были заключены договоры об оказании юридической помощи от 01.12.2020 № 01-12-А, от 01.11.2021 № 01-11-АС, от 01.11.2021 № 01-12-АС от 25.11.2021 № 05-12-АС (далее – Договоры), в рамках которых ответчиком были оказаны юридические услуги, которые были частично оплачены истцом спорными платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 8.4 Договоров настоящие Договоры заключены путем обмена сканированными копиями подписанных и скрепленных печатями экземпляров договора (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Ответчиком были представлены копии заключенных договоров от 01.12.2020 № 01-12-А, от 01.11.2021 № 01-11-АС, от 01.11.2021 № 01-12-АС от 25.11.2021 № 05-12-АС.

Доводы истца о том, что он не получал от ответчика в какой-либо форме и не подписывал договоры от 01.11.2021 № 01-11-АС, от 01.11.2021 № 01-12-АС от 25.11.2021 № 05-12-АС обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе нотариальным протоколом осмотра доказательств от 26.05.2025 на бланке 78АВ 6808508, которым подтверждается направление в формате pdf договоров от 01.11.2021 № 01-11-АС, от 01.11.2021 № 01-12-АС от 25.11.2021 № 05-12-АС (что соответствует пункту 8.4 Договоров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ, предусматривающего совершение сделки в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как определено в абзаце втором пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно пункту 1 Постановления № 49 договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о незаключенности договоров от 01.11.2021 № 01-11-АС, от 01.11.2021 № 01-12-АС от 25.11.2021 № 05-12-АС, учитывая, что в спорных Договорах сторонами согласованы существенные условия о предмете договора, объеме и стоимости оказываемых юридических услуг, при этом материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком спорных Договоров их частичную оплату истцом, а также отсутствие в течении длительного времени претензий со стороны истца к оказываемым ответчиком в рамках спорных Договоров юридическим услугам.

Как следует из материалов дела, между ООО «АМП» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.12.2020 №01-12-А (далее – Договор № 01-12-А), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать последнему комплекс юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.2 Договора (абонентское обслуживание), а заказчик обязался оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке, установленном Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора № 01-12-А (в редакции, представленной ответчиком) комплекс юридических услуг, оказываемых исполнителем заказчику, включает в себя:

• правовую экспертизу договоров от контрагентов (не более 5 договоров в месяц),

• подготовку отдельных договоров по сделкам (не более 3 простых и не более 1 сложного договора в месяц),

• подготовку писем правового характера контрагентам, подготовку претензий и ответов на претензии (не более 5 в месяц),

• устное и письменное консультирование по правовым вопросам, включая подготовку правовых справок, необъемных заключений (не более 2 в месяц);

• подача исковых заявлений и участие в судебных заседаниях по делам, согласованным с заказчиком. По делам повышенной сложности стороны могут заключить отдельных договор на оказание юридических услуг, участие в переговорах, сопровождение корпоративных процедур;

• участие в переговорах,

• сопровождение корпоративных процедур.

Согласно пункту 2.1. Договора №01-12-А стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 150 000 руб. в месяц.

Согласно пунктам 2.2 Договора №01-12-А оплата услуг исполнителя, указанная в пункте 2.1 Договора, производится не позднее пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым. Оплата услуг заказчиком подтверждает факт оказания услуг исполнителем надлежащим образом и в необходимом объеме.

В силу пункта 2.3 Договора №01-12-А заказчик также оплачивает иные расходы, связанные с оказанием услуг по договору, которые не включаются в стоимость услуг, указанную в пункте 2.1 Договора (государственные пошлины, услуги нотариуса, расходы на отправку корреспонденции и т.п.).

Согласно пункту 4.1.4 Договора №01-12-А исполнитель обязан в зависимости от желания заказчика оказывать консультационные услуги с использованием средств факсимильной, телефонной, электронной, почтовой, и иной связи, а также путем непосредственного выезда к заказчику.

Пунктом 7.1 Договора № 01-12-А предусмотрено, что акты об оказанных услугах передаются исполнителем заказчику с курьером, заказным письмом либо по электронной почте. При этом стороны договорились, что представление акта не является обязательным. Совершение оплаты по договору подтверждает факт оказания услуг в необходимом объеме и с надлежащим качеством.

Согласно пункту 7.2 Договоров в случае непредоставления заказчиком исполнителю в течение трех дней с момента получения акта об оказанных услугах письменных разногласий относительно его содержания, он считается согласованным заказчиком, а указанные в акте услуги оказанными надлежащим образом в полном объеме.

В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, проанализировав условия Договора № 01-12-А, учитывая характер предусмотренных Договором прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор № 01-12-А по своей сути являлся абонентским договором с ежемесячной оплатой и регулярным характером оказания юридических услуг.

Материалами дела подтверждается, что взаимодействие сторон по Договору № 01-12-А происходило в мессенджере Whats App и по электронной почте. С момента заключения Договора № 01-12-А истец направлял любые правовые вопросы и задачи для оказания услуг в личной переписке с ответчиком в Whats App, а также посредством электронной почты; для взаимодействия по определенным судебным спорам создавались отдельные беседы в Whats App, например, по ведению судебных дел с ООО «Ризалит». Ответчик оказывал юридические услуги также группе компании ФИО5, а именно ООО «Капстрой», ООО «Капстрой-Инжиниринг», ООО «Капстрой-Сервис» и другим.

Для оказания юридических услуг по Договору № 01-12-А генеральным директором ООО «АМП» ФИО5 была создана 25.01.2024 дополнительно беседа в Whats App «АМП юридические вопросы» для оперативного обмена, анализа и обмена документами по оказанию юридических услуг ответчиком. Среди участников данной беседы были ФИО5 (генеральный директор), ФИО4, ФИО3, ФИО8 (руководитель проекта), ФИО9 (технический надзор на объекте), а также бухгалтер. В указанной беседе истец направлял вопросы, требующие юридического анализа, необходимости составления юридических документов, таких как претензия, ответ на претензию, сбор документов для составления и подачи исковых заявлений в интересах истца, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 26.05.2025 №78 АВ 6548289.

Из материалов дела усматривается, что в платежных поручениях от 14.03.2022 № 190 на сумму 857000 руб., от 09.08.2022 № 547 на сумму 16120 руб., от 26.04.2023 № 592 на сумму 150000 руб., от 25.05.2023 № 785 на сумму 150000 руб., от 29.06.2023 № 1059 на сумму 150000 руб., от 26.01.2024 №87 на сумму 53764 руб., от 01.02.2024 № 123 на сумму 300000 руб. указано в качестве назначения платежа «Оплата за юридические услуги по Договору № 01-12-А от 01.12.2020», что в силу пунктов 2.2 и 7.1 Договора № 01-12-А является подтверждением факта оказания услуг в необходимом объеме и с надлежащим качеством. Ответчиком в суде первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу даны подробные пояснения относительно платежей по вышеуказанным платежным поручениям в рамках Договора № 01-12-А.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчиком не направлялись ежемесячно акты оказанных услуг по Договору № 01-12-А, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что истец не пользовался абонентскими услугами по Договору № 01-12-А каждый месяц, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период независимо от объема и сложности встречного предоставления в каждом из отчетных периодов. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления № 49 разъяснено, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Как уже указывалось выше, Договор №01-12-А по своей сути являлся абонентским договором с ежемесячной оплатой и регулярным характером оказания юридических услуг. Указанное означает, что заказчик принял обязательство вносить абонентскую плату вне зависимости от содержания актов об оказании услуг. Более того, исходя из пункта 7.1 Договора № 01-12-А, направление актов об оказанных услугах не является обязательным, следовательно, оплата по договору в целом не может быть поставлена в зависимость от направления актов об оказании услуг.

Таким образом, учитывая абонентский характер Договора № 01-12-А, представленную в материалы дела переписку сторон в мессенджере Whats App и по электронной почте, а также факт оплаты истцом оказанных по Договору № 01-12-А услуг платежными поручениями от 14.03.2022 № 190, от 09.08.2022 № 547, от 26.04.2023 № 592, от 25.05.2023 № 785, от 29.06.2023 № 1059, от 26.01.2024 №87, от 01.02.2024 № 123 (что в силу пунктов 2.2 и 7.1 Договора № 01-12-А является подтверждением факта оказания услуг), довод подателя об отсутствии фактического исполнения Договора № 01-12-А со стороны истца правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный. Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что со стороны истца на протяжении исполнения Договора № 01-12-А не предъявлены к ответчику претензии относительно объема и качества оказанных услуг (в том числе оплаченных истцом).

Из материалов дела и пояснений ответчика также усматривается, что поскольку работа по делам повышенной сложности не входила в объем услуг, оказываемых в рамках Договора № 01-12-А, стороны пришли соглашению заключить договоры на ведение трех судебных дел с ООО «Ризалит» с отдельной тарификацией совершенных процессуальных действий (договоры от 01.11.2021 №01-11-АС, от 01.11.2021 № 01-12-АС, от 25.11.2021 № 09-12-АС).

Между ООО «АМП» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор от 01.11.2021 №01-11-АС (далее – Договор №01-11-АС), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему комплекс юридических услуг по ведению судебного дела №А56-64823/2021 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах заказчика (по иску ООО «Ризалит» к ООО «АМП»), предусмотренных пунктом 1.2 Договора, а заказчик обязался оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке, установленном Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора № 01-11-АС комплекс юридических услуг, оказываемых исполнителем заказчику, включает в себя участие в судебных заседаниях по делу № А56-64823/2021, составление и подачу любых процессуальных позиций, в случае проведения судебных экспертиз и осмотров с выездом – участие в таких мероприятиях, подача в кредитные организации и/или ФССП заявления о возбуждении исполнительного производства и сопровождение исполнительного производства.

Согласно пункту 2.1 Договора №01-11-АС стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет:

• участие в судебном заседании – 30 000 руб. (пункт 2.1.1);

• составление встречного искового заявления, отзыва на иск, апелляционной и кассационной жалобы, отзыва на апелляционную и кассационную жалобу, иные сложные процессуальные позиции – 50 000 руб. (пункт 2.1.2);

• составление дополнительных письменных позиций – 40 000 руб. (пункт 2.1.3).

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, в ходе ведения судебного дела № А56-64823/2021 ответчиком были оказаны истцу услуги на общую сумму 1650000 руб.; подробный перечень услуг приведен в уточненном встречном исковом заявлении. В подтверждение оказания услуг в рамках Договора № 01-11-АС ответчиком представлены в суд первой инстанции (приложены к отзыву на исковое заявление) процессуальные документы, подготовленные в рамках дела № А56-64823/2021; участие представителя от ООО «АМП» в судебных заседаниях по делу № А56-64823/2021 подтверждается определениями суда.

Услуги по Договору № 01-11-АС на сумму 1650000 руб. оплачены ответчиком платежным поручением от 19.08.2022 №593, в котором указано назначение платежа «за юридические услуги по Договору № 01-11-АС от 01.11.2021».

Между ООО «АМП» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор от 01.11.2021 №01-12-АС (далее – Договор №01-12-АС), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему комплекс юридических услуг по составлению иска от заказчика к ООО «Ризалит» о взыскании убытков в размере 3 351 030,71 руб. за устранение дефектов на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 27, лит. А, и неустойки в размере 3 539 518,84 руб., а также ведение судебного спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах заказчика, предусмотренных пунктом 1.2. настоящего Договора, а заказчик обязался оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке, установленном Договором. После подачи искового заявления делу был присвоен номер № А56-111695/2021.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора № 01-12-АС комплекс юридических услуг, оказываемых исполнителем заказчику, включает в себя участие в судебных заседаниях, составление и подачу любых процессуальных позиций, в случае проведения судебных экспертиз и осмотров с выездом – участие в таких мероприятиях, подача в кредитные организации и/или ФССП заявления о возбуждении исполнительного производства и сопровождение исполнительного производства.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет:

• участие в судебном заседании – 30 000 руб. (пункт 2.1.1);

• составление встречного искового заявления, отзыва на иск, апелляционной и кассационной жалобы, отзыва на апелляционную и кассационную жалобу, иные сложные процессуальные позиции – 50 000 руб. (пункт 2.1.2);

• составление дополнительных письменных позиций – 30 000 руб. (пункт 2.1.3).

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, в ходе ведения судебного дела № А56-111695/2021 ответчиком были оказаны истцу услуги на общую сумму 1340000 руб.; подробный перечень услуг приведен в отзыве на исковое заявление и уточненном встречном исковом заявлении. В подтверждение оказания услуг в рамках Договора № 01-12-АС ответчиком представлены в суд первой инстанции (приложены к отзыву на исковое заявление) процессуальные документы, подготовленные в рамках дела № А56-111695/2021, а также протоколы судебных заседаний, подтверждающие участие ответчика в качестве представителя от ООО «АМП» в судебных заседаниях.

Услуги по Договору № 01-12-АС оплачены ответчиком на сумму 1300000 руб. платежным поручением от 23.01.2023 №45, в котором указано назначение платежа «Оплата за юридические услуги по Договору № 01-12-АС от 01.11.2021».

Между ООО «АМП» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор от 25.11.2021 №05-12-АС (далее – Договор №05-12-АС), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему комплекс юридических услуг по составлению иска от заказчика к ООО «Ризалит» о взыскании убытков в размере 2 293 096,67 руб. за устранение дефектов на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 27, лит. Б8, и неустойки в размере 2 235 756,86 руб., а также ведение судебного спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах заказчика, предусмотренных пунктом 1.2. настоящего Договора, а заказчик обязался оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке, установленном Договором. После подачи искового заявления делу был присвоен номер № А56-111694/2021.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора № 05-12-АС комплекс юридических услуг, оказываемых исполнителем заказчику, включает в себя участие в судебных заседаниях, составление и подачу любых процессуальных позиций, в случае проведения судебных экспертиз и осмотров с выездом – участие в таких мероприятиях, подача в кредитные организации и/или ФССП заявления о возбуждении исполнительного производства и сопровождение исполнительного производства.

Согласно пункту 2.1 Договора № 05-12-АС стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет:

• участие в судебном заседании – 30 000 руб. (пункт 2.1.1);

• составление встречного искового заявления, отзыва на иск, апелляционной и кассационной жалобы, отзыва на апелляционную и кассационную жалобу, иные сложные процессуальные позиции – 50 000 руб. (пункт 2.1.2);

• составление дополнительных письменных позиций – 30 000 руб. (пункт 2.1.3).

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, в ходе ведения судебного дела № А56-111694/2021 ответчиком были оказаны истцу услуги на общую сумму 1350000 руб.; подробный перечень услуг приведен в отзыве на исковое заявление и уточненном встречном исковом заявлении. В подтверждение оказания услуг в рамках Договора № 05-12-АС ответчиком представлены в суд первой инстанции (приложены к отзыву на исковое заявление) процессуальные документы, подготовленные в рамках дела № А56-111694/2021, а также протоколы судебных заседаний, подтверждающие участие ответчика в качестве представителя от ООО «АМП» в судебных заседаниях.

Услуги по Договору № 05-12-АС оплачены ответчиком на сумму 1039930 руб. платежным поручением от 28.03.2023 №443, в котором указано назначение платежа «Оплата за юридические услуги по Договору № 05-12-АС от 01.11.2021».

Таким образом, фактическое оказание ответчиком услуг в рамках Договоров № 01-11-АС, № 01-12-АС, № 05-12-АС на сумму внесенной истцом оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (копиями процессуальных документов, протоколами судебных заседаний).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, стороны взаимодействовали по делам №А56-64823/2021, №А56-111694-2021 и №А56-111695/2021 также в мессенджере Whats app в двух беседе «К27 юридические вопросы» (создана 02.06.2021), а затем в беседе «Ризалит-АМП К27» (создана 23.05.2022). В беседу «К27 юридические вопросы» входили следующие лица: ФИО5, (генеральный директор) ФИО4, ФИО8 (руководитель проекта, сотрудник ООО «АМП»), ФИО9 (тех. надзор за проектом, сотрудник ООО «АМП»), ФИО7 (заместитель генерального директора ООО «АМП»), а также ФИО10 (руководитель экспертной организации, осуществлял консультирование по техническим вопросам). В беседу «Ризалит-АМП К27» входили лица: ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО3 В указанных беседах стороны обменивались информацией и документами, ответчиком регулярно запрашивались документы необходимые для формирования позиций в интересах истца для представления в судебных делах с ООО «Ризалит», что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 26.05.2025 №78 АВ 6808509.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт заключения сторонами Договоров № 01-12-А, № 01-11-АС, № 01-12-АС, № 05-12-АС, а также оказание в рамках данных договоров ответчиком юридических услуг, которые были оплачены истцом платежными поручениями от 14.03.2022 № 190, от 09.08.2022 № 547, от 19.08.2022 № 593, от 23.01.2023 №45, от 28.03.2023 №443, от 26.04.2023 №592, от 25.05.2023 № 785, от 29.06.2023 №1059, от 26.01.2024 №87, от 01.02.2024 №123 на общую сумму 5 666 814 руб. с назначениями платежа: «оплата за юридические услуги по Договору № 01-12-А от 01.12.2020», «оплата за юридические услуги по Договору №05-12-АС от 25.11.2021», «оплата за юридические услуги по Договору №01-12-АС от 01.11.2021», «оплата за юридические услуги по Договору №01-11-АС от 01.11.2021».

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что за период более трех лет с момента осуществления первого спорного платежа 14.03.2022 истцом не было предъявлено ни одной претензии по качеству или объему оказанных услуг, в том числе наличие таких претензий не следует из переписки между генеральным директором ООО «АМП» ФИО5 и ответчиком; истцом также не приведено ни одного разумного обоснования совершения ООО «АМП» на протяжении трех лет платежей в пользу ответчика с указанием в назначении платежей конкретных договоров и после оказания услуг по данным договорам; истцом также не представлено доказательств того, что денежные средства по спорным платежным поручениям были перечислены ответчику ошибочно

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, множественность платежей, их удаленность друг от друга по времени указывают на то, что платежи были совершены не случайно и не ошибочно, в назначении платежей указывалось на оплату по конкретному договору и за конкретный период, при этом оплата была произведена после окончания срока оказания услуг, тем самым, ООО «АМП» подтверждало отсутствие каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг, возражений по поводу наличия оснований для оплаты и ее размера.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «АМП» о взыскании с ИП ФИО4 неосновательного обогащения на сумму 5666814 руб.

Исходя из размера уточненных исковых требований (5666814 руб.) на истца подлежат отнесению в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 51334 руб.

Таким образом, поскольку при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением от 29.07.2024 № 1 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 56334 руб., то в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5000 руб.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным встречные требования ответчика о взыскании с истца 950070 руб. задолженности, 142933,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 19.08.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено выше и подтверждается материалами дела, в рамках Договора №01-11-АС в ходе ведения судебного дела № А56-64823/2021 ответчиком были оказаны истцу услуги на общую сумму 1650000 руб., которые оплачены ответчиком платежным поручением от 19.08.2022 № 593. Таким образом, задолженность истца перед ответчиком по Договору № 01-11-АС отсутствует.

В рамках Договора №01-12-АС ответчиком были оказаны истцу услуги на общую сумму 1340000 руб., которые были частично оплачены ответчиком платежным поручением от 23.01.2023 № 45 на сумму 1300000 руб.

Таким образом, задолженность истца по Договору № 01-12-АС составляет 40000 руб.

В рамках Договора №05-12-АС ответчиком были оказаны истцу услуги на общую сумму 1350000 руб., которые были частично оплачены ответчиком платежным поручением от 28.03.2023 № 443 на сумму 1039930 руб.

Таким образом, задолженность истца по Договору № 05-12-АС составляет 310070 руб.

В обоснование встречного иска ИП ФИО4 указал на то, что в рамках Договора №01-12-А ответчиком были оказаны юридические услуги истцу в период с 01.01.2024 по 30.04.2024 на общую сумму 600000 руб., ответчиком посредством ЭДО в адрес истца направлялись акты об оказанных услугах от 31.01.2024 №10, от 29.02.2024 №27, от 31.03.2024 №38, от 30.04.2024 №50, однако истец оплату оказанных услуг не произвел.

Таким образом, ответчик предъявил ко взысканию с истца задолженность за услуги, оказанные за период с 01.01.2024 по 30.04.2024 (4 месяца) на общую сумму 600000 руб.

Вместе с тем, как усматривается из отзыва ответчика на исковое заявление (пункт 12) оплата платежным поручением от 01.02.2024 № 123 на сумму 300000 руб. является оплатой оказанных услуг за период декабрь 2023 года – январь 2024 года (по подписанным сторонами актам от 29.12.2023 № 72 и от 31.01.2024 №10). Аналогичные пояснения приведены ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу (пункт 13).

Таким образом, поскольку ответчик подтверждал в своих письменных пояснениях в суде первой и апелляционной инстанций тот факт, что услуги за январь 2024 года оплачены платежным поручением от 01.02.2024 № 123, принимая во внимание принцип «эстоппель», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность истца по Договору № 01-11-А составляет 450000 руб. (за услуги, оказанные в период с февраля по апрель 2024 года).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленный на указанную сумму задолженности (450000 руб.) за период с 01.06.2024 по 19.08.2025 составляет 107200 руб. 42 коп. При этом, ответчиком также правомерно предъявлено требование о дальнейшем начислении процентов на сумму задолженности за период с 20.08.2025, исходя из ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, встречный иск Предпринимателя подлежит частичному удовлетворению, с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию задолженность в размере 800070 руб. (450000+40000+310070), 107200 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.08.2025 с последующим начислением процентов на сумму 450000 руб. с 20.08.2025, исходя из ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, по дату фактического исполнения обязательства, а также 47969 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 29.10.2025 надлежит изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции только в части размера удовлетворенных встречных исковых требований, в то время как в части отказа в первоначальном иске решение суда оставлено без изменения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2548 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе (пропорция в размере 16,99%, исходя из суммы встречных требований по которым отказано, применена к 15000 руб., что составляет ½ от суммы государственной пошлине по апелляционной жалобе).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2025 года по делу № А56-79529/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Полторацкого» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Полторацкого» из федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.07.2024 № 742.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Полторацкого» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 800070 руб. задолженности, 107200 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.08.2025 с последующим начислением процентов на сумму 450000 руб. с 20.08.2025, исходя из ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, по дату фактического исполнения обязательства, а также 47969 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части встречного иска отказать.»

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Полторацкого» 2548 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас