Постановление от 22 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8934/2025
22 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О.Новиковым,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.01.2025, ФИО2 по доверенности от 19.08.2025;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.02.2026;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4851/2026) общества с ограниченной ответственностью «Веллдорис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2025 по делу № А56-8934/2025 (судья Косенко Т.А.), принятое

по искуобщества с ограниченной ответственностью «Веллдорис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Артан»

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веллдорис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Артан» (далее – Компания) о взыскании 3 261 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 06.09.2024 № 21-ПР/2024, 15 009 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2025 по 24.01.2025 с последующим начислением с 25.01.2025 по день фактического возврата неосновательного обогащения, 140 000 руб. расходов на представителя.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании 484 000 руб. задолженности.

Решением суда от 31.12.2025 в удовлетворении первоначального иска Общества отказано, по встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 484000 руб. задолженности.

Не согласившись с решением суда, Общества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, удовлетворить первоначальные требования в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных требований.

В обоснование жалобы Компания ссылается на то, что факт получения истцом проектной документации 24.01.2025 посредством курьерской доставки ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку в квитанции указана фамилия ФИО4, тогда как генеральным директором Общества является ФИО4, при этом паспортные данные получателя в накладной не зафиксированы в нарушение Регламента курьерской службы. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей сдачи ответчиком результатов работ по договору, акт сдачи-приемки выполненных работ не составлялся и не передавался. Податель жалобы указывает на то, что суд не проверил обоснованность мотивированного отказа истца от приемки работ, а также не дал надлежащей оценки заключению ООО «ПКБ-Система» от 14.07.2025 № 989 о несоответствии проектной документации условиям договора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФне представлен.

Истцом заявлено ходатайство о вызове специалиста в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В данном случае суд апелляционной инстанции признал, что доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, как следует из положений части 1 статьи 87.1 АПК РФ, специалист дает консультации по существу разрешаемого спора, а не по содержанию доказательств, оценка которых входит в компетенцию суда.

Кроме того, в случае наличия пороков в заключении истец не лишен возможности заявить требование о проведении судебной экспертизы, чего последним при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных истцом в ходатайстве мотивов вызова специалиста суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор № 21-ПР/2024 от 06.09.2024 на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации складского комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Таицкое городское поселение, кадастровые номера земельных участков: 47:23:0235002:477 и 47:23:0235002:476 (далее – договор).

Цена договора составляет 5 435 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4.1 договора заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 60% от стоимости работ по договору в размере 3 261 000 руб. в течение трех банковских дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора в течение пяти календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (части работ) заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы на основании подписанного акта выполненных работ и счета.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ – 90 календарных дней с даты получения авансового платежа.

Согласно пункту 4.1.2 договора заказчик в течение 45 календарных дней обязан предоставить подрядчику результаты инженерных изысканий: отчеты об инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканиях.

В соответствии с пунктом 8 технического задания (приложение № 1 к договору) заказчиком предоставляются исходные данные для проектирования: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение к инженерным сетям, отчеты об инженерных изысканиях.

Пунктами 5.4 – 5.6 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ: заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения документации проверяет ее комплектность и соответствие техническому заданию, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.4); при выявлении недостатков заказчик вправе отказаться от подписания акта до устранения недостатков или дать мотивированный отказ в письменном виде (пункт 5.5); в случае, если заказчик в течение пяти рабочих дней не направляет мотивированного отказа, акты считаются подписанными (пункт 5.6).

Согласно пункту 5.10 договора в случае досрочного прекращения работ по инициативе заказчика последний обязан принять от подрядчика по акту всю разработанную и согласованную в полном объеме документацию на момент прекращения работ и оплатить ее стоимость.

В силу пункта 8.5 договора в случае досрочного расторжения (прекращения) Договора подрядчик обязан передать в срок 30 дней по акту заказчику всю имеющуюся на момент расторжения Договора готовую документацию.

Аванс в размере 3 261 000 руб. перечислен подрядчику платежным поручением от 11.09.2024 № 774133.

Технические условия на подключение к инженерным сетям, а также отчеты по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям заказчиком подрядчику не переданы.

Претензией от 20.12.2024№ 56/2012 заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса. Указанная претензия вручена подрядчику 09.01.2025.

Исходя из пункта 8.4 договора, договор является расторгнутым с 20.01.2025.

Отказ Компании возвратить неотработанный аванс послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Компания, возражая против первоначального иска, указала, что подготовленная проектная документация была направлена в адрес заказчика 22.01.2025 курьерской службой ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» (заказ № 10076094502) и вручена 24.01.2025. Кроме того, проектная документация была передана представителю истца непосредственно в судебном заседании 27.05.2025.

Компания заявила встречный иск о взыскании 484 000 руб. задолженности, указав, что стоимость выполненных по договору работ, согласно смете, составляет 3 745 000 руб., а с учетом выплаченного аванса задолженность составляет 484 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, исходил из того, что на квитанции о получении заказа № 10076094502 проставлена подпись «ФИО4» с расшифровкой, которую суд квалифицировал как подпись генерального директора Общества; истец не заявил о фальсификации подписи; проектная документация также передана в судебном заседании 27.05.2025; невозможность завершения работ в полном объеме обусловлена неисполнением заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных; подрядчик направил результат работ 22.01.2025, что является разумным сроком сдачи после получения уведомления о расторжении договора; заказчик не представил доказательств невозможности использования выполненных работ; часть выполненных по договору работ подлежит приемке и оплате.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ, статьи 717 ГК РФ и правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, независимо от оснований прекращения договора подряда, основанием для возврата неосвоенного подрядчиком аванса является неравенство встречных предоставлений, в силу чего на подрядчика возлагается обязанность доказать объем выполненных работ на момент прекращения договора подряда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства получения проектной документации квитанцию курьерской службы ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» по заказу № 10076094502, на которой проставлена подпись с расшифровкой «ФИО4», указав, что данное лицо является генеральным директором Общества.

Между тем, согласно материалам дела генеральным директором Общества является ФИО4. Фамилия, указанная в квитанции «Черепков», не совпадает с фамилией генерального директора Общества «Черепко». Доказательств того, что лицо, подписавшее квитанцию, является генеральным директором либо иным уполномоченным представителем Общества, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 4.6 Регламента возмездного оказания курьерских услуг ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» (в редакции, действовавшей с 01.12.2024 по 04.04.2025) при вручении отправлений получатель фиксирует данные документа, удостоверяющего личность (фамилию, имя, отчество, серию и номер документа), а также реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя. Указанные данные в квитанции по заказу № 10076094502 отсутствуют.

Довод суда первой инстанции о том, что истец не заявил о фальсификации подписи на квитанции, не может быть принят во внимание. В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть подано в отношении доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Указанную квитанцию в материалы дела представил сам истец, получив ее от курьерской службы по своему запросу после ознакомления с отзывом ответчика, в котором впервые было упомянуто о направлении документации. Таким образом, процессуальная возможность подать заявление о фальсификации собственного доказательства у истца отсутствовала. Кроме того, истец не заявлял о подлинности данного документа, напротив, указывал на невозможность идентификации лица, подписавшего квитанцию, как уполномоченного представителя Общества.

При таких обстоятельствах квитанция по заказу № 10076094502 не является надлежащим доказательством получения Обществом проектной документации 24.01.2025.

Относительно факта надлежащей сдачи результатов работ по договору.

Материалами дела подтверждается, что Компания не составляла и не направляла Обществу акт сдачи-приемки выполненных работ ни при направлении документации курьерской службой 22.01.2025, ни при передаче проектной документации в судебном заседании 27.05.2025. Данное обстоятельство подтверждается в том числе тем, что суд первой инстанции в судебных заседаниях 27.05.2025 и 09.12.2025 предлагал ответчику представить акт приема-передачи проектной документации, однако данный документ ответчиком представлен не был.

Передача проектной документации представителю истца непосредственно в судебном заседании 27.05.2025, при отсутствии акта сдачи-приемки выполненных работ, не может быть квалифицирована как надлежащая сдача результатов работ по договору в соответствии с установленным в договоре порядком.

Относительно обоснованности мотивированного отказа от приемки работ и качества проектной документации.

Общество представило в материалы дела заключение ООО «ПКБ-Система» от 14.07.2025 № 989 по аналитическому изучению проектной документации, которое содержит указание на конкретные недостатки всех разделов проектной документации, в том числе: отсутствие сведений о разрешенном виде использования земельного участка с кадастровым номером 47:23:0235002:477, что свидетельствует об отсутствии градостроительного плана, являющегося основным разрешающим проектирование документом в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации; отсутствие предварительных согласований с заказчиком разделов ПЗУ и АР в нарушение требований технического задания (приложение № 1 к договору);наличие в документации ссылок на этапы 1, 2, 3, 4, описание и требования к которым не предусмотрены договором и техническим заданием; отсутствие в разделе «Конструктивные решения» информации о расчетных нагрузках и расчетной схемы на элементы конструкции в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87; иные недостатки, свидетельствующие о несоответствии проектной документации условиям договора и нормативным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая работы подлежащими приемке и оплате, не дал оценки мотивированному отказу заказчика и представленным доказательствам ненадлежащего качества работ.

Материалами дела подтверждается, что Общество перечислило Компании аванс в размере 3 261 000 руб. платежным поручением от 11.09.2024 № 774133. Договор расторгнут по инициативе заказчика на основании претензии от 20.12.2024, полученной подрядчиком 09.01.2025. С учетом пункта 8.4 Договора спорный договор прекратил свое действие с 20.01.2025.

После расторжения договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания суммы аванса. Компания не доказала выполнение работ, соответствующих условиям договора, техническому заданию и требованиям действующего законодательства, на сумму полученного аванса или на какую-либо его часть. Акт сдачи-приемки выполненных работ не составлялся, мотивированный отказ заказчика от приемки работ ответчиком не опровергнут, доказательства потребительской ценности проектной документации для заказчика в материалы дела не представлены.

Таким образом, денежные средства в размере 3 261 000 руб., перечисленные Обществом в качестве аванса по договору, являются неосновательным обогащением Компании и подлежат возврату на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2025 по 24.01.2025 в размере 15 009 руб. 53 коп. проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Требование о начислении процентов с 25.01.2025 по день фактического возврата неосновательного обогащения соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции также отклоняет вывод суда первой инстанции об обоснованности встречного иска ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что Компания, являясь профессиональным субъектом деятельности в сфере проектирования, в период действия договора не уведомляла заказчика о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием исходных данных, не приостанавливала выполнение работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, не направляла запросов о предоставлении недостающей исходной документации. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ Компания не вправе ссылаться на непредоставление заказчиком исходных данных в обоснование невозможности надлежащего выполнения работ.

Вместе с тем Компания не представила надлежащих доказательств объема, качества и стоимости фактически выполненных работ. Акт сдачи-приемки не составлен. Смета, на которую ссылается Компания, составлена самим подрядчиком в одностороннем порядке. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие соответствие проектной документации условиям договора, техническому заданию и нормативным требованиям, Компанией не представлены. О назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик предъявил работы, которые могли быть выполнены без отчетов по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям, возражений по которым истец не предъявил, противоречит материалам дела, поскольку мотивированный отказ истца от приемки работ (письмо от 30.05.2025 исх. № 3005/25) содержит возражения по всем разделам проектной документации, а заключение ООО «ПКБ-Система» указывает на конкретные недостатки, в том числе в части разделов, которые, по мнению ответчика, могли быть выполнены без исходных данных.

Указание суда первой инстанции на то, что об отказе от приемки работ заказчик заявил лишь после предъявления подрядчиком иска в арбитражный суд, также не опровергает позицию истца, поскольку встречный иск был предъявлен ответчиком в том же судебном заседании 27.05.2025, в котором проектная документация была впервые передана представителю истца. Мотивированный отказ был направлен 30.05.2025, то есть в пятидневный срок, установленный пунктом 5.6 договора для направления мотивированного отказа, что свидетельствует о добросовестном поведении заказчика и соблюдении им договорного порядка приемки работ.

В удовлетворении встречного иска Компании о взыскании 484 000 руб. задолженности надлежит отказать, поскольку Компания не доказала надлежащее выполнение работ по договору, их соответствие условиям договора, техническому заданию и нормативным требованиям, а также потребительскую ценность результата работ для заказчика. Акт сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком не составлен. Мотивированный отказ заказчика от приемки работ ответчиком не опровергнут.

Требование Общества о взыскании 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, является разумным с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2025 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "АРТАН" в пользу ООО "ВЕЛЛДОРИС" 3 261 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору от 06.09.2024 № 21-ПР/2024, 15 009 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2025 по 24.01.2025 с последующим начислением с 25.01.2025 по день фактического возврата неосновательного обогащения, 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 123 280 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "АРТАН" в пользу ООО "ВЕЛЛДОРИС" 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов