Постановление от 6 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16731/2025
06 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.01.2026;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.12.2025 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-479/2026) общества с ограниченной ответственностью «Единый оператор мероприятий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2025 по делу № А56-16731/2025, принятое

по иску Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения «Городское ТУРИСТСКО-информационное бюро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый оператор мероприятий»

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское туристско-информационное бюро» (адрес: 190023, <...>, ОГРН: <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Майндмайс» (адрес: 620026, <...>, помещ. 28, ОГРН: <***>) о взыскании 8 839 160, 91 руб. неустойки по контракту № ОК-23/24 от 22.11.2024.

Определением от 07.08.2025 суд произвел замену общества с ограниченной ответственностью «Майндмайс» на его процессуального правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Единый оператор мероприятий» (адрес: 620000, Свердловская область, г Екатеринбург, ул. МаминаСибиряка, стр. 58, этаж 10, помещ. 4, ОГРН: <***>; далее - ответчик).

Решением суда от 28.11.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 2 460 000, 00 руб. штрафа, 125 160, 00 руб. неустойки, 290 175, 00 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.03.2026.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.11.2024 между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское туристско-информационное бюро» (далее – истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Майндмайс» заключен договор № ОК-23/24 (далее – контракт), предметом которого является Оказание услуг по проведению информационного тура по Санкт-Петербургу с воркшопом для туроператоров из Китайской Народной Республики.

Согласно пункту 1.5. контракта Исполнитель (ответчик) обязуется оказать услуги согласно Приложению №1 к контракту, а Заказчик (истец) произвести оплату оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта общая стоимость услуг составляет 14 900 000, 00 руб.

Пунктом 2.2. контракта оплата оказанных услуг осуществляется на основании документов о приемке (Акта приемки товаров, работ, услуг, акта сдачи-приемки оказанных услуг или универсального приемочного документа), счета и счета-фактуры (при наличии), в течение 7 рабочих дней с момента подписания Заказчиком документов о приемке.

Как следует из искового заявления, исполнителем в нарушение условий контракта работы выполнены не в полном объеме, что подтверждается претензией от 04.12.2024, от 17.12.2024, требованием от 28.12.2024, решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 28.12.2024, решением комиссии Санкт-Петербургского УФАС России от 21.01.2025 по делу № РНП-78-187/25, платежом от 07.02.2025 из ПАО «Банк ВТБ» по независимой гарантии от 19.11.2024 № М00-24-23470/EG. Исполнитель возражений не заявил, что подтверждается актом от 25.12.2024 о фиксации фактов неисполнения контракта и другими актами, составленными в присутствии представителей ответчика.

Ответчик письмом от 29.01.2025 № 23/25М не согласился с требованиями истца, пояснил, что штраф не может составить более 745 000, 00 руб. При этом, ответчик признанную сумму штрафа не оплатил.

В соответствии с пунктом 5.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактам, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), установлен штраф в размере рублей 745 000 руб. 00 коп.

Размер штрафа установлен в следующем порядке:

• 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

• 5 % процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истец начислил ответчику штраф в размере 17 880 000, 00 руб. за неисполнения следующих обязательств.

Согласно пункту 5.3.2. Технического задания к Контракту дата окончания оказания услуг по Контракту: не позднее 16.12.2024. Истцом было принято решение расторгнуть в одностороннем порядке Контракт 28.12.2024. Срок просрочки исполнения Контракта составил 12 дней.

Согласно пункту 5.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, сумма пени за просрочку исполнения Контракта составила 125 160, 00 руб.

Также в ходе исполнения Контракта ответчиком были допущены следующие нарушения, не имеющие стоимостного выражения:

1. В соответствии с п. 7.3.5. ТЗ Исполнитель обязан предоставить на согласование Заказчику места организации питания участников инфотура в соответствии с требованиями п. 7.4.4. не позднее 7 (семи) календарных дней до даты начала инфотура. Начало инфотура было запланировано на 07.12.2024. По состоянию на 28.12.2024 список мест организации питания участников инфотура Исполнителем предоставлен не в соответствии с требованиями ТЗ, вследствие чего не согласован.

2. В соответствии с п. 7.3.5. ТЗ в случае наличия замечаний по местам организации питания участников инфотура Заказчик направляет их Исполнителю в течение 1 (одного) рабочего дня. Исполнитель в течение 1 (одного) рабочего дня с момента предоставления Заказчиком замечаний обязан предоставить откорректированное предложение мест организации питания участников инфотура. После замечаний, направленных Заказчиком 03.12.2024 № 01-09-2480/24-0-1, Исполнитель направил письмо 05.12.2024 № 719/1 с нарушением срока.

3. В соответствии с п. 7.3.7. ТЗ Исполнитель обязан представить на согласование Заказчику список потенциальных участников воркшопа от туристической отрасли Санкт-Петербурга не позднее 5 (пяти) календарных дней до даты начала инфотура. По состоянию на 28.12.2024 материалы предоставлены Исполнителем не в соответствии с требованиями ТЗ, вследствие чего не согласованы.

4. В соответствии с п. 7.3.7. ТЗ в случае наличия замечаний к списку потенциальных участников воркшопа от туристической отрасли Санкт-Петербурга Заказчик направляет их Исполнителю в течение 1 (одного) рабочего дня. Исполнитель в течение 1 (одного) календарного дня с момента предоставления Заказчиком замечаний обязан предоставить откорректированный список участников. После замечаний, направленных Заказчиком 06.12.2024 № 01-09-2546/24-0-1, Исполнитель направил письмо 08.12.2024 № 720-10/24М, с нарушением срока.

5. В соответствии с п. 7.4.8.2. ТЗ сценарий деловой части с указанием временных рамок должен быть направлен на согласование Заказчику не позднее (пяти) календарных дней до даты проведения деловой части инфотура. По состоянию на 28.12.2024 сценарий деловой части предоставлен не в соответствии с требованиями ТЗ, вследствие чего не согласован.

6. В соответствии с п. 7.4.9. ТЗ Исполнитель обязан предоставить Заказчику на согласование макет презентации с переводом на русский язык не позднее 5 (пяти) календарных дней до даты проведения деловой части инфотура. По состоянию на 28.12.2024 макет презентации предоставлен не в соответствии с требованиями ТЗ, вследствие чего не согласован.

7. В соответствии с п. 7.4.9. ТЗ в случае необходимости корректировок макета презентации Заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня передает соответствующие рекомендации и замечания Исполнителю. Исполнитель в течение 1 (одного) календарного дня с момента предоставления Заказчиком рекомендаций и замечаний обязан предоставить откорректированный макет презентации в соответствии с указанными рекомендациями и замечаниями. После замечаний, направленных Заказчиком 06.12.2024 № 01-09-2529/24-0-1, Исполнитель направил письмо 09.12.2024 № 722-5/24М с нарушением срока.

8. В соответствии с п. 7.3.8. ТЗ Исполнитель обязан не позднее 3 (трех) календарных дней до начала инфотура обеспечить создание информационного ресурса. Дата начала инфотура определена Заказчиком на 07.12.2024. Письмо от Исполнителя с ссылкой на созданный информационный ресурс направлено Заказчику письмом 05.12.2024 № 717 с нарушением срока.

9. В соответствии с п. 6.3. ТЗ Исполнителем было направлено письмо от 25.11.2024 № 659 с информацией об ответственном лице в лице руководителя проекта ФИО3 (далее – руководитель проекта). В ходе рабочего совещания Заказчика с представителями Исполнителя выяснился факт прекращения работы по Контракту руководителя проекта. Данный факт закреплён в Протоколе рабочего совещания от 16.12.2024. Однако информация о кандидатуре нового ответственного лица Исполнителем направлена 26.12.2024. Таким образом, с 16.12.2024 по 26.12.2024 ответственное лицо по работе по Контракту со стороны Исполнителя отсутствовало.

10. В соответствии с п. 7.3.2.5. ТЗ перечень гостиниц, по которым будут проводиться экскурсии, должен быть согласован с Заказчиком не позднее 7 (семи) календарных дней до даты начала инфотура. Дата начала инфотура определена Заказчиком на 07.12.2024. Письмо от Исполнителя было направлено Заказчику 04.12.2024 № 702 с нарушением срока согласования.

11. В соответствии с п. 7.3.6. ТЗ Заказчик согласовывает 1 (один) из предложенных вариантов площадок для проведения презентации и воркшопа в течение 1 (одного) рабочего дня, либо в случае наличия замечаний отправляет Исполнителю на доработку. Исполнитель в течение 1 (одного) календарного дня с момента предоставления Заказчиком замечаний представляет откорректированное предложение. После замечаний, направленных Заказчиком от 03.12.2024 № 01-09-2480/24-0-1, Исполнитель представил правки письмом от 04.12.2024 № 714 (фактически получено 05.12.2024 в 01:31), что является нарушением срока.

12. В соответствии с п. 7.4.7. ТЗ кандидатуры гидов-переводчиков должны быть согласованы с Заказчиком на основании представленных резюме и подтверждающих квалификацию документов не позднее 5 (пяти) календарных дней до начала инфотура. Дата начала инфотура определена Заказчиком на 07.12.2024. Письмо от Исполнителя направлено Заказчику 03.12.2024 № 697 с нарушением срока согласования.

Пунктом 5.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) установлен штраф в размере 5 000 рублей.

Размер штрафа установлен в следующем порядке:

• 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

• 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)».

Таким образом, общая сумма штрафов по пункту 5.6. контракта составила 60 000, 00 руб.

Общий размер штрафов по контракту составляет 17 940 000, 00 руб., а неустойки 125 160, 00 руб.

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 5.12 контракта).

Таким образом, общая сумма штрафа и неустойки составляет 15 025 160, 00 руб.

Согласно платежу от 07.02.2025 из ПАО «Банк ВТБ» по независимой гарантии от 19.11.2024 № М00-24-23470/EG неустойка в размере 6 185 999, 09 рублей выплачена истцу. Задолженность ответчика составила 8 839 160,91 руб.

Оставление претензии истца об оплате штрафных санкций без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, о применении которой ответчиком заявлено ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту, Истцом 28.12.2024 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01-09-1026/24-0-0, которое в установленном порядке ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу 09.01.2025.

Решение Истца было рассмотрено комиссией Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы. По результатам рассмотрения Ответчик был включен в реестр недобросовестных поставщиков (решение УФАС от 21.01.2025 по делу № PНП-78-187/25).

Обоснованность включения Ответчика в РНП было предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 по делу № А56-29781/2025 и постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2026 Ответчик признан виновным в неисполнении взятых на себя обязательств по Контракту, поведение Ответчика признано недобросовестным и нарушающим права Истца, судебными актами подтверждена обоснованность включения Ответчика в РНП.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик в случае просрочки исполнения и, кроме того, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливаются штрафы в размере, определяемом в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 (далее - Правила).

Так, согласно пункту 2 Правил размер штрафа, начисляемого контрагенту, устанавливается контрактом в соответствии с п. п. 3 - 8 Правил, за исключением случая, предусмотренного пункта 13 Правил. При этом п. п. 3, 4, 5 Правил устанавливают размеры штрафа в процентном соотношении к цене контракта. Тогда как в пункте 6 Правил предусмотрен порядок определения размера штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (далее - нестоимостное обязательство).

В отсутствие нормативно определенных критериев нестоимостных обязательств вопрос о наличии оснований для предъявления к контрагенту требований об уплате штрафа за их нарушение должен решаться исходя существа допущенного нарушения.

Конкретные обязательства, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которых влечет взыскание штрафа, могут быть указаны в контракте - это не противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ. Более того, в судебной практике сформирована позиция, согласно которой, поскольку штраф устанавливается за неисполнение конкретного обязательства по контракту, то из контракта должно четко следовать, за нарушение какого обязательства он установлен (определение ВС РФ от 01.02.2016 N 304-ЭС15-19279).

В силу пункта 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042 каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения, предусмотренного контрактом обязательства, при этом, как следует из указанной нормы, речь идет об обязательстве, составляющем предмет контракта (то есть об основном обязательстве).

В соответствии с частью 3 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, истцом правомерно начислена неустойка в связи с просрочкой и ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 22.11.2024 № ОК-23/24, в размере 8 839 160,91 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет неустойки произведен в порядке, установленном Контрактом, законодательством в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика о явной несоразмерности штрафа, учел высокий размер штрафа по пункту 5.5. контракта (745 000, 00 руб.), а также, учитывая, что часть начисленной неустойки ответчиком была оплачен, пришел к выводу о возможности ее штрафа по пункту 5.5. контракта до 100 000, 00 руб. за каждое нарушение, в связи, с чем общий размер начисленного штрафа по пункту 5.5. контракта составил 2 400 000, 00 руб.

Оснований для большего снижения суммы штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части штрафа на сумму 2 460 000,00 руб. (2 400 000,00 руб. по пункту 5.5 контракта, 60 000, 00 руб. по пункту 2.6 контракта), неустойки на сумму 125 160,00 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 25.10.2023 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2025 года по делу № А56-16731/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый оператор мероприятий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.Ю. Петрова

О.В. Фуркало