Постановление от 24 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-92448/2025
24 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4323/2026) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2026 по делу № А56-92448/2025 (судья Лодина Ю.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Персональное Решение Рус»

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Персональное решение Рус" о взыскании неосновательного обогащения в размере 510 043 руб. 09 коп., неустойки за период с 21.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности из расчета 0.1% в день до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 28.01.2026, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Персональное решение Рус» (заказчик) на оказание услуг № ПР-200524/3 от 20.05.2024 (далее - Договор).

04.06.2025 в адрес ИП ФИО2 поступила претензия № 848/25/ПР от «04» июня 2025 г. от ООО «Персональное решение Рус» о причиненном ущербе имуществу – оборудованию на общую сумму 680 004 руб. 94 коп., которое ранее было передано по Акту приема-передачи оборудования № 20436078 от 29.07.2024 ООО «Персональное решение Рус» ИП ФИО2

Денежные средства в размере 680 004 руб. 94 коп. были удержаны ООО «Персональное решение Рус» с ИП ФИО2

01.08.2025 ИП ФИО2 к ООО «Персональное решение Рус» была направлена досудебная претензия, согласно которой ИП ФИО2 требовала вернуть 510 043 руб. 09 коп. на свой расчетный счет за оборудование, которое не было передано по акту приема-передачи оборудования № 20436078 от 29.07.2024. Кроме того, первоначальная стоимость оборудования, переданного по акту приема-передачи оборудования № 20436078 от 29.07.2024, указанная в претензии ООО «Персональное решение Рус» № 848/25/ПР от 04.06.2025 отличается от его стоимости, на общую сумму 169 961 руб. 85 коп.

Отказ ООО «Персональное решение Рус» в возврате денежных средств в размере 510 043 руб. 09 коп. послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то,

что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что передача всего спорного имущества, указанного в первоначальной претензии ООО «Персональное решение Рус» № 848/25/ПР от 04.06.2025, подтверждается совокупностью подписанных ИП ФИО2 актов приема-передачи, сумма ущерба в размере 680 004,94 руб. рассчитана на основании первоначальной (балансовой) стоимости имущества, принадлежащего ООО «Интернет Решения», и является суммой реального ущерба, подлежащего возмещению согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ. Стоимость, указанная в актах приема-передачи без НДС, не является оценочной стоимостью для целей возмещения убытков.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Истец получил спорное оборудование, что подтверждается актами приема-передачи № 20442312 от 13.03.2024 г., № 20436078 от 29.07.2024 г., № 20462933 от 17.10.2024 г., № 20460708 от 11.10.2024 г., содержащими подписи Истца и представленными в материалы дела, включая оборудование, в отношении которого получение истцом отрицается.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о необоснованности произведенного ответчиком удержания, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2026 по делу № А56-92448/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.И. Протас