Постановление от 9 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2847/2025
09 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Алексеенко С.Н., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,

• от заявителя: не явился, извещен;

• от заинтересованных лиц: 1) ФИО1 (по доверенности от 02.02.2026), ФИО2 по доверенности от 28.01.2026, 3) не явились, извещены;

рассмотрев дело А56-2847/2025 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕМ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к 1) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <...>) судебному приставу-исполнителю ФИО2 3) судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФИО4, 3) Федеральной службе судебных приставов

3-е лицо: ФИО5

об оспаривании,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Эдем» ФИО3 (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 Западного отдела судебных приставов Приморского района, выразившееся в несовершении исполнительных действий в виде установления фактического места нахождения транспортных средств согласно исполнительного листа, в ненаправлении в адрес заявителя сведений о ходе исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства, в причинении ООО «Эдем» убытков в размере 21 250 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечена Федеральная служба судебных приставов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Эдем» ФИО3, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что убытки причинены в результате бездействия пристава, уклонившегося от совершения действий по установлению фактического места нахождения транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств уведомления Федеральной службы судебных приставов и ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда и рассмотрения дела апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 перешел к рассмотрению дела № А56-2847/2025 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание.

Принимая во внимание, что на дату судебного заседания в материалы дела от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не поступила адресная справка в отношении ФИО5 рассмотрение дела отложено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026 (председательствующего Геворкян Д.С., судей Горбачева О.В., Алексеенко С.Н.) рассмотрение дела № А56-2847/2025 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отложено на 02.03.2026.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2026 в составе суда, рассматривающего дело № А56-2847/2025, судья Горбачева О.В. замена на судью Титову М.Г.

В материалы дела поступила адресная справка в отношении ФИО5, апелляционный суд известил его о времени и месте судебного заседания.

Представители службы судебных приставов против удовлетворения заявленных требований возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как следует из материалов дела, 14.11.2022 судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района ФИО4 по заявлению бывшего конкурсного управляющего ООО «Эдем» ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС № 037625620, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.09.2022, возбуждено исполнительное производство № 289408/22/78024-ИП в отношении ФИО5 об истребовании у ФИО5 следующих автомобилей: 1) автомобиль Honda Accord, 2008 г., государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>; 2) самосвальный полуприцеп WIELTON NW, 2010 г., гос.рег. знак <***>, VIN:SUDNW000000023168; 3) самосвальный полуприцеп WIELTON NW, 2010 г., государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>; 4) самосвальный прицеп БЦМ-58.1, 2008 г., государственный регистрационный знак ВА9553 78, VIN:X3W8569A080000087; 5) полуприцеп NOOTEBOOM osds-58-04v, 2008 г., государственный регистрационный знак <***>, VIN:XMROSD00080001311; 6) грузовой тягач седельный Scania Р420 СА6Х4HSZ, 2011 г., государственный регистрационный знак <***>, VIN:XLEP6*400052787754 7) самосвальный полуприцеп WIELTON NW-3, 2012 г., государственный регистрационный знак <***>, VIN:SUDNW000000031342; 8) самосвальный полуприцеп WIELTON NW-3, 2012 г., государственный регистрационный знак ВК1588 78, VIN: <***>; 9) грузовой тягач седельный КЕНВОРД 800 AEROCAB, 2008 г., государственный регистрационный знак <***>,VIN:1XKDD49*498J258921; 10) грузовой тягач седельный INTERNATIONAL 2008 г., государственный регистрационный знак <***>, VIN:1HSWYAHT19J100808; 11) грузовой тягач седельный INTERNATIONAL 2008 г., государственный регистрационный знак <***>, VIN: 1HSWYAHTX9J100807; 12) грузовой тягач седельный INTERNATIONAL 7600, 2008 г., государственный регистрационный знак В671PB178, VIN:1HSWYAHR49J100774; 13) автомобиль LADA SAMARA, 2010 г., государственный регистрационный знак <***>, VIN:XTA211440B4945779; 14) грузовой самосвал TATRA Т815-250S01 6*6.2, 2007 г., государственный регистрационный знак <***>, VIN:TNT250S017K042625; 15) грузовой самосвал TATRA Т815-250S01 6*6.2, 2007г., государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>.

Конкурсный управляющий, указывая на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ФИО4, выразившееся в несовершении исполнительных действий в виде установления фактического места нахождения транспортных средств, ненаправлении в адрес заявителя сведений о ходе исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства; приостановлении исполнительного производства, повлекшие за собой причинение ООО «Эдем» убытков в размере 21 250 руб. в виде штрафов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В исполнительном листе серии ФС № 037625620 изложена резолютивная часть определения арбитражного суда по делу № А56-76635/2019, согласно которой ФИО5 обязан возвратить в конкурсную массу ООО «Эдем» транспортные средства.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании поступившего в адрес службы судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 037625620 судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района ФИО4 14.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 289408/22/78024-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации (14.11.2022, 12.02.2023, 13.05.2023, 11.08.2023, 09.11.2023, 07.02.2024, 07.05.2024, 05.08.2024, 15.11.2022, 02.12.2022, 09.01.2023, 15.02.2023, 23.03.2023, 27.04.2023, 01.06.2023, 20.06.2023,10.07.2023, 13.07.2023, 16.08.2023, 30.07.2024, 11.02.2025), ФИО5 посредством электронного документооборота через личный кабинет ЕГПУ направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Совокупность исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 289408/22/78024-ИП, свидетельствует об осуществлении им необходимых действий по изъятию имущества должника в целях принудительного исполнения определения по делу № А56-76635/2019 и отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части невыполнения поручения о совершении исполнительных действий и не направлении в адрес заявителя сведений о ходе исполнительного производства.

Как следует из процессуальной позиции заявителя, конкурсный управляющий ООО «Эдем» полагает, что незаконное бездействие заинтересованного лица выразились в том, что судебный пристав-исполнитель не установил фактического места нахождения транспортных средств, при этом транспортные средства используются должником, о чем свидетельствуют факты привлечения ООО «Эдем» к административной ответственности органами безопасности дорожного движению, что в свою очередь влечет за собой несение Обществом убытков в размере 21 250 руб. в виде штрафов.

Давая оценку требованиям заявителя о признании незаконного бездействия в неустановлении фактического местонахождения транспортных средств, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 10 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ розыскные действия в отношении должника, его имущества относятся к числу исполнительных действий.

По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов. При этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по поиску должника, его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 65 названного Закона постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно части 10 статьи 65 Закона № 229-ФЗ при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

Статьей 62 этого же Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им Федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 № 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика (далее – Порядок № 178/565).

Данный Порядок определяет последовательность действий при оказании сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика (пункт 1 Порядка № 178/565).

МВД России и его территориальные органы принимают участие в проводимых мероприятиях по выявлению транспортного средства, разыскиваемого в рамках исполнительного производства на основании предоставленной судебным приставом-исполнителем конкретизированной информации об установлении фактического местонахождения транспортного средства (подпункт 5 пункта 3 Порядка № 178/565).

В спорной ситуации, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о совершении исполнительных действий в виде осуществления выхода по адресу должника ФИО5 с целью отобрания объяснений по исполнению исполнительного производства, а также вручения требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю об исполнительном розыске.

Полномочия оперативно-розыскной деятельности у судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание, что место нахождения автомобиля, подлежащего передаче в ходе совершения исполнительных действий, установлено не было, возможность оказания содействия со стороны органов МВД России с учетом подпункта 5 пункта 3 Порядка № 178/565 отсутствовала.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что объявление автомобиля в розыск по линии МВД России предполагает заявление о противоправном поведении неустановленных лиц в отношении имущества конкретного физического лица, а не судебного пристава-исполнителя, который правами владения и пользования в отношении имущества, являющегося предметом исполнительного производства, не обладает.

Доводы Общества об отсутствии в материалах дела сведений об осуществлении судебным приставом-исполнителем конкретных мероприятий по розыску имущества должника, в том числе сведений об обращении судебного пристава-исполнителя с соответствующими запросами в органы МВД России, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку данные действия по смыслу статьи 64 Закона № 229-ФЗ относятся к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель совершать вправе, но не обязан.

Действительно, в силу буквального указания статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Таким образом, учитывая имеющуюся у судебного пристава-исполнителя информацию о должнике, а равно установленные законом правомочия уполномоченного должностного лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что в оспариваемом поведении судебного пристава-исполнителя имеются признаки незаконного бездействия.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В пункте 42 данного Постановления отмечено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заявителю посредством почтовой связи.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в спорной ситуации со стороны судебного пристава-исполнителя допущено неправомерное бездействие

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В обоснование своего требования о взыскании убытков конкурсный управляющий ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в неустановлении фактического места нахождения транспортных средств, при этом транспортные средства используются должником, о чем свидетельствуют факты привлечения ООО «Эдем» к административной ответственности органами безопасности дорожного движению, что в свою очередь влечет за собой несение Обществом убытков в размере 21 250 руб. в виде штрафов.

Между тем, в пункте 82 Постановления № 50 указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На это также указано в пункте 85 Постановления № 50, согласно которому отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Следовательно, для возложения на судебного пристава-исполнителя ответственности в форме взыскания убытков необходимо не только установление факта неправомерного действия (бездействия) данного лица, но и наличие прямой причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). То есть правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, порождающей наступление убытков у истца

В соответствии с предоставленной справкой Выборгского РОСП денежные средства по возбужденным исполнительным производствам в отношении ООО «Эдем» № 710235/2478002-ИП, № 874298/24/78002-ИП, № 679294/24/78002-ИП, № 84869/24/78002-ИП, № 12515424/78002-ИП, № 125154/24/78002-ИП, № 463885/24/78002-ИП, № 700191/24/78002-ИП, № 5932/24/78002-ИП, № 4809/24/78002-ИП, № 4717/24/78002-ИП денежные средства не взыскивались, следовательно, Обществом не доказан факт несения убытков

Соответственно основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют, а доводы заявителя об обратном подлежат отклонению как документально необоснованные.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, заявитель не доказал, как того требует статья 65 АПК РФ, невозможность истребования имущества именно вследствие допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, а, следовательно, и наличие причинно-следственной связи между поведением судебного пристава-исполнителя и

фактами привлечения ООО «Эдем» к административной ответственности органами безопасности дорожного движению и несению убытков в размере 21 250 руб. в виде штрафов.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.

Ввиду изложенного, обжалуемое решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2025 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2025 по делу № А56-2847/2025 подлежит отмене.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

С.Н. Алексеенко

М.Г. Титова