Постановление от 30 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22833/2025
30 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбатовской О.В.

судей Семиглазова В.А.. Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2025,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32429/2025) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинж-технология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2025 по делу №А56-22833/2025 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец, СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – ответчик, ООО «Севзапинжтехнология», Общество) о взыскании 326 313 руб. 86 коп. неустойки на основании государственного контракта от 14.11.2022 № П-21/2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2025 заявленные Учреждением требования удовлетворены частично, суд взыскал с Общества в пользу Учреждения неустойку в размере 150 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу, просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные требования с учетом расчета ответчика, с применением статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд при рассмотрении дела не учел, что истцом обязательства по контракту не были в полном объеме исполнены своевременно по независящим от него обстоятельствам, при этом суд не рассмотрел вопрос об уменьшении неустойки в порядке статьи 404 ГК РФ в связи с наличием вины в просрочке заказчика, к числу которых относится несвоевременное предоставление подрядчику исходных данных.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 13.04.2026.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2026 в связи с уходом в ежегодный отпуск и последующим уходом в отставку судьи Масенковой И.В. дело передано в производство судьи Горбатовской О.В.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 13.04.2026 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (заказчиком) и ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» (подрядчиком) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 14.11.2022 № П-21/2022 на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта «ФИО3 от б-ра ФИО4 до ул. Лисянского на намывной территории ВО» для нужд Санкт-Петербурга.

Соглашением от 30.01.2024, заключенным между Комитетом, СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология», права и обязанности заказчика по контракту переданы Комитетом истцу.

В соответствии с контрактом заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту), Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта, и подлежащие оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки согласно контракту.

Пунктом 2.1 контракта установлена общая стоимость работ по контракту, которая составляет 2620000 руб., стоимость отдельных этапов работ отражена в расчете цены контракта (приложение № 2 к контракту), для этапа 2 составляет 515666,66 руб., для этапа 3 составляет 515666,66 руб.

Начало выполнения работ: с даты заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

Этапы выполнения работ и сроки их выполнения зафиксированы сторонами в Календарные выполнения работ (Приложение № 3 к контракту).

Календарным планом выполнения работ предусмотрено 3 этапа выполнения работ: - 1 этап срок выполнения работ не позднее 23.12.2022; - 2 этап срок выполнения работ не позднее 31.07.2023; - 3 этап срок выполнения работ не позднее 14.12.2023.

В соответствии в п. 5.1 контракта результатом работ по контракту является документация; постановление Правительства Санкт-Петербурга об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории для размещения линейного объекта «ФИО3 от б-ра ФИО4 до ул. Лисянского на намывной территории ВО».

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что по состоянию на 06.12.2024 подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, а именно, нарушен срок выполнения работ, установленный Календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к контракту) по этапам 2 (проект планировки территории, проект межевания, согласование документации по планировке территории, получение заключение КГА) и этапом 3 (утверждение документации по планировке территории Правительством Санкт-Петербурга).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ установлено, что подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из пункта 2 ст. 763 ГК РФ усматривается, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнять строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 ст. 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

В силу пункта 7.9 контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленный факт неисполнение обязательств по государственному контракту подрядчиком в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства ввиду непредставления в установленный срок исходных данных, отсутствия согласования документации, не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшего судебного акта.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и поучили надлежащую правовую оценку.

Согласно пунктам 3.5 и 5.1 контракта на подрядчика возложена обязанность по согласованию документации по планировке территории в уполномоченных органах и получению заключения Комитета по градостроительству и архитектуре, а также по обеспечению утверждения документации Правительством Санкт-Петербурга. Данная обязанность также закреплена в п. 6.2.9 контракта, согласно которому подрядчик обязуется согласовывать документацию в необходимых учреждениях, органах и организациях независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности.

Пунктом 5.5 контракта подрядчик гарантировал выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями Контракта, а также качество выполненных работ в соответствии с действующими нормами и правилами.

Согласно п. 6.2.2 контракта и ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

В нарушение указанных положений ответчик своевременного уведомления о невозможности завершения работ в установленные сроки и наличия каких-либо препятствий в выполнении работ в адрес заказчика не направлял. Доказательств приостановления работ по Контракту в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, в материалы дела не представлено. Доказательств направления письма от 19.01.2023 № 0316 Учреждению в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то, что задание комитета по градостроительству и архитектуре (КГА) было предоставлено лишь 13.04.2023, что препятствовало выполнению работ, также не являются основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: письмом КГА от 04.10.2022 № 01-39-2-11059/22 в котором разъяснено, что до 01.01.2023 подготовка документации по планировке территории осуществляется без принятия отдельного решения, в связи с чем выдача Задания на момент заключения Контракта не требовалась; письмом КГА от 11.10.2022 № 01-47-4-35994/22 которым сообщалось, что выдача задания преждевременна, однако это не препятствовало выполнению этапа 1 Контракта («Сбор исходных данных. Эскизные решения. Согласование с СПб ГБУ «Центр транспортного планирования»), который не требовал наличия Задания.

При этом согласно счету на оплату от 23.06.2023 № 80 и платежному поручению от 30.06.2023 № 2852243 фактически работы по этапу 1 были сданы подрядчиком лишь 23.06.2023, при том что срок выполнения по данному этапу - не позднее 23.12.2022.

Таким образом, просрочка выполнения этапа 2 возникла в том числе вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по этапу 1.

Более того, даже с учетом получения заданий 13.04.2023, подрядчик располагал достаточным временем для выполнения этапа 2, срок которого истек 31.07.2023, однако работы не выполнены до настоящего времени

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судом в применении ст. 404 ГК РФ также не может быть принят во внимание.

Согласно указанной статье, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, какие именно обстоятельства привели к фактической невозможности исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Доказательств того, что заказчик своими действиями (бездействием) способствовал увеличению периода просрочки, ответчиком не представлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что заказчик своевременно направлял в адрес Подрядчика все необходимые документы, что подтверждается письмами от 13.04.2023 № 01-6244/23-0-1, от 03.05.2023 № 01-5361/23-0-1.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство в согласованный в контракте срок, истец обоснованно начислил неустойку

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив материалы дела, доводы ответчика, стоимость каждого этапа и размер неустойки по отношению к этой стоимости работ, суд признал наличие оснований для снижения начисленной неустойки по ходатайству ответчика до 150000 руб.

Оснований не согласиться с указанным размером неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По сути доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2025 по делу № А56-22833/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбатовская

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина