Определение от 12 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-36973/2023
12 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
/тр.13 Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2026 года

Определение изготовлено в полном объеме 12 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Александровым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3028/2026) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2025 по обособленному спору № А56-36973/2023/тр.13 в части выводов о начале периода неплатежеспособности (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению ООО ИК «Энергетические Технологии» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КомплексСтройМонтаж»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Профтрейд» о признании ООО «КомплексСтройМонтаж» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.05.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 09.08.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152(7597) от 19.08.2023.

Определением от 27.08.2024 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 06.11.2024 (резолютивная часть объявлена 16.10.2024) временным управляющим Обществом утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо- Запад».

Решением арбитражного суда от 01.08.2025 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 06.09.2023 обратилось ООО ИК «Энергетические Технологии» с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 107 606 480,50 руб.

Определением арбитражного суда от 25.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 определение от 25.12.2023 отменено, требования ООО ИК «Энергетические Технологии» в сумме 107 606 480,50 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2024 определение от 23.12.2024 и постановление от 02.08.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 20.04.2025 в удовлетворении заявления ООО ИК «Энергетические Технологии» о включении требования в реестр требований кредиторов Общества отказано.

ФИО3 25.01.2026 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на её подачу, определение от 20.04.2025 отменить в части выводов суда о наличии признаков неплатежеспособности не позднее сентября 2021 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО3 ссылается на отсутствие у него информации о возбуждении дела о банкротстве, обращая внимание, что участником должника являлся до 22.01.2022, впоследствии сведениями ни о деятельности Общества, ни о его финансовом положении не располагал.

Податель жалобы указывает, что обращение с настоящей жалобой и заявление соответствующего ходатайства обусловлены инициированием конкурсным управляющим обособленного спора о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Определением от 24.11.2025 по обособленному спору № А56-36973/2023/суб.2 суд первой инстанции принял к производству заявление конкурсного управляющего, однако копия данного определения в его адрес не поступала, о возбуждении спора с его участием ФИО3 узнал из отзыва другого субсидиарного ответчика, поступившего в его адрес лишь 29.12.2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2026 вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО3 был назначен к рассмотрению в судебном заседании.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, необоснованность доводов заявителя о его неосведомлённости о привлечении к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий пояснил, что при обращении в арбитражный суд копия заявления направлялась им в адрес лиц, к которым предъявлены требования. ФИО3 копию заявления получил 09.10.2025. Корреспонденция в адрес заявителя также направлялась в рамках иных споров. При этом заявление о

привлечении

ФИО3 к субсидиарной ответственности принято к производству суда определением от 24.11.2025 и с указанной даты ФИО3 имел возможность для реализации своих процессуальных прав как участник дела о банкротстве.

В связи с неявкой в судебное заседание участвующих в деле лиц процессуальный вопрос рассмотрен с применением части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 113, 114, 115, 117, 259 АПК РФ, пунктами 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктами 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае ФИО3 указывает на то, что являлся участником должника до 22.01.2022, о возбуждении в отношении Общества 05.05.2023 процедуры банкротства ему не было известно, равно как и о том, что конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к субсидиарной ответственности. ФИО3 отмечает, что в его адрес не направлялось ни копия определения от 24.11.2025 о принятии заявления, ни само заявление управляющего. Свою осведомлённость заявитель связывает с получением от иного ответчика (ФИО4) отзыва на заявление. Заявитель указывает, что данный отзыв получен 29.12.2025, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 20.04.2025 по обособленному спору № А56-36973/2023/тр.13 подлежит восстановлению.

Данное определение с учетом положений части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме), то есть в настоящем случае не позднее 21.05.2025.

Апелляционная жалоба подана ФИО3 в электронном виде через информационную систему «Мой арбитр» 25.01.2026, то есть с пропуском процессуального срока, установленного нормами статьи 61 Закона о банкротстве, части 3 статьи 188 АПК РФ, так и предельно допустимого шестимесячного срока обжалования.

При этом, как следует из материалов электронного дела, конкурсный управляющий ФИО2 22.09.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 20.10.2025 заявление оставлено судом без движения в связи с нарушением пункта 3 части 2 статьи 125 АПК РФ, конкурсному управляющему в срок до 21.11.2025 (включительно) предложено представить сведения об ответчиках.

Во исполнение данного определения 27.10.2025 от конкурсного управляющего в материалы дела поступило заявление с указанием всех известных данных лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в том числе адресов проживания и регистрации, паспортных данных, ИНН. При этом управляющий

просил оказать содействие и истребовать актуальные сведения относительно регистрации и паспортных данных указанных лиц.

Определением от 24.11.2025 суд первой инстанции принял к производству заявление конкурсного управляющего должником. На момент рассмотрения настоящего ходатайства заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрено, определениями от 28.01.2026 и 25.03.2026 судебные заседания отложены.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

С учётом изложенных обстоятельств, а также доводов ФИО3 о том, что ранее 25.01.2026 обратиться с апелляционной жалобой он не имел возможности по причине отсутствия каких-либо сведений о банкротном деле, апелляционным судом направлен запрос в суд первой инстанции.

В ответ на указанный запрос суд первой инстанции сообщил, что 24.11.2025 в уполномоченный орган направлен запрос о предоставлении сведений о месте регистрации в отношении ФИО3, ответ на запрос по состоянию на 28.01.2026 не поступил. Судом направлен повторный запрос в Министерство внутренних дел России, ответ на который получен 09.02.2026. Из ответа следует, что сведения о регистрации ФИО3 не найдены. В этой связи судом первой инстанции в адрес ФИО3 направлено определение от 28.01.2026 об отложении судебного разбирательства по единственному адресу, известному конкурсному управляющему: 460507, Россия, пос. Пригородный, Оренбургская область, ул. Ахматовой, д.4.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что определение от 24.11.2025 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству действительно не направлялось в адрес ФИО3 Однако апелляционный суд отмечает, что указанное обстоятельство не может быть расценено как самостоятельное для удовлетворения заявленного ходатайства. Оценивая доводы заинтересованного в восстановлении срока лица, совокупность исследуемых доказательств должна неопровержимо указывать на то, что у него отсутствовала объективная возможность реализовать свои права в разумный срок по причине неосведомлённости об их возникновении.

Апелляционный суд принимает во внимание, что именно после принятия судом заявления конкурсного управляющего (24.11.2025) у ФИО3 возникло процессуальное право на обжалование определения от 20.04.2025 об отказе во включении требования кредитора в реестр как у лица, в отношении которого возбужден обособленный спор о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Гарантией для названных лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вместе с тем реализация контролирующими должника лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалобы (с момента принятия к производству заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению

принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и может привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 № 306-ЭС22-15337(2)).

Как указано ранее, ФИО3 настаивает на том, что сведения как о наличии спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, так и о процедуре банкротства в целом, получены им 29.12.2025 после поступления в его адрес отзыва от иного, привлекаемого к ответственности лица. Между тем, приведённый довод не получил своего подтверждения при исследовании материалов дела.

При обращении с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО3, копия такого заявления направлена представителем конкурсного управляющего в адрес ответчика. Согласно сведениям, размещённым на сайте АО «Почта России», корреспонденция с почтовым идентификатором № 80546312250970 получена адресатом - ФИО3, 09.10.2025 (460507, Пригородный).

Таким образом, доводы ФИО3 о его неосведомлённости о возбуждении в отношении Общества процедуры банкротства и инициировании конкурсным управляющим отдельного обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данными сведениями ФИО3 располагал, как минимум, с момента получения заявления конкурсного управляющего, однако по каким-то причинам, как указывает сам заявитель, не принял мер по ознакомлению с материалами дела вплоть до 29.12.2025. Сама по себе заинтересованность заявителя в восстановлении срока на обжалование определения не может рассматриваться как уважительное основание для его восстановления притом, что информированность ФИО3 о подаче конкурсным управляющим соответствующего заявления установлена.

При таких обстоятельствах ФИО3 знал и должен был знать об определении от 20.04.2025 с даты принятия заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении его и других контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества (определение суда от 24.11.2025), имел процессуальные права и объективную возможность обратиться с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт в срок, не превышающий месяца, после указанной даты, однако с жалобой обратился 25.01.2026 и не привел уважительных причин пропуска процессуального срока. В этой связи апелляционный суд полагает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что в настоящем случае предметом апелляционного обжалования является определение, которым кредитору отказано во включении требования в реестр, ФИО3 считает приведённые в мотивировочной части выводы суда относительно периода возникновения неплатежеспособности Общества необоснованными. При этом, как полагает апелляционный суд, изложенные в мотивировочной части судебного акта выводы основаны на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств на момент разрешения соответствующего обособленного спора и не являются преюдициальными для ФИО3 как лица, привлекаемого в настоящее время к субсидиарной ответственности. При несогласии заявителя с выводами суда относительно периода возникновения у Общества признаков неплатежеспособности, ФИО3 не лишён возможности реализовать свои процессуальные права в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-

36973/2023/суб.2 и представить новые (иные) доказательства, которые подлежат оценке непосредственно при разрешении данного спора с учётом доводов всех заинтересованных лиц.

С учетом прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 117, 150, 104, 159, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО3 в восстановлении пропущенного

процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3

(регистрационный номер 13АП-3028/2026) прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 10000 руб.

государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного

округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов