Определение от 12 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-36973/2023
12 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4

Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2026 года

Определение изготовлено в полном объеме 12 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Александровым,

при участии:

от ООО «Мастер»: ФИО1 по доверенности от 27.04.2026, от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от

24.07.2025,

от ООО «СК «Результат»: ФИО4 по доверенности от 07.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3285/2026) ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2024 по обособленному спору № А56-36973/2023/тр.4 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению ООО «ВИКИНГТРАНСЛАЙН» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КомплексСтройМонтаж»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Профтрейд» о признании ООО «КомплексСтройМонтаж» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.05.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 09.08.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152(7597) от 19.08.2023.

Определением от 27.08.2024 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 06.11.2024 (резолютивная часть объявлена 16.10.2024) временным управляющим Обществом утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо- Запад».

Решением арбитражного суда от 01.08.2025 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 10.08.2023 поступило заявление ООО «ВикингТрансЛайн» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 44 064 635,86 руб.

Определением арбитражного суда от 11.02.2024 требование ООО «ВикингТрансЛайн» в размере 44 064 635,86 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

ФИО6 25.01.2026 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на её подачу, определение от 11.02.2024 отменить, во включении требования ООО «ВикингТрансЛайн» в реестр отказать.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО6 ссылается на отсутствие у него информации о возбуждении дела о банкротстве, обращая внимание, что участником должника являлся до 22.01.2022, впоследствии сведениями ни о деятельности Общества, ни о его финансовом положении не располагал.

Податель жалобы указывает, что обращение с настоящей жалобой и заявление соответствующего ходатайства обусловлены инициированием конкурсным управляющим обособленного спора о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Определением от 24.11.2025 по обособленному спору № А56-36973/2023/суб.2 суд первой инстанции принял к производству заявление конкурсного управляющего, однако копия данного определения в его адрес не поступала, о возбуждении спора с его участием ФИО6 узнал из отзыва другого субсидиарного ответчика, поступившего в его адрес лишь 29.12.2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2026 вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО6 был назначен к рассмотрению в судебном заседании.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, необоснованность доводов заявителя о его неосведомлённости о привлечении к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий пояснил, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц копия заявления направлялась им в адрес лиц, к которым предъявлены требования. ФИО6 копию заявления получил 09.10.2025. Корреспонденция в адрес заявителя также направлялась в рамках иных споров. При этом заявление о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности принято к производству суда определением от 24.11.2025 и с указанной даты ФИО6 имел возможность для реализации своих процессуальных прав как участник дела о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО «ВикингТрансЛайн» ФИО7 также представлены письменные возражения, в которых указал, что требование кредитора основано на вступившем в силу судебном акте, в связи с чем апеллянтом

выбран неверный способ защиты, поскольку за пересмотром данного судебного акта ФИО6 не обращался, действий руководителя должника по заключению мирового соглашения не оспаривал.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам спора отзыва, поступившего от единственного участника должника ФИО8 в день судебного заседания, содержание поступившего документа заблаговременно не раскрыто ни перед судом, ни перед иными участниками процесса.

В судебном заседании 29.04.2026 представители конкурсного управляющего ФИО2, ООО «СК «Результат» и ООО «Мастер» против удовлетворения заявленного ходатайства и рассмотрения апелляционной жалобы по существу возражали. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 113, 114, 115, 117, 259 АПК РФ, пунктами 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктами 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае ФИО6 указывает на то, что являлся участником должника до 22.01.2022, о возбуждении в отношении Общества 05.05.2023 процедуры банкротства ему не было известно, равно как и о том, что конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к субсидиарной ответственности. ФИО6 отмечает, что в его адрес не направлялось ни копия определения от 24.11.2025 о принятии заявления, ни само заявление управляющего. Свою осведомлённость заявитель связывает с получением от иного ответчика (ФИО9) отзыва на заявление. Заявитель указывает, что данный отзыв получен 29.12.2025, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 11.02.2024 по обособленному спору № А56-36973/2023/тр.4 подлежит восстановлению.

Данное определение подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия (часть 3 статьи 223 АПК РФ, пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), в настоящем случае до 26.02.2024 (включительно).

Апелляционная жалоба подана ФИО6 в электронном виде через информационную систему «Мой арбитр» 25.01.2026, то есть с пропуском процессуального срока, установленного нормами части 3 статьи 223 АПК РФ, так и предельно допустимого шестимесячного срока обжалования.

При этом, как следует из материалов электронного дела, конкурсный управляющий ФИО2 22.09.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 20.10.2025 заявление оставлено судом без движения в связи с нарушением пункта 3 части 2 статьи 125 АПК РФ, конкурсному

управляющему в срок до 21.11.2025 (включительно) предложено представить сведения об ответчиках.

Во исполнение данного определения 27.10.2025 от конкурсного управляющего в материалы дела поступило заявление с указанием всех известных данных лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в том числе адресов проживания и регистрации, паспортных данных, ИНН. При этом управляющий просил оказать содействие и истребовать актуальные сведения относительно регистрации и паспортных данных указанных лиц.

Определением от 24.11.2025 суд первой инстанции принял к производству заявление конкурсного управляющего должником. На момент рассмотрения настоящего ходатайства заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрено, определениями от 28.01.2026 и 25.03.2026 судебные заседания отложены.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

С учётом изложенных обстоятельств, а также доводов ФИО6 о том, что ранее 25.01.2026 обратиться с апелляционной жалобой он не имел возможности по причине отсутствия каких-либо сведений о банкротном деле, апелляционным судом направлен запрос в суд первой инстанции.

В ответ на указанный запрос суд первой инстанции сообщил, что 24.11.2025 в уполномоченный орган направлен запрос о предоставлении сведений о месте регистрации в отношении ФИО6, ответ на запрос по состоянию на 28.01.2026 не поступил. Судом направлен повторный запрос в Министерство внутренних дел России, ответ на который получен 09.02.2026. Из ответа следует, что сведения о регистрации ФИО6 не найдены. В этой связи судом первой инстанции в адрес ФИО6 направлено определение от 28.01.2026 об отложении судебного разбирательства по единственному адресу, известному конкурсному управляющему: 460507, Россия, пос. Пригородный, Оренбургская область, ул. Ахматовой, д.4.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что определение от 24.11.2025 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству действительно не направлялось в адрес ФИО6 Однако апелляционный суд отмечает, что указанное обстоятельство не может быть расценено как самостоятельное для удовлетворения заявленного ходатайства. Оценивая доводы заинтересованного в восстановлении срока лица, совокупность исследуемых доказательств должна неопровержимо указывать на то, что у него отсутствовала объективная возможность реализовать свои права в разумный срок по причине неосведомлённости об их возникновении.

Апелляционный суд принимает во внимание, что именно после принятия судом заявления конкурсного управляющего (24.11.2025) у ФИО6 возникло процессуальное право на обжалование определения от 11.02.2024 о включении требования кредитора в реестр как у лица, в отношении которого возбужден обособленный спор о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Гарантией для названных лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей [117

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-i/glava-10/statia-117/ "АПК РФ > Раздел I. Общие положения > Глава 10. Процессуальные сроки > Статья 117. Восстановление процессуальных сроков"), согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, реализация контролирующими должника лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалобы (с момента принятия к производству заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и может привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 № 306-ЭС22-15337(2)).

Как указано ранее, ФИО6 настаивает на том, что сведения как о наличии спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, так и о процедуре банкротства в целом, получены им 29.12.2025 после поступления в его адрес отзыва от иного, привлекаемого к ответственности лица. Между тем приведённый довод не получил своего подтверждения при исследовании материалов дела.

При обращении с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО6, копия такого заявления направлена представителем конкурсного управляющего в адрес ответчика. Согласно сведениям, размещённым на сайте АО «Почта России», корреспонденция с почтовым идентификатором № 80546312250970 получена адресатом - ФИО6, 09.10.2025 (460507, Пригородный).

Таким образом, доводы ФИО6 о его неосведомлённости о возбуждении в отношении Общества процедуры банкротства и инициировании конкурсным управляющим отдельного обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данными сведениями ФИО6 располагал, как минимум, с момента получения заявления конкурсного управляющего, однако по каким-то причинам, как указывает сам заявитель, не принял мер по ознакомлению с материалами дела вплоть до 29.12.2025. Сама по себе заинтересованность заявителя в восстановлении срока на обжалование определения о включении требования кредитора в реестр не может рассматриваться как уважительное основание для его восстановления притом, что информированность ФИО6 о подаче конкурсным управляющим соответствующего заявления установлена.

При таких обстоятельствах ФИО6 знал и должен был знать об определении от 11.02.2024 с даты принятия заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении его и других контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества (определение суда от 24.11.2025), имел процессуальные права и объективную возможность обратиться с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт в срок, не превышающий месяца, после указанной даты, однако с жалобой обратился 25.01.2026 и не привел уважительных причин пропуска процессуального срока. В этой связи апелляционный суд полагает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым дополнительно отметить, что с учетом внесения Федеральным законом № 107-ФЗ от 29.05.2024 изменений в статью 16 Закона о банкротстве (введения нового пункта 12), с учетом последующих разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума № 40 от 17.12.2024, с 29.05.2024 действует порядок пересмотра судебных актов, в том

числе и судебных актов, лежащих в основе требований кредиторов в делах о банкротстве, по заявлениям арбитражного управляющего, кредиторов, иных заинтересованных лиц, к числу которых также могут быть относимы лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности. В том случае, если вышеуказанные лица подтвердят наличие соответствующих оснований, в том числе и при доказанности обстоятельств, связанных с отсутствием своевременной возможности сформировать соответствующую правовую позицию, то данные лица не лишены права подачи заявления в тот суд, который принимал окончательное решение по спору по правилам, установленным главой 37 АПК РФ (по процедуре пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Поскольку определение суда от 11.02.2024, принятое в деле о банкротстве ООО «КомплексСтройМонтаж» по требованию ООО «Викингтранслайн» (тр.4) было основано на том, что в рамках иного дела по спору между должником и кредитором (дело № А56-96620/2022) судом было утверждено мировое соглашение, которое не исполнено, то заявитель был вправе в установленном пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве инициировать подачу соответствующего заявления о пересмотре судебного акта по вышеуказанному делу.

С учетом прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 117, 150, 104, 159, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО6 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ФИО6 (регистрационный номер 13АП-3285/2026) прекратить.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов