Постановление от 19 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

Дело № А56-36973/2023
19 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.67 Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.А. Котеневым, при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3024/2026) ООО «Управление производственно-технологического транспорта и строительной техники Оренбургмонтажгаздобыча» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2025 по обособленному спору № А56-36973/2023/сд.67 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Управление производственно-технологического транспорта и строительной техники Оренбургмонтажгаздобыча» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КомплексСтройМонтаж»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Профтрейд» о признании ООО «КомплексСтройМонтаж» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.05.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 09.08.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152(7597) от 19.08.2023.

Определением от 27.08.2024 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 06.11.2024 (резолютивная часть объявлена 16.10.2024) временным управляющим Обществом утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо- Запад».

Решением арбитражного суда от 01.08.2025 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд 03.09.2025 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным перечисление должником денежных средств в пользу ООО «Управление производственно-технологического транспорта и строительной техники Оренбургмонтажгаздобыча» (далее – ответчик) от 13.09.2021 на сумму 1 368 552 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 18.12.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на совершение оспариваемой сделки должником во исполнение обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ по договору, представление в материалы дела первичной документации в подтверждение данного обстоятельства. В этой связи ответчик считает, что оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось. Более того, отмечает, что задолженность перед кредиторами сформировалась у Общества после заключения договора с ответчиком и совершения спорной операции притом, что обязанности отслеживать наличие задолженности перед контрагентами должника у ответчика как независимого лица в принципе не имелось. Ответчик настаивает, что в результате совершения сделки конкурсная масса должника не уменьшилась.

От ООО «СтройТехИмпорт» и конкурсного управляющего ФИО1 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Определением от 08.04.2026 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 06.05.2026.

В связи с нахождением судьи А.Ю. Серебровой в отпуске и невозможностью её участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи А.Ю. Серебровой на судью И.В. Сотова.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения конкурсного управляющего и кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что Общество 13.09.2021 перечислило в пользу ответчика денежные средства в размере 1 368 552 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что оспариваемый платеж совершен в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявитель указал, что на день совершения оспариваемой сделки Общество имело неисполненные обязательства перед кредиторами, предвидело

невозможность исполнения обязательств, осознавало, что оспариваемая сделка приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет отчуждаемого имущества.

Одновременно конкурсный управляющий сослался на статьи 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик ссылался на то, что платеж совершен должником во исполнение обязательств по договору на выполнение работ по неразрушающему контролю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что реальность соответствующих правоотношений ответчиком не подтверждена, какие-либо сведения об осуществлении должником деятельности в Оренбургской области, а также необходимость благоустройства принадлежащих должнику земельных участков, материалами дела не подтверждается.

Соответственно, как посчитал суд первой инстанции, встречного предоставления по оспариваемой сделке не имелось, а на момент совершения платежа у должника наличествовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

Поскольку дело о банкротстве в отношении Общества возбуждено 05.05.2023, а платеж совершен 13.09.2021, он входит в трехлетний период подозрительности и может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из представленной конкурсным управляющим выписки по счёту, открытому в АО Альфа Банк, должник 13.09.2021 перечислил в пользу ответчика 1 368 552 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору № 007/20 от 26.03.2020 г. за работы по неразрушающему контролю Сумма 1368552-00 В т.ч. НДС (20%) 228092-00».

Конкурсным управляющим, с доводами которого согласился суд первой инстанции, указано на безвозмездность указанного перечисления и причинение имущественного вреда кредиторам в результате его совершения.

Между тем, как обоснованно указал ответчик, между ним и должником был заключён договор № 007/20 от 26.03.2020, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался в установленные сроки, на основании полученных на данный вид деятельности разрешительных документов, выполнить следующую работу: неразрушающий контроль (визуально-измерительный, ультразвуковой, радиографический, капиллярный и др.) сварных соединений, труб, материалов и оборудования. Назначение оспариваемого платежа содержит сведения о том, что перечисление производилось непосредственно во исполнение должником обязательств по данному договору.

Ответчиком в материалы обособленного спора представлены копии договора и иной первичной документации, в частности: платежное поручение № 780 от 13.09.2021 на сумму 1 368 552 руб., счет фактура № 303 от 30.11.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2020, счет фактура № 3 от 31.01.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2021, счет фактура № 24 от 28.02.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2021.

Также в подтверждение того, что сделка не являлась фиктивной, ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ:

• акт приемки выполненных работ по монтажу оборудования от 30.11.2020, отчетный период 01.11.2020-30.11.2020 на сумму 129 416 руб.;

• акт приемки выполненных работ по монтажу оборудования от 31.01.2021, отчетный период 01.01.2021-31.01.2021 на сумму 15 370 руб.;

• акт приемки выполненных работ по монтажу оборудования от 31.01.2021, отчетный период 01.01.2021-31.01.2021 на сумму 369 236 руб.;

• акт приемки выполненных работ по монтажу оборудования от 31.01.2021, отчетный период 01.01.2021-31.01.2021 на сумму 168 583 руб.;

• акт приемки выполненных работ по монтажу оборудования от 31.01.2021, отчетный период 01.01.2021-31.01.2021 на сумму 64 479 руб.;

• акт приемки выполненных работ по монтажу оборудования от 28.02.2021, отчетный период 01.02.2021-28.02.2021 на сумму 140 553 руб.;

• акт приемки выполненных работ по монтажу оборудования от 28.02.2021, отчетный период 01.02.2021-28.02.2021 на сумму 252 823 руб.

Таким образом, в данном случае материалами спора подтверждено, что оспариваемый платеж является исполнением денежного обязательства по возмездному договору за фактически выполненные и принятые работы.

Подписанные заказчиком (должником) документы КС-2 и КС-3 являются документами сдачи-приемки результата работ, фиксируют объем и стоимость выполненного, выражают волю заказчика на принятие результата работ и подтверждают наличие встречного предоставления.

Признавая данные документы недостаточными в качестве доказательств наличия встречного предоставления со стороны ответчика, суд первой инстанции не указал, какие именно дополнительные документы надлежало представить ответчику. Из материалов спора не следует, что суд запрашивал какие-либо дополнительные документы у ответчика, а последний от их предоставления уклонился.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на фиктивность платежа, и иные заинтересованные лица, в частности поддерживающий позицию управляющего кредитор ООО «СтройТехИмпорт», представленные ответчиком документы в

установленном законом порядке не оспорили, ходатайств об их фальсификации в рамках настоящего спора не заявили.

Таким образом, при наличии в материалах спора договора, подтверждающего наличие между сторонами сделки правоотношений, двухсторонней первичной документации, подтверждающей факт выполнения работ подрядчиком по договору, у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что оспариваемый платёж совершён должником в пользу ответчика безвозмездно.

В обжалуемом определении суд, указывая на отсутствие доказательств реальности правоотношений, также принял во внимание, что отсутствуют какие-либо сведения об осуществлении должником деятельности в Оренбургской области. Между тем приведённый вывод противоречит материалам дела о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим инициирован спор «сд.180» о признании недействительными соглашения от 30.09.2022 об отступном и акта приема-передачи имущества к нему от 11.10.2022, заключенных между должником и ИП ФИО3 Также инициирован спор «сд.112» о признании недействительными платежей, совершённых должником в пользу ООО «Частная охранная организация «ЛОТ».

Как следует из материалов дела, ООО «Частная охранная организация «ЛОТ», возражая против удовлетворения заявления управляющего, ссылалось на то, что в указанных соглашении и акте поименовано имущество, которое находилось под его охраной. При этом в рамках спора «сд.112» установлено, что охранные услуги по заключенному с должником договору с 28.12.2021 оказывались по адресу: земельный участок с кадастровым номером 56:44:0101003:55 в 1,5-2 км севернее города Оренбурга. Впоследствии с 17.01.2022 адрес места нахождения охраняемого имущества и оборудования изменился на следующий: <...>.

В рамках обособленного спора «сд.122» конкурсный управляющий оспаривал платежи, которые должник совершил в пользу ООО «Арсенал». В свою очередь, ООО «Арсенал» сослалось на наличие с должником правоотношений по договору аренды от 18.01.2022. По условиям данного договора должник принял в аренду недвижимое имущество, а именно: часть земельного участка площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 56:44:01033001:695.

Более того, конкурсным управляющим в деле о банкротстве инициирован спор «сд.186», в рамках которого оспаривались перечисления на сумму 10 041 руб. в пользу ФИО4 (сотрудник должника). ФИО4 в своем отзыве указал на получение денежных средств в связи с регулярными командировками в места расположения обособленных подразделений должника, в том числе в г. Оренбург.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, в материалах дела имеются сведения о том, что должник вёл деятельность на территории Оренбургской области.

Апелляционный суд полагает, что реальность правоотношений по договору от 26.03.2020 и совершение оспариваемого конкурсным управляющим платежа во исполнение обязательств по данному договору в достаточной степени подтверждены, оснований для вывода о недействительности платежа применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Апелляционный суд учитывает, что в деле отсутствуют доказательства заинтересованности Общества по отношению к ответчику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, равно как и доказательства осведомленности ответчика о цели Общества причинить вред имущественным

правам кредиторов, если бы такая цель была установлена, в силу иных обстоятельств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при наличии у суда первой инстанции мотивированного отзыва ответчика на заявление управляющего, в котором содержались сведения о наличии между должником и ответчиком обязательственных правоотношений, в связи с которыми должником был совершён оспариваемый управляющим платёж, даже при наличии каких-либо дополнительных возражений на указанный отзыв со стороны управляющего либо лиц, поддерживающих его позицию, суду надлежало предложить ответчику представить дополнительные сведения и доказательства, с предоставлением дополнительной процессуальной возможности для более полного раскрытия и подтверждения своих доводов. Апелляционный суд полагает, что, несмотря на применяемые в делах о банкротстве повышенные стандарты доказывания, в условиях необходимости оценки возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции имеет соответствующую компетенцию для более полного исследования материалов дела, в том числе учитывая и иные представленные сторонами документы, взаимосвязанные с предметом рассматриваемого спора.

Оснований для постановки вывода относительно недействительности спорного платежа по общегражданским основаниям апелляционным судом не установлено, при отсутствии каких-либо доказательств, указывающих на формирование фиктивного документооборота между должником и ответчиком в части заключения и исполнения соответствующих обязательств гражданско-правового характера.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего оставлению без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку государственная пошлина по заявлению на основании абзаца 4 подпункта 1 пункта 1, абзаца 3 пункта 2, пункта 9 статьи 333.21 НК РФ, составляет 58028 руб., в удовлетворении заявления отказано в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «КомплексСтройМонтаж» в доход федерального бюджета.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком на основании платежного поручения № 16 от 13.01.2026 уплачена государственная пошлина в размере 30000 руб., судебные расходы подлежат возмещению должником.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2025 по обособленному спору № А56-36973/2023/сд.67 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «КомплексСтройМонтаж» в доход федерального бюджета 58028 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ООО «КомплексСтройМонтаж» в пользу ООО «Управление производственно-технологического транспорта и строительной техники «Оренбургмонтажгаздобыча» 30000 руб. государственной пошлины в счёт возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов