Определение от 2 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-117446/2023
02 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2026 года Определение изготовлено в полном объеме 02 июня 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дукаевым А.Л.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1586/2026) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2025 по обособленному спору № А56-117446/2023/сд.1 (судья Нетрусова Е.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Пятый элемент» к ООО «Лидэл» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пятый элемент»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НЭК» о признании общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.12.2023 указанное заявление было принято к производству , возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 (7632) от 06.04.2024.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 207 (7897) от 09.11.2024.

От конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просил признать платежи должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидэл» в размере 7 967 081, 21 руб., совершенные в период с 22.12.2020 по 09.10.2023, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Лидэл» в конкурсную массу должника ООО «Пятый элемент» 7 967 081, 21 руб.

Определением от 04.10.2025 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично; признал платежи ООО «Пятый Элемент» в пользу ООО «Лидэл» в размере 2 292 081, 21 руб. с назначением «оплата за товар по договору от 01.07.2020», совершенные в декабре 2020 года, а также с декабря 2021 года по октябрь 2023 года недействительными сделками; применил последствия недействительности указанной сделки; взыскал с ООО «Лидэл» в конкурсную массу в пользу ООО «Пятый Элемент» 2 292 081, 21 руб.; в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказал; взыскал с ООО «Лидэл» в доход федерального бюджета 36 961, 60 руб. государственной пошлины; взыскал с ООО «Пятый Элемент» в доход федерального бюджета 95 044, 40 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он является единственным участником должника, его бывшим руководителем, а, следовательно, контролирующим ООО «Пятый Элемент» лицом; признание оспариваемых сделок должника недействительными может повлиять на права и обязанности ФИО1; при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО1 к участию в деле не привлекался и узнал о нем (и о результатах его рассмотрения) по итогам ознакомления с материалами дела о банкротстве ООО «Пятый элемент» на основании ходатайства представителя, которому была оформлена доверенность 07.12.2025; ФИО1 перечислены уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу своей апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 17.03.2026 назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы опубликована на Интернет- сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно содержанию статьи 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К таким лицам, согласно статье 42 АПК РФ, относятся

лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума № 12).

Как указано выше, в обоснование нарушения прав обжалуемым судебным актом податель жалобы ссылался на следующие обстоятельства: ФИО1 являлся контролирующим должника лицом, следовательно, признание оспариваемых сделок должника недействительными может повлиять на его права и обязанности; при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО1 к участию в деле не привлекался и узнал о нем (и о результатах его рассмотрения) по итогам ознакомления с материалами дела о банкротстве ООО «Пятый элемент» на основании ходатайства представителя, которому была оформлена доверенность 07.12.2025.

Относительно данных доводов апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является единственным участником и бывшим руководителем ООО «Пятый элемент».

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости

ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, в производстве суда первой инстанции отсутствует судебный спор по вопросу привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пропущенный заявителем срок не подлежит восстановлению.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок должника 01.07.2025 (зарегистрировано 06.07.2025).

Апелляционным судом установлено, что с настоящей апелляционной жалобой ФИО1 обратился 27.12.2025 согласно сведениям, размещенным в электронной системе «Мой Арбитр», то есть с пропуском установленного законом срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисленные ФИО1 обстоятельства не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, кроме того, перечисленные ответчиком доводы не подтверждены документально, следовательно, являются необоснованными.

Апелляционным судом также принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пятый Элемент».

Определением суда первой инстанции от 29.08.2025 по обособленному спору № А56-117446/2023/уб.1. удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пятый элемент»; взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Пятый Элемент» убытки в размере 306 738, 63 руб.; взыскано с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 168 руб.

Как следует из содержания указанного выше определения от 29.08.2025, до начала судебного разбирательства в рамках спора № А56-117446/2023/уб.1. от ФИО1 поступил отзыв, в котором против удовлетворения заявления возражал.

При указанных обстоятельствах, заявителем не представлены сведения и доказательства существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок и причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

Определение суда первой инстанции от 04.10.2025 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.10.2025.

Следовательно, ФИО1 пропущен срок обжалования, в том числе в случае его отсчета от даты опубликования обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума № 12, апелляционный суд, установив отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в связи с чем производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

определил:

Отказать ФИО1 в восстановлении пропущенного

срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе (13АП-1586/2026) ФИО1

Валерьевича прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного

округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков